Михаил Горбачев: Саддам должен уйти

- Михаил Сергеевич, давайте вспомним недавнюю историю. В начале 90-х годов именно вы поддержали тогдашнюю антииракскую коалицию во главе с Бушем-старшим. Сегодня Россия оспаривает правильность решения Буша-младшего. В чем разница?
- Разница принципиальная. В 1990 году Хусейном совершен акт агрессии против небольшой страны - Кувейта, который был оккупирован иракской армией. Воспринималось это как вызов мировому сообществу, начинавшему выходить из состояния "холодной войны". Мир как бы готовился, разворачивался в сторону большей международной политической стабильности.
Но и тогда у американцев поначалу было желание наказать Багдад в одиночку. А ведь есть статья Устава ООН, согласно которой страна, ставшая жертвой агрессии, может обратиться за помощью к любому государству. Нам пришлось проявить настойчивость. Я сказал Бушу, что необходимо такое обращение Кувейта, чтобы все было законно и соответствовало нормам международного права. И оно последовало.
Однако руководство Ирака вело себя неадекватно. Ему, конечно же, надо было немедленно вывести свои войска из Кувейта после того, как такое требование выдвинула ООН. Но Багдад медлил, маневрировал, на что-то, видимо, рассчитывая. Вот тогда дело и дошло до военных действий, следствием которых стали жертвы и разрушения.
Сегодня ситуация иная. Да, были и есть подозрения, что Ирак располагает оружием массового поражения. Такая угроза миру, бесспорно, должна быть исключена, и именно это - цель работы международных инспекторов. Они подготовили несколько докладов, согласно которым ничего в Ираке не найдено, а власти этой страны проявляют намерение сотрудничать с инспекторами. И Россия, как и другие государства, заняла правильную позицию, настаивая на продолжении инспекций и разоружении Ирака мирными методами. Если бы было доказано наличие у Багдада запрещенного оружия, а Хусейн отказался от его ликвидации, только тогда пришло бы время жестких мер со стороны Совета Безопасности.
Американцы же априори исходили из того, что Совбез проголосует за нужную им резолюцию, и заранее сосредоточили свои войска на границе с Ираком. Конечно, это можно было рассматривать как метод давления на Хусейна, но в конце концов висящее ружье должно выстрелить. Оно и выстрелило - американцы решили показать, кто правит бал.
Я убежден, что начало войны - их крупная политическая ошибка. Соединенные Штаты не получили большинства в Совете Безопасности, нарушили Устав ООН, что наносит болезненный удар и по самой ООН, и по международному праву. А ведь дурные примеры заразительны. Смотрите, уже приходят сообщения, что турки поглядывают на иракский Курдистан, чтобы прибрать к рукам этот нефтеносный регион.
Конечно, говоря об ошибочной позиции США, я имею в виду вашингтонскую администрацию. В стране очень много несогласных с войной, о чем свидетельствуют массовые антивоенные выступления. Люди понимают, что нельзя под знаменем защиты безопасности и демократии игнорировать большинство мирового общественного мнения, большинство Совета Безопасности. Какая же это демократия?

- Один политолог предложил в нашей газете даже такой термин - международный тоталитаризм.
- Согласен. Разрушая тоталитарный режим в одной стране, американцы создают тоталитарный режим на международной арене. Соединенные Штаты нанесли удар по отношениям со своими союзниками и партнерами, со всеми теми, кто поддержал их после 11 сентября 2001-го.
Тем не менее я придерживаюсь мнения, что еще не все потеряно. Совет Безопасности должен действовать и добиваться прекращения военных действий, минимизировать их последствия, не допустить эскалации на другие районы мира. Безусловно, американцам трудно развернуться в обратную сторону, отступить, но нельзя и быть заложниками ситуации, пусть даже созданной собственными руками. Миротворческую роль может сыграть и президент Саддам Хусейн. Видя, как опасность надвигается на его страну, на весь Ближний Восток, он должен сказать: раз дело упирается в мою персону, я ухожу, оставляю пост, чтобы остановить войну. При этом ему должны быть даны гарантии безопасности. Кстати, это предложение вызвало положительную реакцию и самих иракцев, и арабского мира. Иначе будет хуже.

- Сейчас все задаются вопросом: а что потом, после войны? Да, нанесен удар по ООН. Но многие считают, что эта организация уже и так принадлежит прошлому.
- ООН, бесспорно, нуждается в реформировании. Уже давно, я бы сказал, слишком давно работает специальная комиссия ООН. Я сам несколько раз беседовал с ее руководителями, вносил предложения. Надо признать, процесс действительно затянулся. Но не разрушать же из-за этого ООН! Знаете, американцы жалуются на ООН: она то не может, другое. Но кто ей палки в колеса вставляет? Прежде всего Соединенные Штаты. Денег не платят. А главное - они хотят, чтобы ООН плясала под американскую дудку. Как же тогда с интересами других государств, с глобальными проблемами?
Мир напичкан оружием, страдает от бедности, отсталости, экологических угроз. Я только что вернулся из Японии, где собрались представители 179 государств и многих неправительственных организаций на конференцию по обсуждению проблем водоснабжения: ведь существует кризис пресной воды. Надо сказать, я увидел там, как иракская тема буквально всполошила людей.

- А каким вам видится будущее российско-американских отношений?
- На мой взгляд, наш президент действует правильно, спокойно. Оставаясь с Соединенными Штатами в партнерских, дружественных отношениях, он вместе с тем справедливо и спокойно указывает Бушу на его ошибки в иракской истории. Кстати, столь же взвешенно ведут себя и Германия, Франция, Китай, которые, несмотря ни на что, отмечают важность поддержания нормальных отношений с США.
Такую же продуманную линию надо вести и в дальнейшем.

- Вы на стороне Путина и во внутренней политике? Исполнилось три года его президентства. Как вы оцениваете этот период?
- Я думаю, мы накануне реализации больших программ модернизации страны, и для этого есть предпосылки, созданные именно в годы правления Президента Путина. Так что оцениваю его работу позитивно. Должен признаться, когда появился Владимир Путин, многие в него не верили: человек он был новый, по-настоящему мы его не знали. Но за три года он проявил и свой характер, и амбиции, и умение обучаться. В общем, Путин, безусловно, состоялся как Президент. Есть ли у него упущения? Конечно, есть. Надо, однако, побывать в шкуре первого лица, чтобы понять, насколько это сложно.
Мне кажется, что сейчас главное для него - кадровые вопросы. Позиция Президента сегодня очень важна для формирования будущего парламента. В Думе должны быть порядочные и компетентные люди. Ни тех, ни других явно там не хватает. Кроме того, и Правительство, по-моему, не до конца понимает, что ожидает народ. Высочайший рейтинг Президента - это ведь не только оценка достигнутого, но и уровень ожиданий. И он не может допустить, чтобы страна катилась по инерции, ее нужно вытаскивать из тяжелого кризиса, выводить на путь истинный. А для этого необходимы прорывы.
Кстати, наша Социал-демократическая партия готова ему в этом помочь.

- Михаил Сергеевич, на эту политическую нишу - назовем ее левым центром - претендуют несколько партий. Есть ли какая-то перспектива их объединения, формирования некоего стержня, вокруг которого выстроится достаточно мощная и крупная социал-демократия?
- Мы как раз и хотим этого добиться. Готовы сотрудничать и вести переговоры с близкими нам партиями и движениями. Ради той цели, о которой я уже сказал, - провести в Думу порядочных и компетентных людей.

- До сих пор не очень-то получалось. Может, мешают личные амбиции политиков, каждый из которых претендует на лидерство?
- Да, увы, я слышал из уст некоторых потенциальных партнеров то, что меня отнюдь не радует. Не хочу называть имен, быть мелочным. Но, повторю, мы готовы к консультациям, чтобы выйти на блокирование перед выборами. Рассчитываем, что этому может помочь политический документ, который будет представлен нами в ближайшие дни, - Манифест социал-демократической партии.
Главная его мысль состоит вот в чем. Мы считаем, что большевистская модель нас не осчастливила, не выдержала исторического испытания, хотя признаем объективные достижения и в индустриализации, и в образовании, и в науке. Но в конечном счете эта модель привела к несвободе. От нее люди просто задыхались, особенно интеллигенция. Так обращаться с народом непозволительно, и мы заплатили слишком высокую цену за все эти эксперименты, за десятилетия правления методами "военного коммунизма".
Поэтому и речи быть не может о том, чтобы, как предлагают коммунисты, вернуться к старым порядкам. Но столь же неприемлема другая крайность - когда либералы-радикалы, эти большевики с противоположным знаком, уверяют, что во всем надо положиться на рынок. Даже американцы при Клинтоне поняли, что рынок не может, скажем, решить проблему образования, инноваций, и заметно повысили в этих сферах регулирующую роль государства.
Так вот, мы, социал-демократы, хотим предложить такую модель развития, которая открывала бы возможности для выхода из кризиса на основе и либеральных завоеваний - свободы, инициативы людей, и принципа солидарности и социальной справедливости. Исходя из этого, в Манифесте упор сделан на социальной сфере.
Вкратце, мы ставим вопрос труда и зарплаты, которая должна как минимум в два-три раза превосходить прожиточный минимум. У нас же этот принцип не выдерживается, а при нищенской зарплате нельзя обеспечить достойную жизнь людей.
Далее, мы считаем, что наши люди должны быть защищены, жить в условиях безопасности. Здесь у нас больше всего претензий к нынешней власти.
Во главу угла ставим систему образования. Под видом реформы ее просто уничтожают. Преобразования, конечно, нужны, но они должны сохранить все то ценное, что сделало нашу страну грамотной, интеллектуально конкурентоспособной. Ведь сегодня будущее каждой страны на 65 процентов зависит от интеллектуальных ресурсов и только на 35 процентов - от производственного и природного потенциала.
А здравоохранение? Физические силы нации подорваны. Посмотрите, что происходит с допризывниками, насколько они физически неполноценны. А у молодых женщин не хватает здоровья, чтобы обзавестись ребенком. Сберечь наш народ - главная задача.
Вы спросите, откуда взять на все это средства. Ответ таков - экономический рост. А значит, развитие малого и среднего бизнеса, который надо стимулировать резким снижением налогового бремени, ликвидацией бюрократических препон.
Кроме того, мы твердо убеждены, что богатства, принадлежащие нации, должны работать на интересы всей России. Природную ренту надо оставить в руках государства. Нельзя мириться с тем, что общее достояние разошлось по частным карманам. Выходит, мы должны с вами радоваться тому, что за один год на 10 человек увеличился список российских миллиардеров? Народу от этого не легче.
Правительству же недостает решительности. Оно уже какой год ходит вокруг этих проблем, как кот вокруг горячей каши, и все стоит на месте.

- Кто ваши избиратели?
- Особое внимание уделяем молодежи и женщинам. Многие социальные проблемы не решаются, потому что не слышен голос этих категорий населения. В семье слышен, а в обществе нет.
И еще хотим, чтобы на выборы пришло как можно больше избирателей. 30-40 миллионов человек у нас не голосуют. Почему? Потому что разочаровались в политике, не верят политикам. В президентских выборах люди еще участвуют, а на парламентские идти не хотят. Но тогда и жаловаться на Думу не стоит: она такой и останется, если голосовать будут в основном пенсионеры.

Виталий Дымарский