Прошло десять лет со дня упразднения СССР. Почему это оказалось возможным? Об этом в своей статье размышляет политолог Борис СЛАВИН

Это долгое прощание с Союзом…

     В науке я являюсь сторонником того марксистского положения, что решение любой национальной проблемы, включая и проблему распада Союза, нельзя найти, не поняв социальной основы этих процессов.
     Мы как-то вместе с марксистской идеологией выбросили многое из того, что составляет в общественной науке абсолютную истину. Думаю, в этом дефект многих наших сегодняшних рассуждений. Что я имею в виду? Прежде всего, мы выбросили из наших рассуждений проблему интернационализма, без которой невозможно понять одну из важнейших основ Советского Союза. Кто только сегодня ни ругает интернационализм! Демократы, Жириновский, Зюганов... Все они кричат о том, что интернационализм есть причина распада Союза. Я думаю, здесь все перевернуто с ног на голову.
     Почему же распался Союз? Во-первых, потому, что не выдержал конкуренции с Западом в экономическом и политическом отношении, то есть не дал более высокой производительности труда и соответствующего ей уровня жизни народа. Во-вторых, не осуществил той необходимой меры демократии и интернационализма, в которой нуждается социалистическое общество.
     По сути дела Советский союз был создан по сталинской, а не по ленинской схеме: не путем добровольного вхождения республик в Союз, а по схеме автономизации, т.е. принудительного подчинения периферийных республик центру. Формально Сталин признал добровольное и равноправное вхождение республик в Союз, которое в споре с ним отстаивал Ленин, но на практике осуществил свой план автономизации. В свое время больной Ленин это почувствовал, разбирая так называемое "грузинское дело". Суть его состояла в том, что грузинские коммунисты выступили против сталинского плана автономизации, нарушающего принцип интернационального объединения народов России. Итогом явилась статья "О национальностях или автономизации", идеи которой Ленин хотел огласить на XII съезде партии, но не сумел этого сделать из-за болезни. Ленин в этой статье обвинял Сталина в нарушении принципа интернационализма при создании Союза.
     В итоге Сталин создал недемократическое унитарное государство, и это государство должно было рано или поздно развалиться, ибо было построено не на равноправии наций, а, порой, на их подавлении. Михаил Горбачев - первый, кто почувствовал это и предложил обновление Союза на демократических основаниях, на возврате к ленинской теории добровольного вхождения национальных республик в Союз.
       Но силы, которые отстаивали сталинскую схему Союза, воспрепятствовали этому, испугались реформирования унитарного государства, гласности и демократизации общества. Проявлением этого стал ГКЧП, деятельность которого означала шаг назад в истории.
Что же произошло в августе 1991 года? Не поняв этого, мы не поймем, что произошло позднее в Беловежье.
      С моей точки зрения, перед Советским Союзом было три пути развития. Первый - возврат назад, так сказать, к тоталитарным нормам управления страной. Его олицетворял ГКЧП. Второй путь - это попытка впервые в истории создать демократический социализм, или "социализм с человеческим лицом". Такова была стратегия Перестройки, инициируемой Горбачевым. И третий путь - это модификация советского общества на принципах либерализма. За ней стояли Борис Ельцин и окружающие его радикальные демократы.
       Фактически все эти пути проявились в ходе трех дней августовских событий. Первый день - путч ГКЧП, попытка возврата назад, связанная с неприятием нового Союзного договора. Второй день - сопротивление путчистам, которое носило, в общем-то, демократический, а иногда и подлинно социалистический характер. Среди защитников "Белого дома" было много социалистов и коммунистов, считавших сопротивление путчистам актом, защищавшим демократию и социализм. В этой связи хочу отметить, что даже «межрегионалы», которые требовали радикального обновления советского общества, говорили сначала об «обновлении социализма», а не о переходе к капитализму. Вот все эти силы, реализовавшие демократическое сопротивление путчистам и были той социальной опорой, благодаря которой пришел к власти Борис Ельцин со своими некритически усвоенными неолиберальными идеями и концепциями, подсказанными ему различными «чикагскими мальчиками».
     Следует отметить, что когда М. Горбачев находился в Форосе, не только фундаменталисты-гэкачеписты были его противниками. В это же время, проливая крокодиловы слезы по Горбачеву, Борис Ельцин усиленно ковал законы, подчиняющие союзные ведомства России. В итоге за эти три дня почти все структуры Союза были переподчинены России, включая МИД, Министерство обороны, КГБ и т.д. И когда Горбачев приехал, он столкнулся с любопытной вещью: с кем драться: с гэкачепистами или с Ельциным? Огонь по ГКЧП подробно освещался в печати. Огонь по Ельцину остался в тени. А, тем не менее, второе направление борьбы было не менее драматичным. Многие помнят то унижение, которому подвергся Михаил Горбачев со стороны Ельцина на сессии Верховного Совета сразу после Фороса, когда было сказано о приостановлении, а фактически о запрете КПСС. Были тогда подписаны и указы, фактически ликвидирующие союзную власть и переподчиняющие союзные министерства российской власти. Эти факты нельзя вычеркнуть из истории.
     Вернувшись из Фороса, Горбачев стал осуществлять тихий возврат власти себе как союзному президенту и отменять соответствующие ельцинские указы. Правда, поначалу он признал, что ельцинские указы были необходимы во время путча, но, затем они стали не нужными. М. Горбачев и начал их отменять. Если я правильно информирован, то Бурбулис именно в этой связи срочно писал Ельцину: "Горбачев возвращает себе власть. Нужно что-то предпринять". Вот тогда и зародилась идея Беловежского меморандума, идея ликвидации Союза. Испугались возврата власти к Горбачеву, в итоге решили ликвидировать Союз.
    В конце августа и сентябре 1991 года еще стоял вопрос: будет ли Советский союз социалистическим, или он пойдет по неолиберальному пути? В итоге политической победы Ельцина над Горбачевым с помощью Беловежья страна пошла по неолиберальному пути, а Горбачев второй раз после ГКЧП был фактически отстранен от власти. После Беловежских соглашений, упразднивших СССР и их ратификации бывшими союзными республиками, он был вынужден сложить с себя обязанности президента Союза.
    На этом фактически закончилась история первого в мире советского социалистического государства и те попытки его демократического обновления, которые когда-то предпринимали Ленин во время НЭПа, затем Хрущев, затем Горбачев.
     Некоторые идеологи сделали из этого вывод о невозможности реформирования реального социализма в демократическом духе, в осуществлении на практике демократического социализма. Лично я так не думаю и считаю, что возможности создания демократического социализма сохраняются как в современном обществе, так и в перспективе.
     В истории не сразу дело делается. И тот факт, что сегодня все больше людей сознает тупиковость неолиберального эксперимента в России, говорит о том, что на следующем витке истории интернациональная идея демократического социализма снова обретет жизненную силу.
Подхожу к последнему вопросу - о перспективах развития России. Как известно, развал Союза прошел по сердцу каждого человека, и в этой связи существует колоссальная социальная ангажированность в вопросе о его воссоздании. Думаю, никто с этим спорить не будет: 20 миллионов русских за рубежом оказались нацменьшинством. Возник "русский вопрос". Масса людей связывают с воссозданием Союза былую социальную защищенность, гордость за свою страну, уверенность в будущем. Однако остается нерешенными главные вопросы: как и на каких социальных основах следует его возрождать? Кто будет демиургом и выразителем этого процесса? К сожалению, многие из существующих политических партий эту потребность выражают крайне односторонне, отталкиваясь, как правило, от великодержавных российских традиций.
      Но это не способствует созданию союза равноправных государств и тем более народов. До сих пор не обрел необходимой жизненной силы и Союз Беларуси и России, абстрагирующийся от определения социальной базы такого Союза.
     Должно быть ясно, что новый полноценный Союз невозможно создать без решения основного социального вопроса: устранения того режима, того политического курса, который привел к Беловежью.
     Одним словом, нужна четкая ориентация Росси и других стран СНГ на перспективу демократического социализма. Можно ругать социализм, можно отказываться от "измов", но суть будет одна: без изменения современной социально-исторической парадигмы в социалистическом направлении нового Союза не создашь. Та партия, та социальная сила, которая сумеет возглавить этот процесс, будет тем ростком, тем демиургом, вокруг которого может объединиться абсолютное большинство народа, которое не хочет смириться с распадом Союза.
      Нужно ясно сознавать, что на той социально-экономической основе, которая сейчас есть в России, избежать отчуждения наций и народов невозможно. От России сегодня бегут. Почему? Потому что в экономике она не решила тех задач, которые предлагала решить в начале реформ. Россия сегодня не притягивающий, а отталкивающий магнит. Если россияне будут жить лучше, чем живет население других бывших союзных республик, к ней буквально побегут интегрироваться.
     Конечно, нужно учитывать, что интеграции будут мешать тем, кто сегодня делают упор на то, чтобы не произошло соединения России с Белоруссией или Украиной, кто привык разделять и властвовать в мире.

     Тем не менее, не стоит впадать в пессимизм. Думаю, что в России сегодня нарождаются подлинно социалистические и демократические силы, которые смогут возглавить процесс объединения бывших советских республик в новый единый союз равноправных государств и народов.


«…Моя позиция и оценка таковы. Союз и необходим, и возможен. В пользу этого говорят стратегические, экономические, культурные факторы. Страна жива, несмотря на то, что уже два с половиной года ее рвут на куски. Да, началось это еще раньше, в те времена, когда я был Президентом страны. Я уже об этом не раз говорил – моя ответственность огромна. Больше того – это моя самая большая боль, и никто уже меня не сможет освободить от ответственности за все произошедшее. Это мой крест до конца жизни. И я имею в виду не только Союз, но и все реформы…
…Итак, встает проблема – новый Союз. Какой? Федерация, конфедерация, экономический союз типа ЕЭС? В каком составе? Союз славянских государств, славянский союз плюс Казахстан? И так далее. На все эти вопросы надо ответить…
…Я лично считаю, что сейчас реальна постановка и выдвижение идеи плотного союза четырех государств: трех славянских и Казахстана. Пусть СНГ живет по своим правилам и своим законам. Но надо сразу решительно заявить: «Вот плотный настоящий союз. Вот форма сотрудничества этих государств. Вот ядро».
Из выступления М.С. Горбачева на парламенстких слушаниях 5 июля 1994 года