26 января 2023
Против дискредитации Горбачева и перестройки
Автор Роберт Дэвид Инглиш *
Все заявления, описывающие Горбачева как «типичного аппаратчика» или как кровавого «деспота», который не стремился «покончить с тиранией» и представлял себе Россию исключительно как «империю», звучат поистине абсурдно. Подобные формулировки могут рассказать нам больше о нынешних предубеждениях авторов этих заявлений, нежели о трагедиях прошедших времен перестройки и конца холодной войны. **
Смерть Михаила Горбачева вызвала волну откликов, подтверждающих старинное изречение о том, что «история, которую мы пишем, больше рассказывает о настоящем, нежели о прошлом». Некоторые воздают должное бывшему советскому лидеру за выдающиеся достижения в преодолении многих десятилетий противостояния Холодной войны и осуществление мирного отхода от имперского правления, а также за гуманизацию и демократизацию безжалостной административно-командной системы, которую, по большому счету, реформировать бы не получилось. Однако другие, наоборот, в своих искаженных, антиисторичных и грубых докладах, где факты описаны избирательно или неверно интерпретированы, преуменьшают или вовсе игнорируют заслуги Михаила Сергеевича. Все заявления, описывающие Горбачева как «типичного аппаратчика» или как кровавого «деспота», который не стремился «покончить с тиранией», и представлял себе Россию исключительно как «империю», звучат, по меньшей мере, абсурдно. Подобные формулировки могут рассказать нам больше о нынешних предубеждениях авторов этих заявлений, нежели о трагедиях прошедших времен перестройки и конца холодной войны. Иногда предвзятость этих взглядов доходит до того, что Горбачева сравнивают с Владимиром Путиным или даже обвиняют советского лидера в войне Путина против Украины. Будет действительно прискорбно – ужасная история прошлого и уроки на будущее, которые еще страшнее – если подобный цинизм в конечном счете возобладает и превратит новаторский, принципиальный и дальновидный стиль руководства из объекта восхищения в объект насмешек. Прямо сейчас такой руководитель, как Горбачев, очень бы пригодился не только России, но и другим странам.
Общим для многих высказываний, ошибочно интерпретирующих прошлое, является надменное пренебрежение руководящей ролью Горбачева во времена перестройки, его усилиями по изменению и либерализации разросшейся, застывшей в своем развитии советской системы. В статье, опубликованной в журнале "The Atlantic", Энн Эпплбаум утверждает, что Горбачев оказался «в тупике», поскольку «никогда не понимал» всех проблем системы и не имел никаких планов по проведению «последовательных экономических реформ». Но стоит ли действительно винить Горбачева в том, что он по вышеуказанным причинам не смог оживить экономику? В ответ следует сказать следующее. Во-первых, стоит вспомнить о поистине колоссальных масштабах этой задачи – в 1985 году советская экономика была самым чудовищным образом забюрократизирована: бюрократия давно и прочно пустила корни повсюду. Конечно, перестройку проводили методом проб и ошибок, и конечно, у Горбачева не было какого-то подробного плана для проведения чего-либо «последовательного» даже в благоприятных условиях, а не в тех, в которых он оказался в силу обстоятельств – обветшалый общественный строй и стагнирующая экономика, сраженная двойным ударом со стороны падения цен на нефть и бешеной гонки вооружений. Подобного плана в этой ситуации не было ни у кого, потому что ничего подобного в таких масштабах раньше и не проводилось. В Польше, где удалось сохранить частные сельскохозяйственные угодья и, по большей части, предпринимательство, поскольку там коммунизм стали насаждать только после 1945 года, и в странах Балтии, небольших, но при этом динамично развивающихся и имеющих важные связи с Западом в области культуры и финансов, тоже проводились реформы. Однако по сравнению с проблемами окостеневшей советской экономики, которая находилась под контролем государства с 1917 года, эти реформы выглядели пустяком. Принципиально важным моментом является то, что польские и прибалтийские реформаторы воспользовались отсутствием организованного сопротивления, поскольку смена власти в этих странах началась после того, как Горбачев начал продвигать идеи демократизации, а затем вынужден был признать крах власти КПСС. Горбачев был вынужден прокладывать себе дорогу сам, и его первые экономические реформы провалились, поскольку он одновременно с их проведением пытался либерализовать политическую систему СССР — сначала с помощью политики гласности, а затем с помощью проведения конкурентных выборов на всех уровнях, от выборов в городские советы и региональные законодательные органы до выборов в новый государственный парламент.
* Роберт Дэвид Инглиш, доцент кафедры международных отношений и экологических исследований в Университете Южной Калифорнии, автор книги «Россия и идея Запада». В период с 1996 по 2019 год четыре раза брал интервью у Михаила Горбачёва.
** Статья переведена группой студентов под редакцией доцента Е.М. Божко Московского Государственного лингвистического университета.
