Стивен Коэн: Возможна ли новая холодная война между США и Россией?

Выступление в Российском государственном торгово-экономическом университете 31 октября 2012 года

1. В этом университете в марте 2011 года я предупреждал, что наши две страны – Америка и Россия – находятся на грани новой холодной войны. В то время президент Обама, а затем президент Медведев пытались избежать этой опасности, используя подход, который они назвали «перезагрузка». (в предыдущей холодной войне это называлось «разрядкой»). Я также говорил, что перезагрузка может провалиться, потому что не хватает соответствующего руководства, понимания и политической поддержки с обеих сторон, особенно в Вашингтоне.

К сожалению, я был прав. Сегодня, через девятнадцать месяцев, мы находимся даже ближе к новой холодной войне, чем прежде, включая сюда новую гонку вооружений.

Это будет катастрофой для обеих стран. США и Россия должны быть партнерами, а не врагами, хотя бы для того чтобы объединиться против международного терроризма и остановить нарастание распространения ядерного оружия.

Кроме того, ни одна страна не может позволить себе финансировать гонку вооружений другой страны. Как Америке, так и России, нужны фонды для развития их экономики и для помощи их народу.

2. Многие обозреватели настаивают на том, что новая холодная война невозможна, потому что Советский Союз больше не существует. Это просто идеологическое мышление неинформированных людей.

Что значит холодная война? Это отношения, в которых существует больше серьезных конфликтов, чем стабильного сотрудничества. И такие отношения между нашими странами существуют сегодня.

В действительности, сегодня мы имеем больше конфликтов и меньше примеров положительного взаимодействия между Вашингтоном и Москвой, чем в последние годы существования Советского Союза. За девятнадцать месяцев после моего последнего выступления в этом университете, конфликт по противоракетной обороне (ПРО) усугубился и возникли два новых конфликта – вокруг событий на Ближнем и Среднем Востоке и вокруг уличных демонстраций в России. За это время сотрудничество между Америкой и Россией стало редким и менее стабильным. Например, как в связи с Ираном и его ядерной программой.

Другой основной чертой холодной войны является конфликтная трактовка исторического и политического развития. На сегодняшний день существуют, по крайней мере, два ярких примера, которые подтверждают это:

1) В Америке и в России часто спрашивают, почему нет партнерства между нашими странами после развала Советского Союза, который случился двадцать один год назад. В Америке один ответ – это исключительно Москва виновата. В России ответ - виноват Вашингтон.

2) Возникло еще одно новое большое разногласие. В течение почти двух лет Вашингтон и Москва имеют разные точки зрения на политические перевороты на Ближнем Востоке, начиная от Туниса и Египта и заканчивая Ливией и Сирией. Согласно Вашингтону, эти события являются демократическими революциями. Согласно Москве – это финансируемые Западом изменения режима, результатом которых является нестабильность и усиление исламских экстремистов.

Короче, новая холодная война вполне возможна.

3. Кто несет ответственность за эту опасность?

В моей стране говорят, что американцы не должны за границей критиковать свое правительство. Я с этим не согласен. Я – американский патриот. И долг патриота - не заниматься пропагандой своего правительства, а говорить правду всегда и везде. То, что я скажу сейчас, я говорил много раз в американских средствах массовой информации и в других странах.

Вашингтон, а не Москва в первую очередь несет ответственность за опасность возникновения новой холодной войны. Причина в том подходе, который используют обе основные aмериканские политические партии по отношению к России, начиная с 1992 года. Я называю этот подход aмериканским триумфализмом. Здесь есть три идеологических компонента:

1) Во-первых, Америка победила в холодной войне и имеет в мире права, которых не имеет Россия. Например, Америка имеет право на необозримую «сферу влияний» (или «сферу интересов») вокруг России в форме расширения НАТО. Но согласно этому взгляду, Россия не имеет прав ни на какие сферы влияния или интересов даже на её собственных границах.

2) Во-вторых, на переговорах Москва, а не Вашингтон, обязана делать все важные уступки. ( Американские руководители называют это «селективной кооперацией»). Принимая во внимание настоящие примеры, можно сказать, что для Вашингтона перезагрузка означает, что Москва должна поддерживать новые санкции против Ирана и помогать поставками силам НАТО в Афганистане. Вашингтон получил обе эти уступки. В свою очередь, Москва хотела окончания экспансии НАТО, невмешательства Америки во внутреннюю политику России и получения уступок по противоракетной обороне ( ПРО). Однако Москва не получила ни одной из них.

3) В-третьих, еще одним компонентом американского триумфализма является право США формировать политическое развитие внутри России и даже препятствовать возвращению Владимира Путина в президенты. (Это так называемое «демократическое содействие»).

Этот двухпартийный триумфализм от Клинтона и Буша к Обаме объясняет почему нет американо-российского партнерства, начиная с 1992 года и почему перезагрузка не справилась со стремлением к новой холодной войне. Все эти возможности были утрачены в Вашингтоне, а не в Москве.

4. Создадут ли американские президентские выборы 6 ноября очередную возможность для сотрудничества или будет продолжаться стремление вперед к холодной войне?

Важно помнить, что если будет новая холодная война, то основной причиной её возобновления является решение об экспансии НАТО к российским границам. Это решение впервые было принято президентом Клинтоном, затем продолжено президентом Бушем. И это открыто признает президент Обама.

Эта роковая ошибка тесно связана с сегодняшним конфликтом по американскому плану создать в Европе систему противоракетной обороны (ПРО) без России. Москва обоснованно опасается, что, если этот план полностью реализуется, то это будет представлять опасность для Российской ядерной обороны. Если так, Москва вправе рассматривать этот план как дальнейшую экспансию военных сил НАТО против России.

Здесь, конечно, есть опасность новой гонки вооружений. Если Вашингтон продолжит реализацию плана по противоракетной обороне (ПРО), Москва ответит созданием собственного нового оружия. В ответ Вашингтон будет создавать больше нового оружия. Это историческая логика гонки вооружений.

5. Итак, как могут американские выборы повлиять на опасность возрождения холодной войны и возобновление гонки вооружения? Я настроен пессимистически.

Если победит Ромни, не будет причин для оптимизма. Он уже пообещал, что Америка не будет делать никаких уступок России, «первому геополитическому противнику» Америки, и особенно в отношении экспансии НАТО или противоракетной обороны (ПРО). Даже если Ромни решит переосмыслить свою политику, его ближайшими советниками будут антироссийские «рыцари холодной войны».

Если победит Обама, мы можем быть лишь немного более оптимистичны. Возможно, он сделает уступки по противоракетной обороне (ПРО), для того чтобы сохранить перезагрузку, как он однажды сказал Медведеву.

Но сегодня нет значительной политической поддержки в Америке в деле примирения с Россией. Совсем нет! И Обама несмелый лидер. Кроме того, Обама и его советники по России - также американские триумфаторы, хотя менее агрессивные, чем Ромни.

Важно отметить, что если Обама будет переизбран, его приоритетом будет сохранение американской экономики от новой Великой Депрессии. Это потребует множества сложных политических баталий. Маловероятно, что Обама будет рисковать каким-либо политическим капиталом ради более примирительного подхода к России.

Когда люди говорят мне, что я неправ, что новая холодная война невозможна, что я слишком пессимистичен, я часто в ответ цитирую пословицу русской интеллигенции: «Пессимист – это информированный оптимист».

Все сказанное здесь делает мои взгляды еще более непопулярными в моей собственной стране. Но я надеюсь, что Вы поняли все, что я сказал сегодня, и что я также очень хотел бы, чтобы правда была иной.

"Новая газета",  01.11.2012