Форум Новой Политики (Горбачев-Форум): дискуссия о будущем международных отношений

7-8 октября 2010 г. состоялась международная конференция «Европа смотрит на Восток», организованная Форумом Новой Политики

Уильям Пфафф

www.truthdig.com, 13.10.2010

София, Болгария - Самым примечательным в дискуссиях, состоявшихся в рамках проведенного здесь в минувшие выходные мероприятия Форума Новой Политики, организованного московским Форумом Горбачева и болгарским фондом «Славяне», стало то, что никто и словом не обмолвился о большой американской стратегии "долгой войны" против глобального терроризма и радикального экстремизма. Казалось, никто не считает ее заслуживающей внимания, хотя текущие национальные перспективы США все же упоминались - как правило, в пессимистических тонах.

Учитывая, что список участников конференции охватывал Центральную и Восточную Европу и Евразию, наряду с присутствием западноевропейской, британской и американской сторон, подобное представляется небезынтересным комментарием к тому, насколько мало всех прочих волнуют насущные военные и геостратегические заботы Вашингтона.

Куда больший интерес вызывали различные возможные будущие варианты конфигурации глобальной политической и экономической мощи России, а также ее соседей в Центральной Азии и на Кавказе, стран-участниц блока Европейского союза (самым последним добавлением к которому стала Болгария) и Китая.

Официально тема конференции звучала как "Европа смотрит на Восток", и хотя, по-видимому, под этим подразумевался взгляд Атлантической и Центральной Европы на Россию и за ее пределы, более важным предметом стал взгляд Западной Европы на отношения между Европой и Россией, а также Украиной, Беларусью и Молдовой. Второй сложной в понимании темой были Балканы, до сих пор остающиеся для Европы средоточием самых неотвязных (и заразных) проблем, включая проблемы самой Западной Европы, связанные с балканскими иммигрантами и мигрантами.

В сфере отношений между балканскими государствами заинтересованные стороны значительную часть вины возлагают на разработанные американцами Дейтонские соглашения. Они положили конец войнам по разделу бывшей Югославии после натовских бомбардировок Сербии, и фактической ампутации Косово от Сербии (оставившей несколько других этнически обособленных наций на обочине, в опасной ситуации провозглашеннной независимости).
Однако американское вмешательство стало следствием постыдного отказа самой Западной Европы серьезно разобраться с войнами на территории бывшей Югославии, спровоцированными попытками Сербии отобрать у соседних Хорватии и Боснии районы, населенные сербами. Вместо того, чтобы под угрозой европейского военного вмешательства (по мандату ООН) потребовать от Слободана Милошевича прекращения агрессии, европейцы довольствовались абсурдной и малодушной резолюцией и миссией ООН по поддержанию мира (США воздерживались от вмешательства - «Нам не на кого ставить в этой схватке", - заявлял Джеймс Бейкер, и, действительно, то было самое время для Западной Европы, чтобы взять ответственность на себя).

Поскольку миром, который можно было бы поддерживать, и близко не пахло, миссия коротала время под обстрелом обеих сторон до тех пор, пока резня в Сребренице в 1995 году и репрессии населения Косово со стороны Сербии не побудили европейцев обратиться за помощью к США. За этим последовали натовские бомбардировки Боснии и Герцеговины, а затем и Сербии - пока Дейтонские соглашения не положили войне конец.

Эти события породили несколько опасных прецедентов: незаконное вооруженное вмешательство НАТО в форме бомбардировок и одностороннее провозглашение независимости Косово в 2008 году, признанное международным правом в 2010 году. (Высказывались предположения, что, ссылаясь на косовский прецедент, палестинцы могут потребовать от ООН обеспечить предоставление им национальной независимости в пределах территорий, отведенных Палестине при разделе региона согласно резолюции ООН 1948 года. Кавказские сепаратисты тоже взяли на заметку возможность одностороннего провозглашения независимости). Для ЕС также остался открытым вопрос, принимать ли в свои ряды балканские государства, все еще не входящие в него, а если нет - то как с ними быть.

Если обратиться к более глобальным геополитическим вопросам, то тема членства России в ЕС была затронута не слишком глубоко, равно как и тема вступления России в НАТО. Последнее, по-видимому, сделало бы существование НАТО довольно бессмысленным, хотя, по всей вероятности, сохранило бы за США позицию бессменного лидера - к вящей радости Вашингтона. В прошлом миссией альянса было сражаться с Россией. Теперь она, похоже, состоит в том, чтобы сражаться в войнах Америки, к чему Россия, судя по всему, вряд ли стремится. (Как восприняли бы вхождение России в состав НАТО Грузия и страны Балтии, если их основной аргумент в пользу принадлежности к этой организации – это иметь защиту от России?).
Среди россиян, принявших участие в конференции, а также среди некоторых представителей европейских держав больший интерес, похоже, был проявлен к партнерству России и Европейского союза – «Общему европейскому дому», который, по определению Михаила Горбачева, дает возможность мирных отношений, а также экономического и торгового сотрудничества, особенно в сфере энергетических рынков и энергоносителей. Однако такие отношения с Россией - по крайней мере, при Владимире Путине - воспринимаются в Западной Европе, как содержащие негласную угрозу, подразумевающую спектр вероятностей от политического запугивания со стороны российских поставщиков энергии вплоть до масштабного энергетического шантажа - серьезного источника конфликта.

Никто не знает точно, каково будущее Китая или какова будет его роль в грядущей глобальной геополитической схеме – перспективы, по-видимому, включают, в том числе и вероятность конфликта с США по поводу доминирования в дальневосточном регионе (или глобального господства, как сказали бы неоконсерваторы). Во времена холодной войны в Европе присутствовала озабоченность по поводу того, что США и СССР делят континент между собой. Как отнесется Япония к американо-китайскому (маловероятному, я бы добавил) политическому кондоминиуму? На всем этом фоне война в Афганистане начинает казаться простой. Все, что надо сделать союзникам по НАТО, это вернуть войска домой и предоставить афганцам (талибам и прочим), пакистанцам, пуштунам, таджикам, узбекам, памирцам и индийцам решать проблемы своих регионов самим, как, в конечном итоге, они и поступят.

ПЕРЕВОД: Константин Петренко

http://www.truthdig.com/, 13.10.2010