М.С.Горбачев. Вера в луч надежды.

Ситуация в Афганистане напряжена до предела. Гибнут люди, в том числе мирные афганцы, женщины, дети, старики, не имеющие никакого отношения к террористам и боевикам. Правительство страны утрачивает контроль над ее территорией - уже более десяти провинций из 34 практически полностью контролируются движением "Талибан". Растет производство и вывоз из страны наркотиков. Реальна опасность серьезной дестабилизации других стран региона - не только Пакистана, но и республик Центральной Азии. Начатая после событий 11 сентября 2001 года, как казалось тогда, вполне обоснованная акция по ликвидации гнезда терроризма в Афганистане грозит обернуться крупным стратегическим провалом.

Необходимо разобраться, почему это происходит и что можно сделать в этой почти катастрофической ситуации. Прошедшая недавно лондонская конференция с участием ряда стран и международных организаций - лишь первый шаг в этом направлении. Конференции предшествовала активная подготовительная работа, на ней приняты решения, которые могут изменить вектор развития событий, но это произойдет только в том случае, если будет переосмыслен весь опыт трех последних десятилетий.

В 1979 году советское руководство решило ввести в Афганистан войска, оправдывая этот шаг не только стремлением помочь дружественным силам, но и необходимостью стабилизировать обстановку в соседней стране. Самой большой ошибкой было непонимание особенностей Афганистана - его невероятно сложной этнической, племенной, клановой структуры, уникальных традиций, минимальной управляемости. В итоге мы получили то, что хотели предотвратить - еще большую дестабилизацию обстановки, фактически войну, в которой гибли тысячи людей, с опасными последствиями для нашей страны. К тому же Запад и прежде всего США, действуя в духе "холодной войны", подливали масло в огонь: они были готовы поддержать кого угодно, лишь бы насолить Советскому Союзу. О последствиях не думали.

С началом перестройки новое советское руководство сделало выводы из негативного опыта нашего присутствия в Афганистане. Было принято два принципиальных решения. Во-первых, взять курс на вывод наших войск из этой страны. Во-вторых, работать со всеми сторонами конфликта и с вовлеченными в него странами в интересах национального примирения в Афганистане, превращения его в мирное, нейтральное, никому не угрожающее государство.

Оглядываясь назад, я могу сказать, что это было правильное, ответственное "двойное решение". Уверен: если бы его удалось в полной мере реализовать, то многих последующих можно было бы избежать. И мы не только декларировали этот курс, но и честно, настойчиво проводили его в жизнь.

Для его успеха нужно было искреннее и ответственное взаимодействие всех сторон. Тогдашнее руководство Афганистана проявило готовность к компромиссу, прошло больше, чем свою половину пути к примирению. И в ряде районов страны этот процесс начался. Но Пакистан, особенно его военная верхушка, и США блокировали все пути к урегулированию. Их интересовало только одно: вывод советских войск, после которого они видели себя хозяевами положения. Лишив правительство Наджибуллы даже минимальной поддержки, Борис Ельцин сыграл им на руку.

В 1990-е годы мир, казалось, утратил интерес к афганским делам, а тем временем в стране пришли к власти силы, которые превратили ее в оплот исламского фундаментализма и рассадник террористической угрозы. Политики Запада опомнились только после трагических событий 11 сентября. Но и здесь приняли решение, которое сегодня надо оценить как не до конца продуманное, однобокое.

Свергнув правительство талибов, США решили, что дело в основном сделано, что достигнутое малой кровью военное решение проблемы будет прочным. Видимо, первоначальный успех сыграл определенную роль и в том, с какой легкостью американцы сделали следующий шаг по пути милитаризации политики на Ближнем и Среднем Востоке - я имею в виду принятое уже тогда решение о военной интервенции в Ираке. В Афганистане тем временем строили демократический фасад, который должны были охранять "международные силы содействия безопасности", то есть войска НАТО. Эта организация все больше претендовала на роль, по существу, международного жандарма.

Дальнейшее хорошо известно. Военный путь решения афганской проблемы с каждым годом все больше показывал свою несостоятельность. Это уже не было секретом ни для кого, об этом говорили все, вплоть до посла США в Афганистане, отчаянные телеграммы которого недавно стали достоянием гласности. И когда меня спрашивали, что я рекомендовал бы президенту Обаме, который унаследовал от предшественника тяжелейшую ситуацию, я отвечал: целью должно быть политическое урегулирование и вывод войск. А для этого нужна стратегия национального примирения.

И вот в Лондоне прозвучали тезисы, которые мы в свое время предлагали партнерам, но не встретили должного понимания: примирение, вовлечение всех более или менее разумных сил в процесс восстановления страны, перенос акцентов с военного на политический фактор. Представитель ООН в Афганистане заявил, что речь должна идти о демилитаризации всей стратегии в Афганистане. Жаль, что это не было сказано - и сделано - гораздо раньше!

Путь предстоит очень нелегкий. На сегодняшний день шансы на успех - именно об этом должна идти речь, а не о военной "победе" - можно охарактеризовать в лучшем случае как "пятьдесят на пятьдесят". Начались контакты с элементами движения "Талибан", надо настойчивее добиваться подключения к процессу Ирана, вести активную работу с пакистанцами.

Важным участником процесса афганского урегулирования может и должна стать Россия. Западу следовало бы по достоинству оценить позицию, которую заняло в афганском вопросе российское руководство. Она далека от злорадного самоустранения - дескать, вы там помучайтесь, а мы умываем (или потираем) руки. Россия готова взаимодействовать с Западом в этом вопросе, потому что правильно понимает свои интересы, видит, что афганский очаг угроз опасен для нее. Она совершенно законно задает вопрос: почему за все годы присутствия войск США и НАТО практически ничего не было сделано для решения проблемы производства наркотиков, большая часть которых через "пористые" границы соседних стран попадает в Россию, неся угрозу здоровью нации? Справедливо и другое требование России - об участии в экономических проектах, в том числе по восстановлению десятков объектов, построенных с нашей помощью и разрушенных в 1990-е годы. Россия - сосед Афганистана, она готова сотрудничать, но ее интересы должны быть учтены. Казалось бы, элементарная логика, но о ней приходится напоминать.

Хотелось бы надеяться, что в истории многострадального Афганистана начинается новый этап, что для миллионов афганцев забрезжил луч надежды. Шанс действительно появился, но для его реализации нужно очень многое - реализм, настойчивость и, не в последнюю очередь, честность в оценке ошибок, допущенных в прошлом, умение извлечь из них уроки.

Российская газета
8.02.2010