17 марта 2005
Ответы М.С. Горбачева на вопросы немецкой газеты "Зексише цайтунг ам зонтаг" 13.03.2005 г.
1. Вопрос. В 1991 году Вы не хотели ни распада Советского Союза, ни прекращения правления страной Коммунистической партией. Сожалеете ли Вы, что Перестройка привела к этому?
Ответ. Не перестройка развалила Советский Союз, а ее противники. Я выступал за глубокое реформирование Союза, за его децентрализацию, за его демократизацию, но безусловно – за его сохранение. Моими усилиями и стараниями моих единомышленников был выработан новый Союзный договор. Летом 1991 года его в предварительном порядке одобрили все республики кроме Прибалтийских. 20 августа предстояло его официальное подписание.
Но накануне представителями высшей номенклатуры, которые чувствовали, что в условиях нового демократического устройства страны они могут утратить «право» на бесконтрольную власть, был устроен антигосударственный путч.
Народ путч не поддержал, путч провалился. Но Союзному договору был нанесен тяжелый удар.
Вскоре этим воспользовалась часть радикальных демократов, склонных к авантюрам. Они, возглавляемые Б.Ельциным, стали убеждать людей, что если Россия сбросит с себя «бремя» других республик, то она совершит экономический скачок и через 3-4 года станет одним из самых процветающих государств в мире.
Собравшись в Беловежской пуще Ельцин (Россия), Кравчук (Украина) и Шушкевич (Белоруссия) объявили об учреждении СНГ. Это было сделано для отвода глаз. На самом деле они использовали плакат СНГ для развала страны, которая была гораздо более интегрированной, чем сегодняшний ЕС. Они разрезали страну по-живому. Тяжелые последствия этого ощущаются и теперь, 14 лет спустя.
Что касается КПСС, то это другая история.
Во-первых, КПСС начала перестройку. Не забывайте, что я был ее Генеральным секретарем. Но по мере продвижения перестройки вперед партия в том виде, в каком она существовала, превратилась в тормоз перестройки. Консервативные силы высшего эшелона КПСС начали просто саботировать преобразования. Инициаторы перестройки понимали, что нужно реформировать партию. Внутри КПСС существовали уже тогда три-четыре политических течения. Я делал ставку на выделение сильного социал-демократического крыла в самостоятельную силу. Мы готовились к этому. Такой естественный и необходимый раскол КПСС должен был произойти на съезде, намеченном на осень.
Путч сорвал и эти планы.
2. Вопрос. Оценка Ваших заслуг среди советских и российских граждан была намного меньше, чем на Западе. Одна из причин – действия военных в Балтийских республиках и в Грузии. Вас также обвиняют в медлительности, в том, что вы хотели спасти социализм, вместо того, чтобы от него отказаться.
Ответ. В первые годы перестройку и мою политику поддерживало огромное большинство советских людей. Лишь позднее, когда вследствие необходимого повышения зарплаты многим категориям работников резко ухудшилось снабжение потребительскими товарами, возникло недовольство. Можно было решить эту проблему, взяв часть средств из оборонного бюджета. Но мы не решились тогда так поступить. Это был просчет.
Военные столкновения в Балтийских странах и в Грузии были спровоцированы силовыми структурами, чтобы подорвать доверие к перестройке и к ее лидеру. Все делалось за моей спиной.
Например, в Прибалтику я направил комиссию из трех авторитетных политиков, чтобы они разобрались в причинах обострения обстановки и нашли пути решения проблем. Но они еще не успели доехать до места, как там уже пролилась кровь.
Я потребовал объяснений у Язова и Крючкова, они заявили, что это случайность, просто, мол, сдали нервы у командира батальона. На самом деле, повторяю, это была, как выяснилось позднее, провокационная акция военной верхушки.
Вы говорите, что меня обвиняют в медлительности. Но согласно самым последним опросам общественного мнения, люди, отвечая на вопрос, почему перестройка не достигла всех своих целей, наряду с нашими ошибками и просчетами, называют еще одно обстоятельство: общество в целом, считают они, оказалось не готово к столь глубоким преобразованиям, к столь быстрому темпу демократизации. Так справедлив ли упрек в медлительности?
О том, что мы «хотели спасти социализм».
Перестройка началась с констатации: «Так дальше жить нельзя». Это означает, что мы с самого начала отвергли государственно-бюрократический социализм в его сталинистской, да и брежневской версии.
В то же время мы считали, что эту систему можно и нужно исправить, улучшить усовершенствовать. Даже самые заядлые радикальные либералы середины и конца 90-х годов выступали в начале перестройки только с социалистических позиций – почитайте их статьи той поры. Другое дело, что социализм социализму рознь. Вилли Брандт как-то сказал: тот не социал-демократ, кто не выговаривает слово социализм. Я со своей стороны скажу: тот не социалист, кто клеймит социал-демократов как врагов и предателей трудового народа (а именно такова была установка в КПСС в сталинские времена).
А если сформулировать ответ коротко, скажу так: целью инициаторов перестройки было – осуществить в нашей стране социал-демократический проект.
Думаю, эта цель актуальна и сегодня.
3. Вопрос. Вы уже не раз критиковали политику Путина. Разделяете Вы мнение западных наблюдателей, что при его правлении Россия опять вступила на дорогу к диктатуре, например, в связи с тем, что он отметил выборы губернаторов или потому, что влияние служб безопасности при нем усилилось?
Ответ. Если вы внимательно читали то, что я говорил и писал в последнее время, то должны знать, что я поддерживал и поддерживаю президента Путина. В первый период своего правления он сделал важные позитивные шаги, добился определенной стабилизации в стране.
На второй период он провозгласил в прошлом году программу, которую можно только приветствовать.
Он говорил о наступлении на бедность, о поддержке малого и среднего бизнеса, о борьбе с коррупцией, о развитии в направлении постиндустриального общества.
Но наше правительство, похоже, действует не по программе, провозглашенной президентом, а по какой-то иной концепции.
И это вызывает опасения. Ухудшение положения людей старшего возраста, движение в сторону платного образования, платного здравоохранения – этот не тот путь.
Я думаю, что мы должны помочь президенту и не допустить, чтобы его дискредитировали чиновники, напрочь лишенные социального мышления.
Меня беспокоит то, что происходит в средствах массовой информации, особенно на телевидении, где трудно получить более или менее полную и справедливую информацию о том, что происходит в стране. Беспокоят некоторые методы действий силовых структур.
Но я уверен, что Россия не вступила и не вступит на путь диктатуры. Возврат в прошлое невозможен. Кстати, в это внесла свою лепту и перестройка, начавшаяся 20 лет назад.
4. Вопрос. Какую роль играет в современных германо-российских отношениях личная близость Шредера и Путина? В Германии требуют от канцлера больше критики и дистанции по отношению к российскому президенту.
Ответ. Прежде всего: я считаю, что сегодняшние хорошие отношения России и Германии – это важнейшее достижение, это благо для обеих стран, для Европы, для мира.
Далее. По своему прошлому опыту я знаю, какую существенную роль могут играть в политике искренние, доверительные отношения между лидерами двух стран. Конечно, дружба политических деятелей – дело специфическое. Каждый из них, безусловно, прежде всего отстаивает интересы своих стран. Это главное. Но когда высшие руководители доверяют друг другу, сотрудничество двух стран только выигрывает, становится более эффективным.
Думаю, что не открою большого секрета: доверительные отношения позволяют высказывать друг другу весьма откровенно и критические замечания, что было бы едва ли возможно на супер-официальном «паркете».
В то же время нередко возникают совместные плодотворные идеи.
Например, несколько лет назад президент Путин и канцлер Шредер приняли решение об учреждении российско-германского форума «Петербургский диалог».
Будучи сопредседателем российской части этого общественного объединения, я могу сказать, что это прекрасная возможность для серьезного углубления человеческих связей между гражданами наших стран.
Так что, не бойтесь дружбы между канцлером и президентом.
Бойтесь вражды в любых ее проявлениях.
