Михаил Горбачев: «Ядерное оружие спасло мир» — это опасный миф в опасном мире

Джордж Шульц, Уильям Перри и Сэм Нанн опубликовали в газете «Уолл-стрит Джорнэл» статью, которая начинается с сурового предостережения: «США, их союзников и Россию поразил опасный политический паралич, который, — будь то по ошибке или недосмотру, — может привести к военной конфронтации и даже применению ядерного оружия впервые за 74 года его существования». Налицо непосредственная угроза «ядерного противостояния, еще более опасного, дезориентирующего и экономически затратного, чем холодная война».

Патриархи американской политики знают, о чем говорят. На протяжении нескольких десятилетий они находились в гуще событий, связанных с проблемами безопасности и ядерного оружия. В 2007 году они вместе с Генри Киссинджером выступили за реальные шаги по направлению к миру без ядерного оружия. Тогда я поддержал их, подчеркнув, что для этого необходима прежде всего демилитаризация мировой политики и политического мышления.

И сегодня я разделяю тревогу авторов статьи.

Я также согласен с первоочередными шагами, которые они предлагают. Согласен потому, что неоднократно предлагал сделать именно это: возобновить стратегическое взаимодействие между США и Россией, выделить во всем комплексе российско-американской повестки дня, как главный приоритет, вопросы предотвращения новой гонки вооружений и дальнейшего сокращения ядерного оружия, а также обеспечения стратегической стабильности; подтвердить заявление, сделанное мною и президентом Рональдом Рейганом в 1985 году: в ядерной войне не может быть победителя, она никогда не должна быть развязана.

Недавно стало известно, что в ноябре прошлого года накануне сорванной впоследствии встречи президентов Трампа и Путина Россия обратилась к США с предложением подтвердить женевскую констатацию. Я приветствую этот шаг. Не теряю надежду на то, что здравый смысл возобладает по обе стороны океана и серьезный диалог возобновится.

Считаю, что в этом диалоге необходимо рассмотреть не только конкретные вопросы — например, проблему ракет средней дальности, которая обострилась в результате решения США выйти из Договора РСМД, и продление Договора СНВ-3 — но и принципиальные вопросы мира и безопасности и прежде всего необходимость возобновить движение к миру без ядерного оружия.

Не могу не отметить тот факт, что ветераны американской политики убедительно критикуют концепцию «ядерного сдерживания». «Опираться на ядерное оружие ради сдерживания, — пишут они, — становится тем опаснее и тем менее эффективно, чем больше государств обзаводятся ядерным оружием. США и другим ядерным государствам еще предстоит предпринять решительные шаги по направлению к безъядерному миру — пока же угроза только нарастает. Сдерживание не защитит мир от ядерной ошибки или ядерного терроризма. А и то, и другое становится все более вероятным, если между Вашингтоном и Москвой отсутствует прочный и содержательный диалог».

Скажу больше: я глубоко убежден, что ядерное сдерживание вообще не защищает мир, а держит его под постоянной угрозой.

Вспоминаю свои горячие дискуссии на этот счет с Маргарет Тэтчер. Мы с ней о многом спорили, нередко находили общий язык, но по вопросу о ядерном оружии она, что называется, стояла насмерть. Именно ядерное оружие, утверждала госпожа Тэтчер, обеспечило мир во второй половине ХХ века. Если бы его не было — разразилась бы третья мировая война. Я спрашивал ее: «Неужели вам удобно сидеть на бочке с ядерным порохом?» Показывал ей диаграмму, на которой сотнями клеточек были схематически изображены накопленные в мире ядерные арсеналы. Одной такой «клеточки», говорил я, достаточно, чтобы покончить с человеческой цивилизацией какой мы ее знаем.

Убедить Маргарет Тэтчер мне тогда не удалось. Но мы слышим такие же аргументы и сегодня, в том числе в США и России, где сторонников ядерного оружия, надо это признать, немало. Тем не менее, я убежден: обе наши страны вполне в состоянии обеспечить свою безопасность без ядерного оружия, для этого у них достаточно возможностей, ресурсов и технологий. И это важный, но далеко не единственный аргумент в пользу сокращения и в конечном счете отказа от ядерных арсеналов.

Ядерное оружие подобно ружью, которое висит на стене в пьесе, написанной и поставленной не нами. Мы не знаем замысла драматурга. Ядерное оружие может «выстрелить» случайно, из-за технического сбоя или ошибки — человека или компьютера. Это меня особенно беспокоит.

Компьютерные системы сейчас применяются везде. Но сколько примеров — в авиации, в промышленности, в различных системах управления — аварий, связанных с электроникой, с компьютерами. Ядерное оружие может быть применено в ответ на ложную тревогу — а если подлетное время ракет к цели будет сокращаться, то вероятность такого применения будет возрастать.

Оно может попасть и в руки террористов. Кто знает, какой еще «сюрприз» оно может преподнести…

«Ядерное оружие спасло мир» — это опасный миф в опасном мире. Тем, кто верит в этот миф, хочу напомнить, что по крайней мере один раз в годы холодной войны именно это оружие стало причиной кризиса, который поставил мир на грань войны между ядерными державами. Я имею в виду Карибский кризис в октябре 1962 года.

Опубликованные в последнее время документы показывают, как близко подошел тогда мир к роковой черте. Всё буквально висело на волоске. И спасло мир тогда не ядерное оружие, а отрезвление руководителей двух стран — Джона Кеннеди и Никиты Хрущева. Уверен: немало дум передумали они тогда и впоследствии, многое изменили в своих взглядах на ядерное оружие. Во всяком, случае, отказались от «похвалы атомной бомбе» в своих речах. И не только это: договорились о запрещении ядерных испытаний в атмосфере, в космосе и под водой — а это не только замедлило совершенствование оружия, но и избавило окружающую среду от отравления смертоносными продуктами атомных взрывов.

Впоследствии шанс на продолжение движения вперед был упущен.

Победил не здравый смысл, а военно-промышленный, военно-силовой комплекс.

Остановить запущенный им процесс раскручивания гонки вооружений удалось лишь к концу 1980-х годов. Сегодня, подойдя к опасной черте, Россия и США должны остановиться и одуматься. Поколение ветеранов сказало свое слово. Теперь слово — и дело — за лидерами наших стран. 

Новая газета, 30.04.2019