26 марта 2018
История перестройки. Тридцать лет назад, 24 и 25 марта 1988г., состоялось заседание Политбюро ЦК КПСС, на котором обсуждалась статья Нины Андреевой «Не могу поступаться принципами».Cтатья была опубликована в газете «Советская Россия» 13 марта 1988 г. и перепечатана несколькими партийными газетами. Позднее статья «Не могу поступаться принципами» была названа «антиперестроечным манифестом».
Эта публикация имела предысторию. В феврале 1988 в редакцию "Советской России" поступило письмо преподавателя Ленинградского технологического института Нины Андреевой, с резкой критикой пьесы М.Шатрова "Дальше... Дальше... Дальше...". В начале марта журналист "Советской России" Владимир Денисов, который хорошо знал Е.К.Лигачева по работе в Томске, был специально командирован главным редактором газеты после получения им настоятельного совета Е.К.Лигачева о том, что это письмо "обязательно надо использовать в газете". Денисов привез текст статьи, которая была сокращена, так как ряд выпадов против руководства СССР даже "Советская Россия" не решилась публиковать. На следующий день, 14 марта на совещании в ЦК с руководителями средств массовой информации Е.К.Лигачев рекомендовал внимательно изучить статью Н.Андреевой, назвав ее "во всех отношениях замечательным документом".
 Из дневника А.С. Черняева: «Опять наперебой хвалят статью…»Свидетель и участник событий вокруг публикации статьи Н.Андреевой, помощник М.С.Горбачева по международным делам А.С.Черняев сделал в своем дневнике несколько записей, рассказывающих о первом стихийном обсуждении статьи Н.Андреевой в кулуарах проходившего в Москве IV-го Всесоюзного съезда колхозников, 23 марта 1988 г.
В ходе обсуждения Члены Политбюро ЦК КПСС В.И.Воротников, Е.К.Лигачев, А.А.Громыко, М.С.Соломенцев в целом поддержали идеи статьи. М.С.Горбачев выразил свое несогласие с ней.
1 апреля 1988 г.
Яковлев мне воспроизвел в лицах, с чего все началось при обсуждении статьи Нины Андреевой. Дело было в Кремле в комнате президиума во время перерыва на съезде колхозников. Расселись.
Воротников: Опять этого Сойфера в «Огоньке» вытащили, этого прохвоста. Что с этой печатью делать?.. Но надо что-то делать…
М.С. (Горбачев): А что? Они же напечатали потом ученых, которые возразили первой публикации… Ну, и что ты хочешь? Одни так, другие по-другому. Это же ученые. Их среда. И пусть… Что ты нервничаешь? Мы не можем как бывало…
Лигачев: Печать стала и по зубам давать этим… Вот в «Советской России» была статья. Очень хорошая статья. Наша партийная линия.
Воротников: Да! Настоящая, правильная статья. Так и надо. А то совсем распустились…
Громыко: Да. Думаю, что это хорошая статья. Ставит все на место.
Соломенцев что-то начал в этом духе. И Чебриков уже было открыл рот…
М.С.: Я ее мельком проглядел перед отъездом в Югославию.
Перебивают… мол, очень стоящая статья. Обратите внимание…
М.С.: Да, я прочитал ее потом, вернувшись…
Опять наперебой хвалят статью.
М.С.: А у меня вот другое мнение…
Воротников: Ну и ну!
М.С.: Что «ну и ну»?…
Неловкое молчание, смотрят друг на друга.
Черняев А. Совместный исход. Дневник двух эпох. 1972-1991 годы. М.: РОССПЭН, 2008, с. 747-748
Из записи обсуждения статьи Нины Андреевой на заседании Политбюро ЦК КПСС, 24-25 марта 1988 г.:
<...>
Горбачев. Кто же в Москве давал указание изучать эту статью в системе партийного просвещения?
Зайков. Мне это не известно. Нам нужно единство, которое не исключает дискуссии, но без упрямства, а для выработки общего мнения.
Медведев. Восприятие происходящего не может быть одинаковым в различных слоях нашего общества, даже у отдельных людей с различным социальным опытом, разным положением в обществе, индивидуальной судьбой и т. д.
Этого нельзя сказать о статье Андреевой. Главный смысл статьи в другом: она своим острием направлена против перестройки.
Щербицкий. Не заняться ли ведомству Виктора Михайловича [Прим.: В.М. Чебриков, председатель КГБ СССР] этой историей. Кто стоит за этой статьей? Ведь она, видимо, обсуждалась на редакции. Как это все произошло?
...Нельзя создавать оппозиционные группировки.
Соломенцев. Ситуация в стране сложная, но неплохая. Партия должна держать ее в руках, идти во главе происходящих в стране процессов. ...Критических статей не допускать нельзя, но наше единство необходимо.
Долгих. Все — за перестройку. Сомнений тут нет и колебаний быть не должно. В дискуссиях поднимается комплекс вопросов, но должна быть культура дискуссий. Демократия и единство начинаются за этим столом.
Горбачев. Сейчас должно быть новое единство на основе нового политического курса и делового обсуждения возникающих проблем.
Долгих. О средствах массовой информации. Роль их очень велика. Но нужно регулировать их деятельность... ЦК тут не должен быть в стороне. Например, оценки Бухарина, оценки Сталина. Согласен с критикой статьи Андреевой, но она привлекла к себе внимание контрастом с негативистскими выступлениями.
Демичев. В этом составе Политбюро — абсолютное и полное единство, Причем новое единство, отличное от того, что было при Сталине, Хрущеве и Брежневе.
Талызин. Вопрос о перестройке, например, в экономике, настолько ясен, что не возникает проблем, ни тени сомнения в необходимости перемен, поднимается глыба за глыбой.
Горбачев. Статья Андреевой — это апологетика административно-нажимных методов управления. Но дело, конечно, не в самой Андреевой.
Шеварднадзе. Статья вредная, реакционная, консервативная, мещанская, собирает слухи. Что это — специальный заказ или случайность? Если это переживание одного человека, то ничего страшного. Если же это заказ каких-то кругов в ЦК или правительстве, то это другое дело...
В Политбюро ЦК КПСС. По записям Анатолия Черняева, Вадима Медведева, Георгия Шахназарова. (1985-1991). 2-е изд.. М., Горбачев-Фонд. 2008. С.299-307
Из воспоминаний М.С. Горбачева "Жизнь и реформы": «Нина Андреева, если пойти по ее логике, зовет нас к новому 1937 году».  13 марта [1988 г.] я отправился с государственным визитом в Югославию. В самолете, как всегда, мне положили прессу за этот день. И Шахназаров, уже успевший просмотреть газеты, сказал, что есть статья, которую мне стоило бы прочесть. Он имел в виду статью Нины Андреевой «Не могу поступиться принципами», опубликованную «Советской Россией».После возвращения из Югославии предварительный обмен мнениями по поводу данной статьи произошел в кулуарах Всесоюзного съезда колхозников в один из перерывов. Во время чаепития в комнате президиума Воротников сказал, что статья Андреевой может служить «эталоном», другие дружно поддержали его. Я высказал несогласие с такой оценкой и предложил продолжить обсуждение на Политбюро. Заседание состоялось 24 и 25 марта и шло два дня… <…>
Мы должны были провести этот разговор… Реакция на статью должна быть спокойной, но серьезной.
А вернувшись домой, еще долго не мог уснуть, размышляя об итогах этой дискуссии, наиболее примечательных ее эпизодах. С одной стороны, все поклялись в верности перестройке, присягнули единству. И это, конечно, очень важно, поможет с меньшими осложнениями пройти очередной этап реформ. А с другой — еще раз выявился эфемерный характер солидарности руководящего синклита. В рассуждениях некоторых коллег проскальзывали ностальгия по старому, внутреннее несогласие со многими нашими новациями. Некоторые уже не шли в ногу, а тащились через силу, усмиряя в себе «ретивое», лишь бы не оторваться от власти, связанных с нею благ. Но так, конечно, не может продолжаться до бесконечности. Раскол неизбежен. Вопрос лишь — когда?
|
|
XXI век станет либо веком тотального обострения смертоносного кризиса, либо же веком морального очищения и духовного выздоровления человечества. Его всестороннего возрождения. Убежден, все мы – все разумные политические силы, все духовные и идейные течения, все конфессии – призваны содействовать этому переходу, победе человечности и справедливости. Тому, чтобы XXI век стал веком возрождения, веком Человека.
|
English |
