Круглый стол "Экспертиза"

Круглый стол 

Идеология, ценности и идентичность постсоветской России   

Проект «Российские трансформации
в контексте мирового развития»

(серия экспертных обсуждений социально-экономической и политической динамики развития  России с 1985 г. и возможных тенденций на период до 2025 г.)

Брошюра содержит авторизованные материалы заседания Круглого стола «Экспертиза»: «Идеология, ценности и идентичность постсоветской России» (Горбачев-Фонд, Ино-Центр, «Новая Евразия»), состоявшегося 21 ноября 2007 года. 

Общее руководство деятельностью Круглого стола

«Экспертиза» осуществляет Президент Фонда.               М.С.   Горбачев.

Исполнительный директор Круглого стола           «Экспертиза» –        профессор В.Б. Кувалдин

Cоставитель – О.А. Смирнова. 

Состав выступавших: 

Кувалдин В.Б.                               доктор исторических наук,

                                                         профессор, Горбачев-Фонд

Рябов А.В.                                      Главный редактор журнала

                                                         «Мировая экономика и

                                                         международные отношения,

                                                         эксперт Горбачев-Фонда

Соловей В.Д.                                 эксперт Горбачев-Фонда

Липкин А.И.                         Доктор философских наук,

                                                 профессор кафедры истории

                                                 науки РГГУ.

Шестопал Е.Б.                              Доктор политическх наук, профессор,

                                                          зав.кафедрой МГУ

Дискин Е.И.                          Научный руководитель ВЦИОМ.

Здравомыслова О.М.           Исполнительный директор

                                                 Горбачев-Фонда.

Зудин А.Ю.                            Центр политических

                                                 технологий

Петухов В.В.                                 Директор по исследованиям                                                                                                               

                                                 ВЦИОМа  

Кара-Мурза А.А.                  Доктор политич.наук,                                             

                                                 член Федерального 

                                                 политического совета                                       

                                                Союза правых сил.

Козлов Д.В.                            Иркутский ГУ.

Сиденко О.А.                        Воронежский МИОН

Юсуповский А.М.                Советник Аналитического

                                                  управления                                 

                                                          Совета Федерации ФС РФ 

Содержание:

Кувалдин В.Б                                                                       6

Доклады:

Кара-Мурза А.А.                                                                 9

Петухов В.В.                                                                        16

Участники дискуссии:

Дискин И.Е.                                                                         20

Липкин А.И.                                                                        26

Шестопал Е.Б.                                                                     33

Рябов А.В.                                                                            39

Здравомыслова О.М.                                                           46

Юсуповский А.М.                                                               50

Козлов Д.В.                                                                          56

Сиденко О.А.                                                                       64

Зудин А.Ю.                                                                          69

Соловей В.Д.                                                                        73 

                                                                      Кувалдин В.Б.

     Начнем наш Круглый стол. Мы продолжаем проект «Россия в начале ХХI века». Это четвертое обсуждение в рамках заявленной темы. Последовательно продвигаемся вперёд: экономика, социальные проблемы, политическая система и государственное устройство. Сегодняшнее обсуждение мы решили посвятить таким сюжетам, как: идеология, идентичность, состояние общественного сознания.

Как всегда материалы обсуждения записываются и оперативно обрабатываются. Наша предыдущая дискуссия здесь, перед вами. Такую же брошюру мы подготовим и на базе Круглого стола.

У нас два докладчика – Алексей Алексеевич Кара-Мурза и Владимир Васильевич Петухов. Они ни в каких специальных представлениях не нуждаются. И тот и другой – люди известные. Алексей Алексеевич – философ, доктор наук, профессор, возглавляет отдел в Институте философии РАН. В то же время он весьма активный политический деятель, представляет наиболее разумную и достойную часть Союза правых сил.

Владимир Васильевич – один из наших ведущих аналитиков и, по-моему, один из наиболее любимых наших докладчиков и участников обсуждений в нашем Фонде.

Если позволите, два слова о докладах не в качестве ведущего, а рядового читателя. Когда я взял их в руки, то первое впечатление было: Запад есть Запад, Восток есть Восток и вместе им не сойтись. Показалось, что между ними мало общего и диалога не получится. Прочитав, увидел, что получилась удивительная перекличка между, казалось бы, двумя очень далекими по жанру текстами. Потому что Алексей Алексеевич, в свойственной ему манере, сформулировал историософскую концепцию. Здесь ему и карты в руки. У него феноменальные познания – он настоящий энциклопедист с очень широким кругом интересов.

Наверное, отсюда и выбор угла зрения - философское осмысление исторического пути России и вообще ее феномена как такового.

 Владимир Васильевич тоже стартовал с сильной позиции – того, что он знает лучше всего Он двумя ногами прочно стоит на земле, провёл множество конкретных исследований во ВЦИОМе. То есть эта материя, различные характеристики состояния массового сознания ему известны из первых рук. Но, как мне показалось, самое интересное появляется на пересечении двух представленных текстов. Если взять схему, которую предложил Алексей Алексеевич, напоминаю, что две основополагающие константы российской истории, с одной стороны, культура и, соответственно, общество и ценности - европейские; в то же время государство и государственные потребности евразийские. Он их выводит из союза трех могучих племен – славянских, угро-финских и тюркских. Очевидно, что он принимает в расчёт и масштабы страны, и климат, и уникальный геополитический контекст в котором она находится. На выходе он справедливо говорит о том, что задавали и задают жесткий алгоритм российской государственности. Как одно совместить с другим? Государство, которое должно быть сильным, а в скобках заметим, (мы знаем это по российской истории) – авторитарным. И общество, которое европейски ориентированно и стремится к демократии. Как это совместить, чтобы получился не синтез двух отрицательных сторон того и другого феномена, а сложение двух?

Прочитав это, я, приступил к тексту Владимира Васильевича и с удивлением (Владимир Васильевич меня поправит, если я его как-то неверно понял) вдруг обнаружил, что стихийно в этих нехарактерных для России условиях существования последних 20-ти лет, в условиях свободы, неслыханной по российским меркам, само общество как-то выруливает в правильном направлении.

В основе запроса на сильное государство – тяга к закону, порядку, стабильности. В то же время общество вовсе не отказывается от ценности свободы, она даже стоит на первом месте. Общество, безусловно, ориентировано на демократию. Другое дело, что предпринимаемые  попытки создать сколько-нибудь эффективное демократическое устройство пока вызывают у нашего общества здоровый скептицизм. Кстати говоря, в этом отношении мы совершенно не одиноки. У нас все-таки есть некий аналог - Латинская Америка, где можно наблюдать подобную картину: три четверти латиноамериканского населения исповедует демократические ценности. Но когда дело доходит до оценки реального функционирования латиноамериканских демократий, а она значительно старше нашей, и функционируют латиноамериканские государственные структуры не так плохо, то отношение достаточно скептическое – меньше половины опрошенных дают позитивные ответы.

Алексей Алексеевич –  мастер чеканных формулировок. В его тексте есть такая формула: нормальное общество в ненормальном государстве, в ненормальной стране. Честно говоря, когда я прочитал доклад Владимира Васильевича, у меня было возникло немного иное ощущение – нормальное общество в все-таки - нормальной стране.

На этом я заканчиваю. Всех, кто хочет участвовать в обсуждении, прошу подавать записки, или как-то по-другому обозначить свою готовность взять слово. Сейчас, как положено на нашем Круглом столе, мы выслушаем двух наших докладчиков – сначала Алексея Алексеевича, потом Владимира Васильевича. Предлагаю дать им по 10 минут. Потом приступим к обсуждению. Нет возражений или других предложений? Вам слово, Алексей Алексеевич.

                                                                            Кара-Мурза А.А.

Во-первых, спасибо за то, что пригласили. Действительно этой темой я очень давно занимаюсь: читаю целый семестровый курс на тему «Пространство власти и пространство культуры в российской истории». Кроме того, достаточно много на эту тему написал и считаю эту проблему одной из больших российских проблем.

Действительно так получилось, что власть и культура бродят в России по своим кругам. Эти круги очень редко плодотворно соприкасаются. Как только культурный человек попадает в пространство власти, он либо погибает, либо мутирует. В пространстве культуры давно считается неприличным быть политиканом или работать в каких-то государственных структурах. Слово бюрократия (абсолютно нормальное в европейском культурном контексте) в нашем интеллигентском лексиконе является едва ли не ругательным.

За противостоянием пространства власти и пространства культуры в России есть серьезная цивилизационная подкладка. Я это называю дуальной идентичностью. Мы - Европа по своим культурно-цивилизационным корням и в то же время мы – Евразия по своему геополитическому положению. В принципе есть страны, которые тоже дуальны. Например, Австралия – это географически Австралия, а культурно – это ретранслирующаяся Европа. Но она сумела каким-то образом согласовать то, что она находятся ближе к Антарктиде (то есть свою реальную геополитику) с европейской культурой. Хотя Австралия начинала, как вы знаете, крайне плохо с точки зрения человеческого потенциала. У нас человеческий потенциал как минимум не хуже, а согласовать две идентичности мы до сих пор не можем.

Виктор Борисович сослался на мой четырехтомник по «русским в Италии». Я просто могу сказать: собственно, с этого много и началось в моих размышлениях. Почему Италия, почему именно она стала для русских такой «обетованной землей»? Потому что для русского человека Италия - это пространство идеальной культуры. Они по полгода там жили, писали, творили. Считали, что в каком-то смысле они находятся у себя дома. Когда Гоголь говорил про «вторую родину», он именно это имел в виду. Это пространство чистой культуры, и это во многом бегство от нашей власти. Поэтому это парадокс, но очень многие российские вещи, ключевые для русской самоидентификации, написаны именно в Италии: «Мертвые души», «Идиот», «Пиковая дама».

Гоголь написал «Мертвые души» в Риме и неоднократно говорил, что ничего подобного в России не смог бы написать. Наш знаменитый, уже ХХ века, писатель и эмигрант Борис Зайцев, который здесь был председателем Союза российских писателей, до смерти был в русском зарубежье главным авторитетом, просто считал, что он – человек Данте, родился во Флоренции и в этом смысле оберегал свою идентичность и не любил имперский Рим. Почему ему нравилась Италия, в частности Флоренция? Потому что там культура победила политику, а Данте победил Савонаролу. У нас все мучаются с Лениным. Я думаю, что не было бы проблемы, если бы у нас давно Пушкин победил Ленина.

Кстати, фраза Гоголя: «Пушкин – это наше всё». Литературоведы, биографы Гоголя считают, что это единственная вина, в чем он провинился перед Николаем I. Но за одну эту фразу «Пушкин – это наше всё» (а не Николай I – это наше всё) о Гоголе после его смерти считалось неприличным говорить в чиновных салонах, что вообще был такой человек. Хотя он был лояльнейшим человеком,