19 сентября 2001

Резюме заседания Круглого стола «Экспертиза»

Участники «круглого стола» уделили основное внимание трем проблемам: современное состояние и перспективы интеграции СНГ; ситуация в отдельных регионах и странах СНГ; место и роль России в постсоветском пространстве. Хотя на «круглом столе» планировалось рассмотреть постсоветское пространство в целом, страны Прибалтики выпали из обсуждения, речь шла исключительно о странах – участницах СНГ. По-видимому, это связано с тем, что прибалтийские государства сознательно или бессознательно воспринимаются экспертами как часть другого политического и экономического пространства – европейского.
Участники дискуссии были едины в оценке СНГ как регионального, а не интеграционистского объединения. Общее мнение состояло в том, что полноценная интеграция всего СНГ невозможна; акцент должен делаться на развитие двусторонних, а не многосторонних связей. В этом случае может возникнуть перспектива медленного и постепенного перерастания региональной организации в интеграционистскую. В любом случае, подчеркивали эксперты, эта интеграция будет носить разноскоростной и разноформатный характер. Основой для нее могут послужить: наличие единой транспортной и гидроструктуры стран СНГ, миграция рабочей силы, остатки советской цивилизационной общности, императив безопасности и некоторые другие факторы.
Вместе с тем, подчеркивали выступавшие, основой интеграции не могут стать исключительно экономические аспекты, требуется наличие политической воли для актуализации немалого и все еще сохраняющегося интеграционистского потенциала постсоветского пространства.
Одновременно было обращено внимание на ключевые проблемы, составляющие опасность, как для процесса интеграции, так и для стран СНГ. В первую очередь, это незавершенность процессов государственного строительств во всех, за исключением, возможно, Прибалтики, постсоветских странах. Вновь возникшие государства не являются вполне полноценными, а их границы – устойчивыми. Последнее характерно не только для среднеазиатских и закавказских государств, но также для Казахстана, Украины и даже России. В этом смысле можно говорить, что все государства СНГ находятся в поиске идентичности.
Во-вторых, постсоветское пространство переживает подлинную социальную катастрофу. Динамика индекса человеческого развития в странах СНГ носит устойчиво негативный характер. По этому интегральному показателю бывшие советские республики Средней Азии и Закавказья опережают только Африку и беднейшие государства Азии; даже Россия занимает лишь 77 место. Для стран СНГ характерна сверхсмертность. Идет активный экспорт социальной патологии и девиантного поведения из одних стран СНГ в другие и от него крайне трудно отгородиться.
Третья проблема заключается в преимущественно сырьевой направленности экономик стран СНГ в рамках международной экономической системы. Дальнейшее укрепление этой тенденции делает все более трудным выход постсоветского пространства на траекторию развития и, одновременно, лишает страны СНГ стимулов к интеграции.
Отдельное внимание было уделено постсоветской Средней Азии. По мнению экспертов, возможны три варианта эволюции политических режимов в этом регионе: 1) сохранение у власти прежних «семей» при их одновременной эволюции; 2) создание новых властных коалиций с участием старых «семей»; 3) приход к власти «внесистемных» политических сил, например, исламистов. При этом, подчеркивали участники дискуссии, в любом случае среднеазиатские правящие элиты будут авторитарными.
Также было рассмотрено политическое развитие Белоруссии и перспективы российско-белорусского союза. Эксперты довольно скептически оценили возможность объединения двух государств, исходя из следующих обстоятельств: а) не ясно, что такое «союзное государство», подобной модели никогда не существовало; б) потенциал «бумажной» интеграции уже исчерпан, в то время как реальных шагов для сближения не делается или они явно недостаточны; в) режим Лукашенко не заинтересован в отказе от независимости республики. Дальнейшее сближение России и Белоруссии будет определяться преимущественно прагматическими мотивами, в немалой степени, военно-стратегическими соображениями (интеграция армий двух стран как ответ на экспансию НАТО в Прибалтику). Вместе с тем, режим Лукашенко создает для России как минимум две серьезных проблемы. Первая: возможное осложнение отношений России с Западом из-за Белоруссии. Вторая: преимущественно враждебное или негативно настороженное отношении к России большей части белорусского студенчества и значительной части интеллигенции республики в отдаленной перспективе неизбежно усилит антироссийские настроения среди белорусской элиты.
Участники «круглого стола» были единодушны в том, что постсоветское пространство представляет огромную важность для России, в том числе в силу гуманитарных причин (25 млн. русских проживают за пределами России) и она должна проводить активную политику в постсоветском пространстве. Тем более, в настоящее время в России сложилась одна из ключевых предпосылок для проведения подобной политики – относительно консолидированная власть. Проблема заключается в отсутствии ясной и вразумительной стратегии России в постсоветском пространстве.
Не отрицая необходимости экономического донорства и политической поддержки со стороны России стран СНГ, участники дискуссии одновременно отмечали, что подобного рода уступки должны носить обоюдный, а не односторонний характер, сопровождаться открытием государств СНГ для российского экономического проникновения, созданием благоприятных условий для функционирования русского языка и русской культуры, поддержкой русского населения. Как пример крайне неудачной политики России в СНГ приводились ее отношения с Украиной: недавняя реструктуризация и одностороннее списание Россией части украинского «газового» долга не только не встретили ответных шагов со стороны Украины, наоборот, ее последующие шаги были открыто или латентно антироссийскими.
В ходе дискуссии был предложен ряд конкретных мер по модернизации российской политики в постсоветском пространстве. Во-первых, было указано на необходимость постранового, а не регионального мониторинга государств СНГ. Во-вторых, предлагалось расширить поле политического общения с российской стороны: не концентрироваться исключительно на отношениях с властью, но понять основные существующие группы интересов и адресно работать с их представителями и выразителями. В-третьих, участники дискуссии отметили, что ключом к влиянию России в постсоветских странах может стать взаимодействие с ключевыми элитными группировками в этих государствах. Поскольку подобного рода взаимодействие и союзы должны строиться на сугубо прагматической основе то, следовательно, зачастую они будут носить ситуативный характер. В-четвертых, колоссальную роль может сыграть использование «русского фактора» в постсоветских странах. Здесь возможны два направления политики: а) использование гуманитарных аспектов для политического и экономического давления на некоторые страны постсоветского пространства; б) использование потенциала «русского фактора» для усиления позиций России в постсоветском пространстве. В связи с последним обстоятельством было указано на необходимость оказания со стороны России помощи русской интеллигенции в постсоветских государствах.