РЕЗЮМЕ

Участники "круглого стола" были едины в том, что именно сейчас открылась благоприятная возможность для разработки экономической стратегии развития страны. Это связано, прежде всего, с двумя принципиальными обстоятельствами: сменой высшего руководства страны и позитивными экономическими итогами 2000 года. Критически важно выйти на устойчивую траекторию экономического роста, пока действуют благоприятные внутри- и внешнеэкономические факторы, носящие в целом кратковременный характер.

При разработке экономической стратегии приходится учитывать ряд важных ограничителей, как субъективных, так и объективных (ресурсных, экономических, технических, административно-бюрократических, социально-политических, демографических). К первым можно отнести отсутствие консенсуса среди экономистов, неполный и недостоверный характер экономической информации, не вполне ясное представление о реальных процессах в экономике.

К объективным ограничителям относятся: исчерпанность старой ресурсной базы и невозможность разработки новых месторождений старыми способами; массовое выбытие основных производственных фондов; малая емкость внутреннего рынка; разрушение социальной сферы; прогрессирующая деквалификация рабочей силы; демографический кризис; слабость рациональной мотивации в экономике; вывоз капитала; неподготовленность российской бюрократии и слабость отечественного менеджериального класса; концентрация национальных активов в руках сравнительно небольшой группы лиц; отсутствие консенсуса среди политической и финансово-экономической элиты по принципиальным вопросам будущего страны; нарастающие сомнения общества в способности власти проводить внятную экономическую политику; невозможность для общества и основных политических сил влиять на ее разработку.

В неявной форме на "круглом столе" прозвучало опасение, что одним из главных препятствий на пути формулирования и проведения экономической стратегии в интересах большинства общества может стать эгоистичная позиция доминирующих групп российской элиты, не желающих поступаться захваченной собственностью и завоеванными позициями.

Критическим вызовом для России выступает ускоряющаяся глобализация мира (что наиболее заметно в экономике) и новая стадия технологического развития.

Все эти обстоятельства, с одной стороны, диктуют срочную (даже перезревшую) необходимость для России перейти к комплексной экономической стратегии, с другой, указывают, что эта стратегия заведомо находится в узком коридоре возможностей.

Представители либеральной экономической школы на "круглом столе" вообще ее не упоминали. В то же время представители РАН, отметив адекватность некоторых разделов программы, дали ей в целом низкую оценку. К принципиальным недостаткам программы они отнесли: неясность ее концептуальных основ; пассивно-адаптационный характер предлагающейся экономической политики; слабость и потенциальную опасность социальных разделов программы; отсутствие в ней политического раздела.

Как либералы, так и дирижисты были едины в признании необходимости укрепления государства, повышения его роли в экономике. Однако они кардинально разошлись в понимании характера и сферы приложения основных усилий государства. В общих чертах были сформулированы две альтернативных модели экономического развития.

Первая, либеральная, предполагает, что государство должно сделать основной акцент на институциональных преобразованиях и формировании рыночных институтов (разработка законодательства и правил регулирования, создание современной банковской системы, сокращение нерыночного сектора и "теневой" экономики), поддерживая социальную сферу и образование, но отказавшись от проведения активной промышленной политики. По существу, эта модель носит пассивно-адаптационный характер, исходя из концептуальной предпосылки, что саморазвитие экономики при ограниченном государственном участии выведет ее на траекторию устойчивого экономического роста.

Сторонники дирижистской модели отвергают тезис о возможности успешного саморазвития, поскольку, по их мнению, российская экономика реагирует на рыночные сигналы совсем не так, как в теории. Соглашаясь с необходимостью институциональных преобразований и формирования рыночных институтов, они выдвигают во главу угла концентрацию государственных усилий на селективной промышленной политике. Инициативно опережающий характер должна носить социальная и образовательная политика; не отвергая возможности реформирования этих сфер, дирижисты призывают осуществлять реформы в них крайне осторожно. Активная экономическая и социальная политика, указывают дирижисты, возможна лишь при выдвижении государством глобального политико-экономического проекта и формулировании образа нового будущего, приемлемого и привлекательного для подавляющего большинства российского общества.

Участники "круглого стола" сформулировали несколько предложений, как краткосрочных, так и рассчитанных на длительную перспективу (причем не только в области экономики).

И либералы, и дирижисты одобрили идею разового взаимозачета долгов хозяйствующих субъектов с тем, чтобы провести расчистку неплатежей. Также консенсус сложился вокруг таких предложений стратегического характера, как улучшение управления государственными активами и инвентаризация собственности.

Сопротивление встретила идея формирования системы национального имущества и национального дивиденда, предполагающая перераспределение рентных доходов в интересах общества (сейчас они присваиваются 7 % населения).

Заслуживает отдельного упоминания предложение о формировании правительства парламентом, что вовлекло бы в выработку экономической стратегии основные политические и общественные силы страны, тем самым открыв возможность общенационального согласия по этой кардинальной проблеме.

Резюме подготовлено рабочей группой "Круглого стола "Экспертиза" Горбачев-фонда.