Некипелов А.Д.

Был поднят ряд очень интересных вопросов, и мне хотелось на некоторые из них отреагировать.

Вопрос, который первым поставил Р.С.Гринберг, - о целесообразности постоянной разработки стратегий экономического развития. Имеет ли эта деятельность какое-то отношение к реальной жизни? Не скрою, меня тоже иногда посещает мысль о том, что трачу время на абстрактные интеллектуальные упражнения исключительно ради собственного удовольствия.

Но хотел бы особо подчеркнуть следующее. Я очень хорошо понимаю, что сформировавшаяся у нас квазирыночная экономическая система построена на интересах, и поэтому одними благими пожеланиями инициировать переход к нормальному рыночному хозяйству невозможно. Думаю, что А.А.Нещадин только что это очень убедительно подтвердил. Поэтому реализация достаточно радикальных предложений возможна только в том случае, если имеется серьезная политическая воля к соответствующим изменениям. А для того, чтобы такая воля была, желания отдельного человека, будь он даже президент, недостаточно. Нужна нормально действующая политическая система. Только она позволяет выявлять существующие в стране интересы, формировать силы, борющиеся за их проведение в жизнь. Никакого другого пути я не вижу.

Поэтому вопрос о совершенствовании нашей политической системы имеет огромное значение, в том числе и с чисто экономической точки зрения. Глубоко убежден, что, несмотря на все особенности России, мы должны двигаться к тому или иному варианту парламентской республики. В пользу этого вывода свидетельствует и опыт успешных постсоциалистических государств.

Что же касается, теоретизирования о возможных путях развития общества, то оно, как мне кажется, полезно в том смысле, что позволяет политическим силам лучше ориентироваться при выборе собственных программ действия.

Следующий вопрос. При всем понимании важности процессов концентрации капитала не могу разделить позицию А.А.Нещадина о том, что крупный капитал сам решит все наши проблемы. С трудом себе представляю, каким образом на этой основе могут решаться проблемы изношенной инфраструктуры, холода в Приморье и т.п.

О доле государственных расходов в ВВП. Я тоже абсолютно убежден в нелепости сокращения относительной величины госрасходов в наших условиях. Это тем более так, если принять во внимание то, что А.А.Нещадин сказал о "проблеме 2003" - об опасности техногенных катастроф, связанных с предельным износом основного капитала. Вообще, проблема 2003 года должна быть самым тщательным образом изучена. Если предсказания техногенных аварий не лишены серьезных оснований, то необходимо внесение самых серьезных изменений в экономическую политику: ведь рыночный механизм бессилен перед такими проблемами. Иногда поэтому мне кажется, что вносимые мной предложения носят чрезмерно либеральный характер, поскольку я инстинктивно исхожу из того, что катастрофического развития событий еще можно избежать.

О промышленной политике. В свое время газета либерального толка "Утро России" обратилась ко мне и Е.Т.Гайдару с просьбой высказать мнение о целесообразности проведения такой политики в России. Я изложил аргументы в пользу промышленной политики. Е.Т.Гайдар высказался в том духе, что все это - выдумки высоколобых интеллектуалов или мечты бюрократов. Дескать, интеллектуалы должны что-то придумывать, а чиновники видят в этом возможность заработать на распределении ресурсов.

В последнее время я активно участвую в работе Национального инвестиционного совета (НИС), объединяющего довольно серьезную часть российского делового сообщества. Очень быстро подтвердилось, что в промышленной политике в первую очередь заинтересован серьезный бизнес. Сегодня упоминались проблемы нашего самолетостроения. Обсуждались они и на одном из заседаний НИС. Бизнес хочет понять: стране нужна авиация или не нужна? "Если не нужна", - говорят его представители, - "то мы уйдем в другую отрасль". Но государство не должно морочить голову абстрактными рассуждениями о величии страны.

В ходе того обсуждения выяснилось, что в Воронеже издержки производства на Ил-96 чуть ли не в два раза меньше себестоимости сравнимой модели Боинга. Однако из-за неблагоприятной экономической среды (прежде всего налоговой) лизинговые платежи уже выше по Ил-96, чем по Боингу. Обнаружилось, в частности, что все лизинговые компании Боинга с полного согласия американских властей зарегистрированы в оффшорных зонах и практически не платят налогов. Я не лоббирую авиационную отрасль. Может быть, она нам не нужна, а нужно что-то другое. Но именно в этом и должно определиться правительство. Причем, совсем не обязательно речь должна идти о государственных инвестициях. Очень часто, когда говорят о промышленной политике, имеется в виду просто создание льготных условий в соответствующей области. Они могут обеспечиваться в одних случаях за счет временного использования протекционистских мер, в других - за счет налоговых скидок и т.д и.т.п. Но в ряде случаев могут потребоваться и государственные инвестиции (или государственные гарантии по привлекаемым инвестициям), в особенности в инфраструктурных отраслях.

В.А.Мау обратил внимание на то, что в случае проведения промышленной политики правительство окажется один на один с большой очередью лоббистов. Это верно. Но верно и то, что оно совсем не обязано действовать по принципу "всем сестрам - по серьгам". Задача правительства как раз в том и состоит, чтобы сделать отвечающий интересам общества выбор.

А.А.Дынкин предложил называть промышленную политику как-то по иному. У меня был разговор с Г.О.Грефом, в ходе которого он сказал, что является категорическим противником промышленной политики, но выступает в пользу политики инвестиционной. Но ведь дело не в названии, а в тех или иных реальных шагах. Что же касается термина "промышленная политика", то его придумал не я; суть такой политики излагается во всех современных учебниках экономической теории.

Теперь - по поводу всеобщего взаимозачета просроченных долгов. Мне, конечно, известно о сокращении бартерных сделок и неплатежей в 2000 году. Согласен с трактовкой Е.Г.Ясиным причин этих, несомненно, положительных процессов. Очень хорошо, что Евгений Григорьевич сам обратил внимание на то, что сегодня главная проблема - не текущие неплатежи, а накопленные. Именно из-за них у значительной части предприятий сохраняются неликвидные балансы, что и делает российские корпорации непривлекательными для инвестирования, по крайней мере, по международным стандартам. Очень рад и главному выводу, к которому пришел Е.Г.Ясин: расчистка финансовых завалов не только нужна, но и сейчас, когда перекрыт кран текущих неплатежей, - возможна. Замечу лишь, что никогда и нигде не говорил, что всеобщий взаимозачет просроченной задолженности можно осуществлять в любой момент. Напротив, я всегда подчеркивал, что эта операция должна являться составной частью комплекса мер, направленных на перевод российской экономики в нормальный рыночный режим функционирования. В противном случае взаимозачеты пришлось бы проводить каждые полгода.

И, наконец, вопрос, который затронули Е.Г.Ясин и А.А.Нещадин - о российских банках. Спору нет, банки у нас очень слабые. Иногда, правда, забывают о роли, которую сыграло здесь наше правительство, организовав дефолт 1998-го года.

На слабость российских банков, как правило, указывают для того, чтобы обосновать целесообразность полномасштабного допуска иностранных банков на наш финансовый рынок. Однако, делая такие предложения, не стоит впадать в иллюзии. Иностранные банки, придя сюда, действительно, очень быстро оттеснят своих российских коллег от деятельности по мобилизации сбережений. Но не настолько же они глупы, чтобы инвестировать эти сбережения в неликвидный реальный сектор экономики.

Поэтому проблема банков значительно шире, чем это может показаться на первый взгляд, - это системная проблема. Сегодня дело не в том, что российские банки не хотят инвестировать реальный сектор экономики; они бы с удовольствием это делали, если бы могли достоверно прогнозировать отдачу на вкладываемые средства. И не в уровне их капитализации здесь дело. Е.Г.Ясин сам указал на избыточные 200 миллиардов рублей, которые лежат на резервных счетах коммерческих банков в ЦБ, приносящих минимальные проценты.

Вот, собственно, и все. Спасибо за внимание.