Филатов В.И.

Я постараюсь более подробно остановиться на тех вопросах, которые, собственно, и вынесены на обсуждение, хотя необходимо согласиться с уже выступившими коллегами о том, что вопросы экономической политики должны рассматриваться в более широком контексте. В этой связи вполне уместен вопрос о том, какое общество мы хотим иметь, и в этой же связи другой вопрос - какую экономическую стратегию и политику необходимо реализовывать, для того чтобы минимизировать социальные и экономические издержки на пути к выбранному идеалу. Это связанные, но и достаточно самостоятельные вопросы.

Если рассматривать идеальную модель общества, то, несмотря на известные исторические традиции и дурное наследство, вряд ли кто-то будет возражать, что либеральная тенденция для России и желательна, и полезна. Только в условиях либерализации может сформироваться ответственное гражданское общество с высоким потенциалом конструктивной самоорганизации. Выстроить какую-либо внятную альтернативу в этом плане достаточно тяжело. Другой вопрос - насколько это реально применительно к каким-то историческим срокам. Однако необходимо представлять, что это некий исторический процесс, который займет не годы, а пару десятилетий, как минимум. В странах восточной недемократии (Япония, Юж. Корея) он занял 20-30 лет. Однако необходимо достаточно ясно представлять, что либеральные и демократические тенденции в обществе могут развиваться и укрепляться только на фоне роста экономического благополучия. В этом смысле экономическая политика, а реформирование экономики - это элемент или, точнее, важнейший инструмент экономической политики, должна быть нацелена на достижение понятных экономических результатов - рост благосостояния граждан на основе динамичного экономического роста и экономической модернизации в самом широком контексте. Выбор экономического инструментария для решения этой основной задачи в каждый конкретный период должен быть вполне прагматичным и ориентироваться не на идеологизированные воззрения, а на здравый смысл.

В этом смысле мода на экономический либерализм как модель практической экономической политики должна рассматриваться также вполне прагматично. В какой степени эта практика обеспечивает достижение вполне конкретных экономических результатов - экономического роста и роста экономического благосостояния граждан. Если эти задачи успешно решаются на основе рыночной самоорганизации, то и ради Бога; если на основе активного государственного воздействия, то не понятно, почему и это должно оцениваться как национальная неполноценность.

Прошедшее десятилетие с точки зрения достижения конкретных экономических результатов, как количественных (экономический рост), так и качественных (технологическая и экономическая модернизация), оказалось для России потерянным. Причины такой ситуации достаточно подробно обсуждались в обществе. В какой мере виноваты в этом либеральные экономические теории? Наверное, ни в какой или в самой минимальной. Дело в том, что эффективная экономическая политика на основе современных либеральных или неоклассических экономических воззрений предполагает наличие одного принципиального базового условия - высокого уровня самоорганизации общества вообще и экономической самоорганизации в особенности. Такая самоорганизация не может возникнуть вдруг, а является продуктом исторического развития, национального опыта и менталитета, которые формировались в определенных исторических условиях. Если вчера у нас была планово-директивная экономика, свалившаяся в системный экономический кризис с сильной тенденцией экономической дезинтеграции, то знание и вера в эффективность современной экономической неоклассики далеко не достаточны для прорыва в "светлое будущее". Эти теории эффективно реализуются в иных экономических условиях. Что касается переходных экономик, то переход от плановой экономики советского типа к рыночному хозяйству всегда предполагает экономическую либерализацию - другого как бы и не дано. Другое дело, что такая либерализация может осуществляться системно, т.е. с учетом реальных целей и имеющихся условий, либо обвально на основе веры в то, что рынок сам все расставит по местам.

Поскольку в России этот процесс протекал по второму варианту, условия преодоления глубокого воспроизводственного кризиса, который сформировался в недрах советской экономики задолго до 90 года, преодолен не был. В этом отношении я согласен с академиком А.Некипеловым в том, что к настоящему времени в стране не сформировались условия для динамичного экономического развития. У нас так и не создано ни необходимых финансовых макровоспроизводственных условий, ни соответствующих институциональных структур, способных решать эту задачу в режиме рыночной самоорганизации, если вы посмотрите цену кредита, эффективность в реальном секторе. Поэтому если говорить о дальнейшем развитии либеральных экономических подходов к конкретной экономической политике, то необходимо конкретно показывать, каким образом на основе таких подходов могут решаться конкретные российские проблемы. Таких проблем, по большому счету, две: формирование условий в кредитно-финансовой сфере для эффективной трансформации накоплений в инвестиции и формирование конкурентоспособных, по современным мировым критериям, хозяйствующих субъектов, способных успешно решать вопросы экономической модернизации национального хозяйства в условиях глобализации мировой экономики. Я думаю, что в силу стоящих задач и накопленных проблем Россия обречена на то, чтобы в рамках догоняющего пути реализовывать стратегию экономического прорыва. В рамках реализации такой стратегии на основе динамичного экономического роста и глубокой модернизации производственного аппарата должно быть сформировано конкурентоспособное национальное хозяйство. Такая задача в силу реальных условий не может быть решена в условиях сложившейся в России модели криминализированного рыночного хозяйства, не обладающего достаточным конструктивным потенциалом. Таким образом, если реально говорить о преодолении национальной экономической неполноценности, то основным субъектом такой стратегии должно выступать государство, т.к. других субъектов пока не видно. Если говорить о продолжении экономическогопрозябания от одного дефолта к другому, то можно продолжать надеяться на "невидимую руку". Другой вопрос - как долго Россия сможет оставаться в таком состоянии как независимое государство в существующих границах и какова окажется цена дальнейшего угасания.

Хочу специально отметить, что усиление государственной активности в экономической области не должно рассматриваться как идеологический выбор. Усиление государственного воздействия на экономические процессы, как и степень экономической свободы не должны рассматриваться как абсолютные ценности и главные критерии экономической политики. Конкурентоспособную экономику не построить за год или два. Как показывает мировой опыт, на глубокую структурную модернизацию национального хозяйства уходит не менее 15-20 лет при серьезной и вдумчивой работе, как государства, так и бизнеса. Потом, когда в основном будет сформирована конкурентоспособное национальное хозяйство, как с точки зрения его технологического уровня, так и с точки зрения качества функционирования хозяйствующих субъектов, вопросы о либерализации и роли государства в экономике получат новое, конкретное звучание.

Как оценивать подготовленную группой Г.Грефа экономическую стратегию экономического развития страны? Я думаю, этот документ содержательно может претендовать на стратегию. Вопрос - качества и характера предложенной стратегии, на решение каких проблем она нацелена. Как мне представляется, это не стратегия экономического прорыва, а стратегия продолжения либеральных экономических реформ, которые поставлены на первое место. И в этом экономическая неубедительность представленной стратегии.

Она не убедительна, прежде всего, с точки зрения целеполагания. Неубедительны предлагаемые 5-6% среднегодового экономического роста. Такая экономическая динамика выводит страну через 10 лет на уровень душевого ВВП конца 80-х годов, т.е. 550-600 дол. в месяц в паритетных ценах. Трудно сказать, каково может быть качественно иное наполнение такого уровня душевого ВВП по сравнению с окончанием советского периода. Соответственно, вопрос о целях, итогах и цене двадцатилетнего периода реформ, скорее всего, будет постоянно нарастать, не способствуя политической стабильности общества.

Представленная стратегия не убедительна и с точки зрения достижения тех целей, которые она провозглашает. Даже 5-6-процентный рост должен опираться на соответствующие макроэкономические и институционные условия. (2001 г. прогнозируется 4-процентный рост).

Концепция не отвечает на вопрос, в какие сроки и на основе каких технологий будут преодолеваться неплатежи и осуществляться монетизация национального хозяйства, каким образом будет протекать трансформация дополнительной денежной массы в инвестиции, каким образом и в какие сроки возможно осуществить реструктуризацию основных отраслей национальной экономики в интересах обеспечения роста их конкурентоспособности. Наконец, в стратегии отсутствует видение будущего места российской экономики в складывающемся мировом разделении труда, без чего трудно сформировать приоритеты структурной политики, которые представлены в стратегии достаточно блекло. Сказанное не означает, что в разработанном документе говорится что-то не то, по сути. Многие положения не вызывают возражений, однако возникает ощущение их недостаточности для выхода на устойчивое динамическое развитие. Для реализации стратегии экономического прорыва рост должен составлять не менее 10% в год, что просто невозможно обеспечить в рамках предлагаемой стратегией экономической модели.

Итоги 2000 г. во многом носят конъюнктурный характер. Конечно, не только высокие мировые цены на нефть и другие экспортные товары, но и неплохая адаптация хозяйственников к благоприятной внутренней конъюнктуре имеют большое значение. Однако пока рост имеет достаточно ущербный характер. Если посмотреть динамику выпуска собственно инвестиционных товаров, то отмечается рост производства оборудования для нефтедобычи, включая трубы, швейной промышленности, небольшой рост производства сельскохозяйственной техники и станков. Относительные темпы выглядят прилично, но если смотреть физические приросты по оборудованию, то, учитывая имевшие масштабы падения, они выглядят скорее символически. С другой стороны, раскручивание инфляции издержек, скорее всего, приведет к тому, что внутренние конъюнктурные факторы для импортозамещения в течение текущего года будут в значительной степени исчерпаны и ситуация с ростом упрется в необходимость новой заметной девальвации рубля. К сожалению, пока предпосылок для динамичного самороста национальной экономики, который выведет на серьезные структурные изменения, не видно. Разработанная экономическая стратегия также, по сути, не отвечает на этот вопрос.

Вопрос о возможности адаптации кейнсианской модели к современным российским условиям. Говоря о необходимости усиления роли государства в экономике, конечно, имеется в виду не восстановление планово-распределительной системы советского образца. На этот счет не должно быть спекуляций. Говоря о регулировании или стимулировании экономического роста, говорить необходимо не столько об идеологии, сколько о конкретных технологиях. В принципе, они достаточно хорошо известны и апробированы в мировой практике в послевоенное время. Я не вижу здесь больших проблем с точки зрения набора возможных технологий. За последние пять лет было высказано и достаточно конкретных рецептов для собственно современной российской ситуации, в том числе и одним из главных докладчиков нашего круглого стола - С.Глазьевым. В этом смысле дискуссию необходимо переводить в практическое русло, т.е. обсуждать возможность и эффективность применения конкретных экономических технологий для решения вполне конкретных экономических проблем.

Существует, конечно, вопрос о способности сложившегося госаппарата реализовывать принципиально иную модель экономической политики. Сразу этот аппарат не сможет эффективно реализовать иную модель. Однако, если не менять содержание политики, то не будет меняться и качество аппарата.

Горбачев М.С.

Почему он не может? для меня это интересно. Или потому, что там не те люди, или потому, что распределение полномочий и прав не рационально?

Филатов В.И.

Люди - главное. Во-первых, не та идеология экономической политики. Соответственно, и люди другие. Аппарат формировался на решении одних экономических проблем, и переход к другим потребует какого-то времени. Но такой переход должен осуществляться не в форме очередной кадровой революции, а на фоне изменения содержательной стороны вопроса. Под новые задачи и технологии подберутся и соответствующие кадры, и необязательно абсолютно новые.

Горбачев М.С.

Вы поставили вопрос интересный. Вы начали с того, что все мы сегодня понимаем, что надо делать. Но завтра этого точно не будет. Я хочу поставить вопрос, а за сколько времени нынешний президент сможет изменить ситуацию. Тянуть нельзя. Где мы можем оказаться? Мы же сейчас закладываем тенденции.

Филатов В.И.

Вопрос я понимаю таким образом: что будет с научным и технологическим потенциалом (потенциал роста) к 2004 году? Если ничего не предпринимать, то потенциал будет гораздо ниже. Не думаю, что в 2003 г. настанет общий обвал, о чем сейчас модно говорить, но потенциал будет ниже и политические позиции президента - заметно слабее. Будет ли у него оставаться потенциал для выборов 2004 г., не знаю. Во многом ситуация будет зависеть от качества возможных конкурентов.

Если уж перешли на проблемы политического прогнозирования, то хочу напомнить, что на страницах "НГ" печатался прогноз коллегами из другого академического отделения - Курчатовского института. У них своя методика, и они ближе к звездам. По их прогнозу, в 2008 г. следует ожидать изгнания либералов из страны. Это настораживает. Как Вы понимаете, речь идет не о смене экономического курса, это нечто большее. Это уже новая революция. С другой стороны, это и прогноз результативности политики действующего президента за весь отведенный ему Конституцией президентский срок.