Медведев В.А.

Я не знаком с содокладом Владимира Александровича Мау, зато внимательно прочитал доклад Иосифа Евгеньевича Дискина. Поэтому весь мой критический запал будет обращен на основной доклад. Я еще раз убедился в том, что Иосиф Евгеньевич – неисправимый оптимист. Года полтора назад в ходе дискуссии, состоявшейся в этой же аудитории, проявились его, с моей точки зрения, чрезмерно оптимистические оценки происходящего в стране и в мире. Конечно, быть историческим оптимистом заманчиво, и я тоже причисляю себя к этой категории людей. Но далеко не всегда  оптимизм адекватно отражает реальную действительность. Хочу проиллюстрировать это некоторыми сюжетами из доклада.

Первый касается трактовки глобализации. Фундаментальный процесс глобализации в докладе связывает с деятельностью таких международных институтов, как Мировой банк, Лондонский, Парижский клубы, региональные структуры. Среди них, правда, не назван Международный Валютный Фонд. И мне показалось, что это не случайно, ибо его деятельность имеет неоднозначную репутацию, ибо потерпела провал, в частности, в Латинской Америке, и вроде бы не вполне соответствует  объективно обусловленным тенденциям глобализации. Но в ответ на мой вопрос докладчик пояснил, что это случайное упущение.

Мне кажется, что глобализацию как объективный процесс вряд ли следует отождествлять с деятельностью названных международных институтов,  которые отражают интересы о проделанной группы стран и их капитала, а не всего мирового сообщества. Конечно, можно говорить о них, как инструментах глобализационной политики определенных стран и кругов, отнюдь не тождественных общим глобальным интересам.

Иосиф Евгеньевич считает, что направления глобализации в основном сложились и нуждаются лишь в корректировке. Я с этим не согласен. Складываются (хотя тоже еще не сложились) как раз неблагоприятные, не соответствующие мировым тенденциям процессы глобализации. Вокруг этого развертывается острая борьба, которая показывает, что мир нуждается в выработке иного подхода, иного варианта глобализации – демократической, основанной на учете интересов всех народов и государств. глобализации.

Я не хочу развивать эту идею. Она неоднократно обсуждалась у нас в Фонде. Мне кажется, что пафос наших рассуждений должен быть не в апологетике тех форм глобализации, которые навязываются, а в выработке иного подхода к этим процессам на основе перестройки всей системы международных отношений на демократических началах.

Горбачев М.С. Вадим Андреевич, у тебя не получается так, что ты глобализацию хочешь представить как субъективный процесс?

Медведев В.А. Нет. Я считаю, что и демократические компоненты в глобализации имеют объективные основы, но они подавляются той направленностью, которая придается ей некоторыми международными организациями.

Горбачев М.С. Все-таки это объективный процесс.

Медведев В.А. Конечно. Но нельзя его сводить к деятельности упоминавшихся институтов.

Горбачев М.С. Пытаться отменить или насиловать исторический процесс – это глупость. Но понять его и реализовывать через демократическую интерпретацию и политику – это другое дело. С этим  я согласен.

Медведев В.А. Именно об этом и идет речь.

Реплика. Политические издержки будут такие, что вам мало не покажется. Нужна выработка альтернативного механизма глобализации. Перестройка, а не разрушение, о чем здесь, в этом зале, говорили.

Медведев В.А. Я считаю, что не надо вставать на путь апологетики нынешних процессов глобализации, нужна выработка демократической альтернативы этим процессам.

Второе. У меня вызывает большое сомнение и положение докладчика о глобальном социальном капитале. Собственно, логика рассуждения здесь та же. Думаю, что, по крайней мере, преждевременно выдвижение этой идеи    до тех пор, пока на международной арене царят те отношения, тон которым задается США и некоторыми другими ее союзниками. А отождествление социального капитала с долларизацией мировой экономики вызывает просто недоумение. Ведь само понятие социального капитала, как оно сложилось в литературе, связано с феноменами  доверия и солидарности. О каком доверии, о какой солидарности здесь может идти речь? Отождествление социального капитала с долларизацией мировой экономики вызывает просто недоумение.

Переходя к проблемам нашего собственного, отечественного бытия, хочу сказать, что, на мой взгляд, в докладе дается преувеличенная оценка положительных изменений ситуации в стране. Я имею в виду утверждение о том, что 30-35 процентов населения уже адаптировалось к  новым  порядкам, а 40-45 процентов готовы принять его. Это противоречит реальным фактам. В стране сохраняется массовая бедность, о чем здесь уже говорили. И она измеряется не теми 17 процентами, которые фигурируют в официальной статистике, опирающейся на явно заниженный прожиточный минимум, который является не чертой бедности, а чертой нищеты. Альтернативные оценки состояния бедности в стране говорят о том, что, по крайней мере, 30 процентов находится за чертой бедности.

Что касается остального населения, то я тоже не думаю, чтобы оно было полностью адаптировано к нашей реальной действительности.

В сфере бизнеса, мелкого и среднего, не говоря о крупном, их взаимоотношениях с властями, доминируют такие нездоровые явления, как коррупция, уклонение от законов – плохих или хороших. Говорить в этих условиях о том, что появилась «новая Россия», вкладывая в эти слова  положительный смысл, не приходится. Это слишком оптимистическая оценка, которая не отражает реального положения вещей, всей сложности обстановки в стране.

Вызывает вопросы и выдвинутая в докладе перспектива модернизации страны, перехода от сырьевой направленности экономики к инновационной. Берется временной отрезок в десять лет. Первые два периода по три года, заключительный период – четыре года, и это для таких  глубочайших перемен.

Реплика. Там нет особо глубочайших перемен.

Медведев. В.А. Но речь же идет о переходе к новому типу экономики. Конечно же, он не вмещается в такие временные рамки. Попыток наметить рубежи подобных преобразований было немало, например, оптимистический сценарий до 2015 года, о котором говорил Леонид Иванович. А воз и ныне там.

Думаю, что нам, экономистам и исследователям, важнее сосредоточиться на другом, – на выделении и ранжировании проблем, которые необходимо решить для перехода от сырьевой экономики к инновационной необходим системный подход к ним, начиная с разработки  основных направлений научно-технического прогресса. То, что делалось раньше, забыто. Я имею в виду непрерывно обновляющуюся работу над программой научно-технического прогресса в стране под эгидой Академии наук и Госкомитета по науке и технике. Академия наук и сейчас к этому готова. Но нет уверенности, что к этому готово нынешнее Министерство науки и образования, которое озабочено в первую очередь тем, чтобы перевести науку на коммерческие основания  и реорганизовать на этой основе Академию наук.  В этой связи обращает на себя внимание факт, что в сентябре во втором чтении принят Закон об автономных институтах, который открывает шлагбаум для коммерциализации науки, образования, здравоохранения, но это как-то не насторожило нашу общественность.

Согласен с тем, что у нас должна быть и промышленная политика как составная часть социально-экономической стратегии, которая неотделима от  проблем сельского хозяйства, транспорта и связи, и других отраслей. Конечно же, в ней должен присутствовать и социальный блок. В условиях, когда мы уже вроде бы вышли из экономического кризиса и близки к показателям реальных доходов 1991 года, сохраняется непомерное социальное неравенство. По коэффициенту Джини и по децильному коэффициенту оно даже нарастало вплоть до 2004 года.

Нам необходимы более детальная  и более конкретная разработка политики модернизации страны всей совокупности стратегических социально-экономических задач, критический анализ политики власти и реальных предложений для того, чтобы сдвинуться воз с мертвой точки. Возьмите задачу удвоения валового общественного продукта. Ее можно решить по-разному, если иметь в виду долю отраслей в добавленной стоимости, являющейся основой исчисления валового внутреннего продукта. На торговлю, оказывается, падает 19 процентов добавленной стоимости,  на обрабатывающую промышленности – 16 процентов, т.е. (меньше, чем в торговле). Только в сфере операций с недвижимостью создается 6процентов добавленной стоимости. Это такие перекосы в народном хозяйстве, за счет которых можно очень легко выполнить задачу удвоения продукта.

Полностью согласен с тем, что социально-экономическая политика должна носить максимально публичный характер. Возьмите национальные проекты. Какой из них  публично  обсуждался в кругу специалистов и широкой общественности? По свидетельству ведущих медиков, проект по здравоохранению прошел мимо Академии медицинских наук. Они просто не знали, что такой проект разрабатывается. То же самое касается и образования. Мне думается, что страна остро нуждается в выработке такой политики, которая обеспечивала бы  перевод в инновационное состояние нашей экономики в обстановке демократизации, гласности и повышения степени общественного согласия.

Кувалдин В.Б. Благодарю Вас, Вадим Андреевич. В нашем обсуждении, к счастью, зазвучал голос российских регионов, и не только в форме вопросов. Очень интересную реплику подал Дмитрий Георгиевич. Поскольку здесь не раз упоминались Сибирь, Дальний Восток, позвольте предоставить слово представителю нашего Приморья. Чтобы человек, который знает жизнь этих регионов не только по книгам, мог бы высказать свою оценку происходящего.