Абалкин Л.И.

Благодарю вас за возможность выступить в дискуссии. Тема обозначена достаточно остро в письме Михаила Сергеевича, которое я получил. Это - оценка современного состояния и определение перспектив будущего развития России. Тема принципиальна. Она требует достаточно четких и достаточно жестких оценок.

Я хотел бы в связи с этим сказать несколько слов. В материалах Владимира Александровича сказано, что на первом этапе мы реализовали программу Гайдара, а на втором этапе мы реализуем программу Грефа. Если мы всё, что было до Грефа, относим к программе Гайдара, значит всё - обнищание населения, расхищение собственности, дефолт. Это результат программы Гайдара.

Что касается программы Грефа, то её не было и нет. Есть постановление Путина, когда он был Председателем правительства, - поручить Центру, который возглавлял Греф, разработку десятилетней программы. Но её не было и нет до сих пор. У России не было и нет стратегии.

Что касается упрека, который здесь сделал Иосиф Евгеньевич: Россия - яркий пример, что у нас нет концепции. Некорректен в том смысле, что надо различать концепцию, которая может разрабатываться учеными, различными организациями, общественными деятелями как предложение, как то, что предложено изучать и принять. И есть стратегия как национально признанная, поддержанная обществом и реализуемая на практике. Концепций у нас много, стратегий нет.

Что я имею в виду под концепциями. К сожалению, ни один из авторов не пытается посмотреть на реалии жизни. Год назад Российская Академия наук приняла решение о разработке энергетической концепции до 2050 года. Она есть. На последнем Совете по науке и высоким технологиям (кто-то был на нем, кто-то может получить…) было выступление академика Велихова о развитии науки в ХХI веке на путях инновационного прорыва.

Есть наработки ученых. Есть две книги, которые подготовил Институт экономики: «Россия - 2015 год. Оптимистический сценарий». Вышла в 90-м году. Есть книга, выпущенная позже: «Стратегический ответ России на вызовы нового века». Они не упомянуты. Нельзя же каждый раз изначально как бы от себя заново составлять стратегию, не опираясь на то, что есть в стране.

Я могу назвать и целый ряд других стратегий и во внешнеэкономических связях, и в других областях.

Сложный вопрос, который обозначен в тезисах Владимира Александровича, связан с постановкой самого понятия постиндустриального общества. В принципе я считаю эту постановку вопроса некорректной и неадекватной. Действительно в конце ХХ - начале ХХI веков мир втягивается в качественно новый тип общественного воспроизводства - информационное, индустриальное общество. Без индустрии в ХХI веке мир жить не может. А если он не может жить без индустрии, значит, вы должны определить, каким параметрам оно должно отвечать.

Я приведу несколько примеров. У нас уже давно прошел срок службы нефтегазопроводов в стране. Нарастают и идут техногенные катастрофы, которые влекут за собой колоссальные потери. Надо определить программу замены старых нефтегазопроводов на новые. Что это такое? Это не просто техническое решение. Вы должны делать не по предварительным этапам - переплавлять сначала чугун, потом сталь и т.д. Вы снимаете старые трубы и переплавляете их на новые. Совершенно другая технология. Должны быть подготовлены другие мощности. Должны быть подготовлены транспортные средства, которые будут возить эти трубы по всем регионам - Сибири и т.д., чтобы доставлять их на место. Нужно подготовить технологические кадры. Вы можете определить, что в ближайшие пятнадцать лет есть огромный внутренний спрос на эти трубы, новые технологии и т.д. Это прогнозируется.

Возьмите вопрос переработки древесины, чтобы возить, в конце концов, не сырую древесину, а продукцию глубокой переработки. Вы же не сделаете это в рамках трехгодичного проекта. Вы сначала должны выбрать проект, вставить в бизнес-план, найти партнеров - отечественных или зарубежных, - кто вложит в это деньги, начать формировать эти комплексы. Потом можете перестраивать: будут они делать двери или окна, или просто евродоску и т.д. В рамках этой технологии все просматривается.

Но вы должны, разрабатывая эту концепцию, три-четыре года вкладывать средства. Зато колоссальный эффект от наукоемкой, уже высокотехнологической продукции вы будете получать позднее. Но для этого нужно стратегическое мышление, умение видеть не сиюминутный фактор, а видеть перспективу.

То же самое касается всех других… Не надо продавать рыбу, которая еще плавает в море. Надо ее добывать, перерабатывать. И как достаточно емкую и наукоемкую продукцию (здесь очень много специалистов можно привлечь) перерабатывать здесь. Но надо построить заводы, закупить оборудование, подготовить кадры. Есть специалисты, которые занимаются переработкой рыбы. У нас в России есть специалисты высокого класса. Это требует стратегического видения.

Я не говорю о том, что у нас есть такая проблема, как строительство жилья для россиян. Не в Москве, по России проблема иметь дом, собственный дом, передать по наследству детям и внукам - это огромная проблема. Когда сейчас начинают рассматривать повесть о создании комфортного жилья, совершенно ясно, что ни нынешняя промышленность стройматериалов, ни производство цемента, который производят в Советском Союзе сегодня, не способны выполнить эту программу. Значит это стратегическая задача.

В докладе Владимира Александровича показывается, что раньше, в индустриальную эпоху все было ясно, а сейчас все не ясно. Поэтому прогнозирование сложно, трудно и т.д. Много раз в тексте он показывает. Хотя одновременно пишет, что нужна стратегия, стратегический план. Наконец, с большой буквы - Национальная стратегия. Но как делать стратегию без прогноза, не имея какого-то предварительного наброска, обсуждения и т.д.?! И как можно вообще принять стратегию как национальную стратегию, минуя гласность обсуждения. Там говорится, что у нас многие модернизации носили чисто верхушечный характер. Это все в принципе правильно. Но надо привлечь людей. Надо сделать предметом общественного поиска. Надо собрать разные точки зрения, потом подготовить и принять какое-то решение.

Следующая очень важная проблема, касающаяся того, почему у нас, скажем, частный капитал не инвестирует научно-технический прогресс. Ну, не хотят вкладывать. Здесь очень много упрощений. Прежде всего нельзя относить в общее понятие «наука» - всё, начиная от фундаментальной науки до прикладной науки, НИИ, КБ, которые практически ликвидировали.

Нельзя забывать, что есть один главный тормоз научно-технического прогресса - это крайне низкая оплата труда. Сегодня прожиточный минимум в России составляет, грубо говоря, 5 тыс. рублей. А минимальная заработная плата работающего (не пенсионера или инвалида) составляет 800 рублей. Вы можете работать на двух ставках и не обеспечить себе прожиточный минимум.

Есть элементарные нормы, которые надо сделать не в один прыжок. Надо сделать в течение двух-трех лет. Надо поднять минимальную заработную плату до уровня прожиточного минимума. Это стратегическая задача.

Кстати, ни в одном материале среди показателей, которые анализируются, ни разу не упомянут рост реальных доходов российских граждан. А это один из критериев. Значит, прошло пятнадцать лет, а реальные доходы сегодня ниже, чем были в 90-м году по официальным данным Госкомстата. Причем среди них децильный коэффициент - это мировой общепринятый показатель (10 процентов самых бедных и самых богатых) - вырос в 2-2,5 раза по сравнению с 90-м годом. Значит, бедные-то живут не просто в среднем ниже, как в 90-м, а существенно ниже.

Почему это принципиально важно? Потому что есть логика научно-технического прогресса. Наука и техника внедряется только в том случае, или затрата на нее ниже, чем выплачиваемая ныне заработная плата. Если заработная плата низкая, то технического прогресса не будет. Потому что проще использовать дешевую, преимущественно ручную рабочую силу.

Значит, это тоже одна из стратегических задач, которую надо решать.

Самый мучительный вопрос, который возникает: кто будет разрабатывать эту самую национальную стратегию?

Что касается Госплана. В Госплан попробовали ввести академика Анчишкина. И он после двух инфарктов ушел из Госплана. Не получается. Министерство экономического развития и торговли не может разрабатывать. Поскольку оно каждый месяц или каждый квартал меняет оценки текущей ситуации, показывает, какой темп роста будет в этом году. И одновременно думать о стратегии на пятнадцать или двадцать пять лет невозможно.

Академия может подготовить концепцию. Это обязанность, гражданский, научный долг Академии - подготовить концепцию, предложить ее правительству. Правительство может заказать две-три-пять-шесть концепций, потом как-то их решать.

Создать комиссию (я не помню, в чьих тезисах) из представителей экономических ведомств и ученых. Были тоже такие попытки посадить их за один стол. Это ничего не даст. Никакой реализации не получится. Создать комиссию при президенте. Много комиссий при президенте. Ну создадим еще одну. Он же не может руководить одновременно всеми комиссиями.

Значит, нужен какой-то нетрадиционный подход. У меня нет какого-то ответа. Нужно создать некий, условно говоря, Совет мудрецов - люди, которые пользуются большим доверием в обществе, имеют профессиональный объем знаний, с помощью какого-то аппарата будут работать изолированно, самостоятельно, готовить какие-то заключения, проекты, докладывать их на любых уровнях.

Потому что без долгосрочной стратегии у России нет будущего. А как ее сделать в практическом плане? Это большой вопрос, который, может быть, в последующих обсуждениях нам удастся обсудить.