Третьяков В.Т. Путин, два года президентства: переход от наследованной повестки дня к собственной

Хорошо составленные вопросы вызывают желание или даже заставляют (точнее: побуждают) следовать именно их логике, не отклоняясь в сторону. Это как раз и есть  проблемы повестки дня. Правильно или неправильно сформулированной.

Поскольку вопросы к данному заседанию круглого стола составлены очень хорошо, они побуждают меня, неотступно следуя за ними, идти к цели, отвечая на каждый.

1. Какую общественную повестку дня принял президент Путин, вступая в должность, и в какой мере промежуточные результаты его президентства соответствуют повестке дня?

Повестка дня задается субъектами общественно-политической жизни. В России сегодня это: 1) обладатели центральной власти (Кремль); 2) бюрократия – верхняя палата правящего класса; 3) олигархи или крупные собственники; 4) общество (население). Можно выделить еще(5) региональную бюрократию, сросшуюся с местными бизнес группами, но это слишком усложнит наши рассуждения, поэтому фактом присутствия этого субъекта я пренебрегу.

Коротко говоря, все четыре субъекта сформировали для Путина, будущего президента, повестку дня из одного пункта: ПОРЯДОК. Правда, в это слово каждый вкладывал свое содержание.

Ниже я укажу, какие пункты повестки дня каждого субъекта российской политики выполнил Путин за первые два года.

Кремль (Ельцин, Семья)

а) Преемственность курса +

б) Личная безопасность+

в) Сохранение основных кадров в течение определенного срока +

Бюрократия

а) Сохранение ее власти+

б) минимум кадровых перестановок +

в) Сохранение возможности сочетать службу с бизнесом+

Олигархи

а) Преемственность курса+

б) Сохранность состояний+

в)Сохранение политического влияния на власть+   -

г) Улучшение отношений с Западом+

д) Политическая стабильность+

е) Умиротворение населения+

Общество (в него я включаю все группы населения, в том числе и власть, бюрократию и олигархов)

а) отказ от ельцинизма как анархии, нестабильности и прочих «загогулин»+

б) повышение внешнего и внутреннего статуса России (возрождение самоощущения великой державы)+

в) снятие чеченского синдрома+

г) решение проблемы задолженности по зарплатам, пенсиям (ради выживания для одних, ради снятия проблемы политических потрясений для других)+

д) обуздание преступности –

е) сохранение рынка (для масс – как единственной возможности зарабатывать)+

И то, как мы видим, очень неплох, более того, можно сказать, что блестящ.

Так продолжалось до осени прошлого года. К середине формального срока своего пребывания у власти Путин подошел уже с другими результатами – начался дрейф в «неизведанное».

NB. Надо заметить, что у Путина была еще собственная повестка дня. Но с ней он справился гораздо хуже.

Личная повестка дня Путина

а) повышение (как можно более стремительно) внешнего и внутреннего статуса России+

б) максимальный отрыв от Семьи+ -

в) деприватизация власти + -

г) ликвидация чеченской проблемы + -

д) подавление власти некоторых конкретных олигархов +

е) формирование своей команды+ -

ж) экономический подъем +

з) вхождение в команду мировых лидеров в личном качестве+

и) сохранение высокого личного рейтинга внутри страны ++

2. Что можно считать самым крупным достижением и самой большой неудачей президентства Путина? (Насколько успешными оказались социальные и фискальные реформы, проводимые в последние два года; удалось ли создать в России «властную вертикаль» и повысить эффективность отечественной бюрократии; каковы итоги армейской и федеративной реформ; насколько устойчива и долговременна политическая консолидация российского общества?)

Для ответа на этот вопрос важно отметить следующее: в первые два года своего президентства Путин решал очевидными методами очевидно стоящие перед обществом проблемы. Ярчайший пример – Чечня. Ясно было, чего ждало общество. Ясно было, как можно достичь цели.

Во второй период своего президентства (начавшийся осенью 2001 года) Путину нужно решать уже  неочевидные проблемы неочевидными методами. Пример – США (отношения с ними). Не вполне ясно всем, проблема ли это. Особенно неясно, как эту проблему решать.

Самые крупные достижения Путина – 1) восстановление в значительной степени внутренней и отчасти внешней субъективности России, восстановление управляемости страны, 2) политическая стабильность; 3) высокий личный рейтинг; 4) экономический рост (при нем, значит и благодаря ему).

Крупнейшие неудачи – совершенно не решил проблему бюрократии; не сформулировал за пределами общих лозунгов стратегическую линию своего курса и обслуживающую его политику; кадры.

В конкретных реформах – сочетание успехов (довольно много) и неудач и даже провалов.

3. Сформировался ли в стране социально-политический субъект модернизации?

Нет.

Сформирован механизм – управляемая демократия. Но он на 70% обслуживает себя, лишь на 30% - страну, реформы, модернизацию.

Субъекта модернизации  нет – это лишь сам Путин (с тем, что у него в голове) и различные, социально и политические, не консолидированные просто субъекты в разных слоях общества и бюрократического аппарата.

Внешнее проявление этого – неудача с созданием президентской партии.

4. Какова динамика отношения к Путину в элитных кругах и в обществе в целом?

Ответ очевиден: в обществе в целом Путин по-прежнему популярен, ему не видят альтернативы (да и в жизни-то ее не просматривается), но, конечно же, выгодная Путину дихотомия первых двух лет его президентства: Ельцин-Путин – постепенно уходит в прошлое. Современного Путина начинают сравнивать с «Путиным ранним». И здесь намечаются (пока еще только намечаются) разочарования.

В элите этот процесс (вспомним классика) уже пошел. Наша беда в том, что у нас совершенно отсутствует нормальный механизм выращивания альтернатив лидерам. Либо это механизм бунта, бессмысленного и беспощадного (Ельцин), либо механизм престолонаследия (сам Путин).

Элита ищет глазами альтернативу – и не видит, не находит. Как политика Путина, при всех его слабостях, никто не может оспорить. Альтернативный проект есть только у коммунистов, но и он не блещет новизной.

Но справедливости ради надо сказать, что за «,5 года своего лидерства Путин сделал чрезвычайно много, особенно если учесть его неопытность. Больше и лучше мог бы, наверное, сделать лишь политический гений типа Ленина или Сталина (знак я в расчет не беру).  Россия весны 2002 года на порядок жизнеспособнее России весны 1999-го.

5. Как можно оценить внешнюю политику президента?

Как реактивную – вынужденно.

Как умеренно слабую.

Как не структурированную.

Как зашифрованную. Возможно, Путин знает,  чего хочет, и как к этой цели он будет идти. Но ни разу мы не слышали (и не видели) развернуто изложенную внешнеполитическую доктрину Путина. Это – плохо. И это, видимо, потому, что ее нет.

6. Как выглядит сценарий дальнейшего президентства Путина? Каковы ресурсы и границы возможности президента?

Сценарий таков:

До 2004 года – все то же;

по результатам  думских выборов 2003 года – решение о президентской партии И. Видимо, резкая смена команды;

2004 – 2006 годы: форсирование реформ.

2007 год: поиск и раскручивание преемника.

Ресурсы вроде бы все налицо. Новых не предвидится. Разве что в «кадровой революции». Но на нее Путин все не решается. А зря.

Границы возможностей. Их прочерчивают бюрократия, инерция успешности двух первых лет, заурядность кадров, страх сделать хуже, а потому отказ от часто необходимого радикализма (не путать с большевизмом).

И еще, судя по всему, наличествуют элементы бонапартизма, точнее – излишней самоуверенности.

Нельзя не отметить и то, что Путин, видимо, опасается народа (Ельцин презирал его). Ни шага не сделано в направлении возрождения местного самоуправления – хотя бы в советских границах. А тогда оно было – порядка на два больше, чем сейчас. Мелкие чиновники съедают абсолютно все достижения реформ, точнее, то, что не съедено олигархами, крупными чиновниками и прямо преступными кланами сверху.

Путин не решил проблему бюрократии сверху, ни проблему местного самоуправления снизу. Верхний конец вертикали власти в его руках, но нижний – лишь месит болото регионального и местного чиновничества.

Путин смёл Гусинского и Березовского – но сотни тысяч сидоровых, сидорчуков, мамедовых и рабиновичей на местах стоят насмерть.

И побеждают. Не столько лично Путина, сколько страну, которую он возглавляет.