Резюме

Во вступительном слове В.Кувалдин, отмечая особенности обсуждаемой темы, подчеркнул, что, по его мнению, главная проблема нынешнего президентства состоит в том, что нужно дальше двигаться в направлении демократии, но в связи со слабостью демократических институтов, неизбежно приходится использовать административные и авторитарные методы для этого.

Идея о том, что повесткой дня президентства В.Путина является продвижение к демократии, нашла поддержку в докладе Б.Макаренко. По его мнению, «проект В.Путина» безальтернативен, поскольку Россия уходит от общества нерыночного и недемократического к либеральной экономике и плюралистической демократии. И в отношении этих целей страна движется к национальному консенсусу. Внешняя политика В.Путина основана на критическом переосмыслении имеющихся финансовых, экономических, военных ресурсов России. Если М.Горбачев, идя на сближение с Западом, переосмыслил российскую политику в сфере стратегических вооружений, то В.Путин переосмысливает ее сейчас в области обычных вооружений.

Соглашаясь с позитивной оценкой деятельности В.Путина, В.Третьяков в своем докладе интерпретировал термин «безальтернативность» действующего президента как отсутствие у него серьезных конкурентов в потенциальной борьбе за пост президента. Те же политики, которые хотят участвовать в этой борьбе, не имеют ни конструктивных идей, ни общественной поддержки. В то же время среди серьезных проблем нынешнего президентства В.Третьяков назвал отсутствие серьезной поддержки в элитах его внешней политики, нерешенность проблемы российской бюрократии, «зашифрованность» его политического курса, когда многие решения и действия российского президента не получают соответствующего публичного разъяснения.

В докладе А.Федорова была дана более критическая оценка первых итогов президентства В.Путина. По мнению докладчика, президента за 2 года так и не удалось создать широкую политическую коалицию для решения масштабных задач. «Путин по-прежнему одинок», - отметил А.Федоров. Среди проблем, с которыми действующий президент столкнется в ближайшие месяцы будут дефицит бюджета, рост недовольства региональных элит централизаторской политикой страны. Невозможность удовлетворить ожидания широких общественных слоев неизбежно приведет и к снижению популярности президента. Внешняя политика В.Путина ведет Россию к превращению в младшего партнера США.

 Выступивший в дискуссии В.Федоров также критически расценил первые итоги президентства В.Путина. По его мнению, президент излишне увлекся внешней политикой, не добившись сколько-нибудь заметных сдвигов во внутренней политике. В стране так и не удалось сформировать сильный социальный субъект реформ. Нынешние преобразования проводит верхушка крупного бизнеса и федеральная бюрократия. Разрыв между их действиями и восприятием происходящего в сознании масс населения огромен. В этих условиях шансы на осуществление модернизации представляются весьма незначительными. Большой проблемой нынешнего президентства является и отсутствие обновления политической элиты.

С критических позиций расценил первые итоги президентства В.Путина и А.Ципко. По его мнению, политика президента пока не соответствует тем массовым ожиданиям, на волне которых В.Путин был избран главой государства. В сфере международных отношений вместо укрепления позиций России, ее национально-государственных интересов, мы получили следование в фарватере политики Запада. Во внутренней политики вместо социально-ориентированного курса и ограничения власти олигархий, та же политика радикальных реформ в интересах верхушки бюрократии и крупного бизнеса. В сфере безопасности вместо обещанного наведения порядка – новый рост преступности. Во взаимоотношениях власти и общества вместо консенсуса – то же отчуждение, что было и при позднем Ельцине. В политической системе – вместо движения к большей демократичности – усиление административного начала, попытка окончательно вытеснить на обочину политики КПРФ, за которой идет до 30% населения. Иными словами, несмотря на широкие обещания, ни одна из ключевых проблем президентства В.Путина пока не решается.

В.Лысенко в отличие от других участников расценил задачи нынешнего президентства как переходные. Это означает, что В.Путин должен закрепить позитивные сдвиги в экономике и политике страны, происшедшие в минувшем десятилетии, и одновременно не позволить России скатиться к авторитаризму, создать условия для передачи власти преемнику, который поведет страну дальше по пути к демократии. Однако продолжать демократические реформы в современных условиях оказалось делом очень сложным. В.Лысенко назвал несколько важных, по его мнению, для демократического развития страны законов, которые либо блокируются федеральной бюрократией и силами, представляющими ее интересы в парламенте, либо демократическое содержание которых выхолащивается. Среди первых он привел пример законопроекта о лоббизме, о статусе госслужащих, в качестве второго назвал закон об альтернативной службе. Тем не менее выступающий признал, что борьба за принятие демократических законов и работа по созданию демократических институтов являются единственной безальтернативной стратегией, которая в будущем может привести к позитивным изменениям в социально-экономическом и политическом развитии страны.

И.Дискин обратил внимание на особенности российской трансформации, которые весьма важны для понимания смысла нынешнего президентства. В отличие от стран Восточной и Центральной Европы, где содержание трансформации было обусловлено их желанием порвать с Советским Союзом и вернуться в Европу. В России содержание переходных процессов определяют конвенциональные нормы, с помощью которых постсоветские элиты сформулировали некие устойчивые правила игры. Без учета этих норм в современной России нельзя проводить осмысленной политики. Другой результат российских реформ – это формирование нового слоя людей (примерно 30-35% населения), которые адаптировались к рыночным условиям, восприняли новую систему ценностей. Именно эти группы являются потенциальным субъектом модернизации. Им нужен «проект будущего». Но В.Путин, избранный как «президент надежды», не спешит идти им на встречу. Он не предлагает никакой идеологии, никакой стратегии развития. Разочарования могут создать питательную почву для появления нового лидера «неосоветского» типа («российского Лукашенко»).

С.Марков охарактеризовал отмеченные другими участниками дискуссии проблемы как «кризис середины пути» нынешнего президентства. По его мнению, повестка дня первых двух лет пребывания В.Путина у власти выполнена. Для понимания его действий на нынешнем этапе нужно учитывать особенности В.Путина как общенационального лидера при принятии политических решений. Президент только тогда принимает окончательное решение, когда, во-первых, он лично убежден в его правильности, и, во-вторых, уверен в поддержке основных референтных групп. В нынешней ситуации В.Путин столкнулся с рядом объективных противоречий политического развития России. Так, для того, чтобы ликвидировать отставание от ведущих стран требуется мобилизационная политика, в то время как для успешных социально-экономических реформ нужна демобилизационная политическая среда. Во всем цивилизованном мире наблюдается ослабление роли государства при проведении социально-экономической политике, у нас – наоборот, все идет к усилению государства. России необходимы глубокие рыночные реформы, но большинство россиян, поддерживающих В.Путина, не хотят никаких реформ. По мнению С.Маркова, главная проблема ближайших лет будет заключаться в том. кто станет субъектом изменений. Он отметил, что желательно наконец избавиться от диктата сырьевиков, а функции субъектиа изменений могла быть взять на себя некая новая организация, представляющая ту часть элиты, которая признает необходимость глубокой модернизации страны наподобие знаменитой испанской Opus Dei.

М.Малютин отметил, что нынешние проблемы В.Путина во многом обусловлены тем, что он оказался заложником благоприятного стечения обстоятельств в первые 2 года своего президентства. Столкнувшись с реальными проблемами, президент, так и не сформировавший своей команды, стал медлить с решениями. В итоге элиты перестали его бояться и начали действовать самостоятельно. В этих условиях В.Путин становится еще более зависимым от своего рейтинга. Дальнейшие перспективы его президентства будут в значительной степени зависеть от того, не произойдут ли некие негативные события, способные разрушить доверие к В.Путину как к национальному лидеру. Для М.Горбачева таким событием стала резня в Сумгаите.

А.Салмин предложил продолжить обсуждение темы в русле концепции транзита, частично затронутой И.Дискиным. По его мнению, эта концепция, сформировавшаяся на латиноамериканском материале, оказалась применимой и к анализу процессов в странах Центральной и Восточной Европы потому, что они четко знали цель своих преобразований – возвращение в Европу и евроатлантические структуры. У России такой легитимной цели не было. В ХХ столетии в России не было и стабильных механизмов передачи власти. А многие проблемы современной российской политики возникают как раз из-за отсутствия этих механизмов. Сейчас, когда преодолен базовый политический раскол страны, есть возможность приступить к формированию этих механизмов. М.Горбачев в свое время дал пример, как это делать. Покинув пост президента СССР, он остался в большой политике. Было бы хорошо, если бы и В.Путин после ухода с должности президента, также остался бы в политике.

П.Фельгенгауэр обратил внимание не серьезные позитивные сдвиги в экономике, которые хронологически совпали с периодом президентства В.Путина. В крупных российских компаниях возросла производительность труда, менеджмент стал более квалифицированным. Однако этот окрепший капитализм входит в противоречие с консервативными интересами российской бюрократии. В этой системе В.Путин нужен как посредник между крупным бизнесом и государственной бюрократией. Иными словами, объективно существует запрос на политику бонапартизма. Однако если баланс сил между этими группами изменится, то и нынешняя система власти быстро рухнет. Во внешней политике у В.Путин довольно узкий выбор – становится либо партнером США, либо Китая.

В.Федотова обратила внимание на некоторые особенности современного российского капитализма, без преодоления которых В.Путину будет крайне сложно добиться реального прорыва в социально-экономическом развитии страны. В частности, в стране нет настоящего рынка жилья, рынка труда. Российская бюрократия в веберовском смысле антирациональна. Экономическая система не воспринимает инноваций, в ней отсутствуют механизмы развития высоких технологий. В.Федотова предложила использовать систему образования, которая еще пользуется достаточным авторитетом в мире для привлечения средств в российскую экономику.

В.Рыжков высказал мнение, что одной из главных проблем современной российской политики является экспансия государства в самые разные сферы общественной и экономической жизни. Он отметил, что, к сожалению, В.Путин начал бороться с ложными угрозами и в качестве примера привел федеративную реформу. Не было никакой угрозы дезинтеграции России. Однако президент стал строить бюрократическую «властную вертикаль». В результате произошло перераспределение ресурсов в пользу федерального центра и сейчас регионы не имеют средств для выплаты заработной платы бюджетникам. При дефиците средств в регионах и реформа ЖКХ может привести к мощным акциями социального протеста, как уже было в Воронеже. Судебная реформа свелась к ударам по судейскому корпусу. По мнению В.Рыжкова, нужна прежде всего политическая реформа, которая расширила бы полномочия и роль демократических институтов, прежде всего парламента в противовес экспансии бюрократического аппарата.

В.Петухов, отметив, что рейтинг популярности В.Путина остается в целом стабильным на протяжении двух лет, обратил внимание на проблемы и противоречия общественного мнения, которые могут существенно сказаться и на отношении общества к президенту. В частности существуют глубокие различия в понимании элитами и обществом текущей повестки дня российской политики. Значительны различия в восприятии политической действительности у тех, кто ориентирован на преобразования и тех, кто хочет сохранения status quo. Слабо развито у граждан и чувство «горизонтального» солидаризма.

О.Здравомыслова, продолжая тему взаимоотношений действующего президента и общественного мнения,  отметила, что общество, избирая В.Путина главой государства, ожидало, что он принесет стране долгожданную стабильность. В.Путин четко уловил этот запрос и стремился учитывать его в своей политике. Однако сейчас ситуация становится менее устойчивой. Все больше число людей, кто не одобряет внешнюю политику В.Путина. Нельзя исключать, что под влиянием реальных социально-экономических проблем, популярность В.Путина может начать снижаться.

М.Дианов высказал мнение, что для В,Путина главным приоритетом его политики, судя по всему, является сохранение стабильности. Именно поэтому он уходит от принятия решений, способных поссорить его с влиятельными группами интересов. Для того, чтобы стать более независимым от групп интересов В.Путину нужно попытаться выиграть следующие президентские выборы самостоятельно, без их активной поддержки. Если же он победит, как Б.Ельцин в 1996 году, опираясь на мощь ведущих политических кланов, то и на втором сроке его президентства зависимость от этих центров влияния останется по-прежнему сильной.

А.Зудин охарактеризовал нынешний этап президентства В.Путина как кризис «трех Р» - рейтинга, когда президент должен проводить непопулярные реформы, равноудаленности, когда ему нужно формировать коалицию с одними группами интересов и отдалять от себя другие, размытости – когда, дальнейшая политика требует большей идеологической определенности. Но при этом А.Зудин выразил уверенность в том, что президенту удастся отстоять нынешние позиции в российской политике. В значительной мере этому будет способствовать и то, что президент создал новую систему власти в России – моноцентрическую, которая вполне эффективна.   

Р.Туровский, сосредоточив внимание в своем выступлении на федеративной реформе В.Путина, отметил, что, по его мнению, никакого социального заказа на строительство властной вертикали не было. Соглашаясь с В.Рыжковым, выступающий заявил, что в итоге реформы произошло перераспределение ресурсов, которые раньше контролировали региональные элиты в пользу федеральной бюрократии и общенациональных промышленно-финансовых групп. Р.Туровский сказал, что подходы В.Путина к федеративной реформе претерпели серьезные изменения за прошедшие годы. Сейчас эта реформа столкнулась с тем, что властная вертикаль не может учитывать множественности частных и корпоративных интересов, действующих на поле региональной политики. Не имея крупных проектов по решению реальных проблем федеративных отношений, российское руководство пытается компенсировать их отсутствие активизацией по тем направлениям, которые либо мало реализуемы, либо не значимы (предложения по укрупнению субъектов Федерации, частичной передаче Петербургу столичных функций и т.п.).

В.Игрунов, полемизируя с теми, кто критиковал президент за нерешительность, высказал мнение, что осторожность В.Путина обусловлена плохой структурированностью российской политической системы, где много потенциальных точек конфликтов. Стоит только тронуть эти точки, как ситуация будет в короткий срок дестабилизирована. В этом случае никаких серьезных реформ проводить будет нельзя. С точки зрения В.Игрунова, В.Путину нужно оказать интеллектуальную поддержку по части предложения новых идей и проектов.

А.Рябов в своем выступлении сказал, что стабильность, которую принято считать одним из главных достижений  В.Путина стала результатом совпадения двух благоприятных факторов – экономического (высокие цены на нефть) и политико-психологического (позитивные ожидания населения). В 2002 году ситуация изменилась – цены на нефть упали, а позитивные ожидания постепенно пошли на убыль. И тут выяснилось, что у президента нет ни сплоченной команды, ни сильных институтов, ни стратегии дальнейших действий. В.Путин стал медлить с решениями, этим и воспользовались ведущие группы интересов. В результате столкновения этих интересов и при отсутствии президентских решений, поле конфликтности и неопределенности в российской политике расширяется, что создает негативный фон для последующего развития событий.

В.Соловей отметил, что нынешнее президентство, как, впрочем, и весь период посткоммунистического развития России, нужно оценивать не в категориях близости или отдаленности от некой нормативистской модели демократии, а в категориях   «прогресс 0 регресс». По его мнению, итог этот однозначен – Россия идет по пути социального, индустриального, культурного и технологического регресса. В.Путин не внес никаких изменений в эту негативную динамику. Проблема в том, что для возвращения на путь прогресса нужна мобилизационная политика, но в обществе нет ни одной ресурсной группы, которая была бы согласна с переходом к такой политике. В.Соловей также скептически расценил возможности позитивных изменений при сохранении Российского государства и государственной бюрократии в их нынешнем виде.