Горбачев М.С. Некоторые итоги дискуссии

Чем ценно сегодняшнее обсуждение доклада? Прежде всего подтверждением, что он представляет собой хорошую базу для дискуссии. Это - не скороспелка, а основательный документ, опирающийся на большую исследовательскую работу многих ученых и специалистов, на данные статистики, социологические опросы и т.д. Очевидно, что в дальнейшем, планируя работу круглого стола, надо ставить на обсуждение такие проблемы, которые предварительно серьезно проработаны, с тем, чтобы в ходе дискуссии можно было углубить их понимание. Иными словами, наш круглый стол должен представлять собой заключительную фазу работы над тем или иным документом. Тогда это будет настоящей экспертизой.

Теперь по сути дела. Для меня самоопределение России – это то, к чему она стремится. Конечно, можно начинать разговор с древних времен, анализируя влияние исторического прошлого на наш менталитет и поведение в тех или иных ситуациях. Однако за последние годы об этом говорилось очень много - и положительного, и отрицательного. Поэтому гораздо важнее сосредоточиться на прогнозировании, размышлении о типе общества, к которому мы стремимся. Разумеется, речь при этом должна идти не о выработке конкретных моделей, а о выявлении тенденций.

Сегодня мы ясно видим, что все основные мировые идеологии не смогли ответить на вопросы, которые поставил объективный ход развития. Поэтому, на мой взгляд, в совокупности кризисов, с которыми столкнулось человечество, наибольшее значение и наибольшую опасность представляет идейный кризис. Во многом утрачена способность генерировать новые идеи, причем именно тогда, когда в них существует особая потребность. У России с ее интеллектуальными традициями есть возможность занять в этом отношении передовые позиции и осуществить необходимую мыслительную работу, без которой невозможны ни разумная социальная стратегия, ни перспективная политика.

При этом крайне важно поставить проблему в глобальном контексте, постоянно учитывая происходящее в мире. Совсем недавно Индонезия за три дня превратилась из динамичного общества, которое ставили чуть ли не в пример всему миру, в нищую страну, воплощение коррупции и непотизма. Важно понять, как и почему это произошло, и извлечь необходимые уроки. Правильно ли сводить всё дело к интригам финансовых центров и дельцов? А такая точка зрения существует. На состоявшемся недавно в Бразилии заседании Совета взаимодействия, где, кроме общей дискуссии, были еще и кулуарные встречи, доверительные разговоры, доминировало убеждение, что Индонезию разрушили импульсы, исходившие из определенного центра. Я бы не рассматривал ход событий столь прямолинейно, но и не преуменьшал бы и роли тех, в чьих руках сосредоточены огромные финансовые ресурсы.

Повторю еще раз. Если не видеть глобального контекста, если все сводить к тому, что сказал или сделал Путин, Сидоров, Петров, Иванов, то нельзя получить адекватного представления о том, что происходит в действительности. Потому что сегодня многие решения, определяющие социальную и политическую ситуацию, судьбы общества, обусловлены теми действиями, которые предпринимаются за пределами национальных государств.

Отсюда острая потребность в новом политическом мышлении, об актуальности которого напомнил здесь Борис Сергеевич Орлов. Строя свои рассуждения только на опыте, который был накоплен в прошлом, мы не получим ответа на вопросы, которые ставит перед нами жизнь сегодня.

Думая о России, мы должны ориентироваться на такие ценности, как свобода, справедливость и солидарность. Роль этих ценностей растет во всем мире, а в нашем российском контексте – тем более. Нам необходимо общество, открытое всему человечеству, интегрирующее опыт мировой цивилизации.

На протяжении последних месяцев я был участником множества встреч и дискуссий. Их число было столь велико, что не всё услышанное я успел переварить. Но в целом могу сказать, что их поиски во многом перекликаются с тем, что является предметом наших сегодняшних размышлений. И там, и здесь все яснее видят реальные проблемы, которые порождает глобализация. Мы, как и зарубежные коллеги, рассматриваем экологические проблемы как главный пункт повестки дня в ХХI веке. Мы, подобно многим из них, отвергаем деление стран и идеологий на триумфаторов и побежденных. И они, и мы склоняемся к мысли,  что поспешные утверждения о победе либерализма, о конце истории не соответствуют действительности.

С учетом всего сказанного самоопределение России должно опираться на стратегию прорыва. В проекте программы Объединенной социал-демократической партии разворачивается эта концепция. В нем, как мне кажется, есть немало нового. И это отличает его от того, что говорилось ранее, в том числе и мной, и другими товарищами.

Я убежден, что самоопределение России произойдет. Иначе ее ждет незавидная судьба.

В Нью-Йорке, наряду со встречей «столетия», о которой все знают, прошел специальный форум, на котором прозвучал голос глобального  гражданского общества. В нем участвовали представители 80 стран (я был сопредседателем, поскольку в его подготовке видную роль играл Фонд Горбачева-США). Там, в частности, говорилось о появлении «четвертого мира», куда входят страны с уровнем дохода на человека 1-2 доллара в день. К великому сожалению, и мы движемся в этом направлении.

Вместе с тем Россия по своему интеллектуальному потенциалу, если использовать его с умом, способна прочно войти в первую десятку наиболее процветающих стран мира. Об этом говорится во многих зарубежных докладах и исследованиях. Похоже, ими занимались не такие пессимисты, как мы.

Конечно, идти на прорыв – дело непростое. Оно требует серьезной и обстоятельной подготовки. В то же время подобная постановка вопроса, по-моему, реалистична.

Вряд ли удастся все осуществить одним махом. Поэтому я не разделяю прозвучавшую здесь критику поэтапного перехода на новый уровень. Важно, чтобы отдельные этапы были тесно связаны друг с другом, чтобы по ходу движения не потерялась конечная цель. Само собой разумеется, что должна учитываться специфика положения, в котором находится страна: особенности национального менталитета, характер проблем, глубина кризиса и т.д.

Очень интересная дискуссия развернулась здесь вокруг роли власти. Очевидно, что мы нуждаемся в государственной стратегии, согласованной со обществом. При этом укрепление власти - несомненно, вопрос вопросов. Мы не достигнем поставленных целей, если власть не будет делать того, что ей положено.

Наиболее рыночная страна в мире – США. А как энергично действует там государственная власть! Даже самые яростные критики Клинтона признают, что он не ослабил, а изменил роль государства, сделав акцент в политике на инновациях, на вложениях в человека - в образование, науку, культуру, здравоохранение и другие социальные сферы. И это принесло колоссальный успех. Соединенные Штаты, которые начали было отставать от Европы и Японии по росту производительности труда в 90-е годы, оставили их далеко позади.

Но если американцы повышают роль государства в регулировании социально-экономических процессов и, по сути дела, ставят вопрос об отказе от «вашингтонского консенсуса», ориентированного на рыночную стихию, то что делать нам? Неужели мы будем продолжать курс на уход государства из экономической сферы, целиком полагаясь на «невидимую руку» рынка?

Есть и такая проблема, как взаимоотношения политики и бизнеса в глобализирующемся мире. Здесь тоже много нового, что требует осмысления и оценки. Одного упования на спасительную руку рынка явно недостаточно.

В целом очевидно, что мы, особенно на нынешнем этапе, нуждаемся в сильном государстве. Но сильное - вовсе не означает самовластное, неподконтрольное. По-настоящему сильное, эффективное государство не может не быть демократическим.

В заключение хотел бы сказать следующее. Нам очень важно знать, что меняется и изменится в стране после прихода нового президента, куда держит курс наша власть? Меня нередко спрашивают: Вы что, на стороне Путина, почему Вы его поддерживаете? Я обычно отвечаю: надо сделать все, чтобы президент как можно быстрее вошел в роль, понял, какой мандат он получил, какие возможности, надо помочь ему выйти на проекты, в которых жизненно заинтересовано общество. Такова моя позиция. Я не призываю носить на руках наместника Бога на земле. Совсем нет. С президентом надо работать. Это независимый человек, со здоровыми амбициями, представляющий новое поколение. Если бы нам удалось, опираясь на проведенный анализ, серьезную экспертизу, вооружить власть и общество реальным знанием, нацелить общество на решение наиболее актуальных задач, мы оказали бы серьезную помощь своей стране.

Конечно, наши надежды могут не оправдаться. Всё зависит от того, хватит ли у президента политической воли, стойкости, здоровых амбиций. 

Оказываемая ему поддержка, естественно, не исключает открытого выражения несогласия, когда для этого есть достаточные основания. Что и делается – особенно в тех случаях, когда предпринимаются шаги, которые могут быть восприняты как покушение на гражданские права и свободу слова. Мимо этого проходить нельзя. Отсюда, однако, не следует, что надо пороть горячку и впадать в раж. В политике нельзя капризничать и метаться. Надо как пчела тащить мед в улей.

Позвольте еще раз поблагодарить всех вас за участие в работе круглого стола и выразить надежду на продолжение нашего творческого сотрудничества в рамках «Экспертизы».