Голобоков В.Г. Этап первоначального накопления пройден

Доклад подводит итог скрупулезной исследовательской работы большого научного коллектива по актуальнейшей и, я бы даже сказал, болезненной теме. В нем дан реалистический прогноз основных тенденций политического, экономического, социального развития России. Некоторые из прогностических выводов за период, прошедший после появления доклада, уже получили свое подтверждение, о чем вполне обоснованно было сказано в начале заседания Г.Х.Шахназаровым.

При всем стремлении авторского коллектива к трезвому научному анализу доклад подготовлен людьми отнюдь не с холодным, расчетливым умом. И в целом это положительно сказывается на результатах исследования. Но, как это часто и бывает, отрицательные черты есть не что иное, как продолжение положительных. Глубоко личностное переживание авторов за ту ситуацию, которая сложилась в России, искренняя вера в огромные возможности народов страны придало ряду выводов и положений доклада налет благодушия, когда из нескольких вариантов и тенденций развития предпочтение отдается скорее желаемому, чем наиболее реальному.

Так, в политической части выбор делается в пользу режима умеренной авторитарной власти, причем не обосновывается, в силу каких причин и социально-политических условий умеренный авторитаризм наиболее вероятен. На мой взгляд, для установления такого режима сегодня в России не хватает ряда важных условий – таких, как наличие сложившейся устойчивой социальной структуры в виде гражданского общества, эффективно действующей системы демократических институтов, а самое главное – нет экономической ситуации, необходимой для утверждения умеренного авторитаризма. Отсутствие этих условий констатируется и в самом докладе. Его авторам остается уповать лишь на благоприятную позицию, которую может занять действующий Президент.

Отнюдь не умаляя роли личности верховного правителя, следует сказать, что при отсутствии перечисленных условий высшая политическая власть для сохранения территориальной целостности страны в нынешней ситуации неизбежно будет тяготеть не к умеренному, а к жесткому авторитаризму. Если же учесть то, что в ближайшие годы экономическое положение страны будет ухудшаться (резкое старение материально-технической базы  производства и дальнейшее сокращение рабочих мест), то наиболее вероятен именно жесткий авторитаризм.

Еще одним слабым местом доклада является использование нечетких, расплывчатых понятий, смешение категорий из разных теоретических концепций, что делает их содержательно неопределенными. Конечно, если принять во внимание, что доклад несет на себе не только научную, но и публицистическую нагрузку, то использование подобного рода терминов в целом оправдано. Однако в отдельных случаях применение таких понятий либо затемняет основной смысл, либо вступает в противоречие (пусть неявно, но по существу) с другими положениями документа.

Так, в тексте для характеристики некоторых процессов и явлений в российском обществе используются термины «капиталистический» и «социалистический». Причем используются, пусть и с оговорками, в узловых пунктах доклада. Такое использование марксистских терминов обязывает авторов четко определить их содержание.

Скажем, одним из главных положений экономического раздела стал тезис о том, что в России «зачатки рыночной экономики приобрели черты капитализма эпохи первоначального накопления». В марксизме эпоха первоначального накопления капитала – это эпоха, когда основные производители отделяются от средств производства и превращаются в наемных работников, а сами средства производства оказываются в частной собственности капиталистов. Согласно К.Марксу, эта эпоха является предпосылочным периодом становления капитализма.

Использование такого термина предполагает, что в России конца ХХ – начала ХХI века происходит переход к капиталистическому общественному строю, а так называемая русская реформация есть не что иное, как контрреволюция по отношению к советскому социализму. Если принять во внимание эту научную концепцию, то надо заметить, что этап первоначального накопления капитала в России уже пройден примерно к середине 90-х годов, а в настоящее время страна завершает первую стадию становления буржуазного производства, когда главенствующим является торгово-финансовый капитал (по выражению Ф.Энгельса, капитал «из купеческой практики»). Следующей ступенью взятия буржуазных высот должна быть стадия овладения торгово-финансовым капиталом производственной сферы и преобразованием ее на капиталистической основе.

Конечно, это – лишь схема, созданная на историческом материале более чем трехсотлетней давности. Конечно, нынешние процессы становления капитализма в разных странах совершаются в иных исторических условиях. И главной особенностью является наличие действующей четко структурированной мировой экономической системы, которая три века назад еще только начинала складываться и особого влияния на национальный капитал и процессы его формирования не оказывала. Сегодня любая национальная экономика должна вначале завоевать в жесткой конкурентной борьбе достойное место в этой системе. Но чтобы его завоевать, она уже должна быть зрелой, сильной, сложившейся, способной мощью своего производства раздвинуть тесно сомкнутые плечи лидеров мировой экономики. Иначе она получит то место, которое ей укажет авангард мирового капитализма, Как правило, это место сырьевого придатка.

Применив марксистскую терминологию общественного развития, авторы должны были четко обозначить, в каких рамках она используется, а в каких и почему не может быть применима. Простое же заявление о том, что процессы экономического развития нельзя понять в рамках дихотомии «капитализм – социализм» выглядит недостаточно аргументированным.

Рассматриваемый доклад, конечно, не может дать законченной картины современного этапа развития России. Многие тенденции еще не проявили себя отчетливо и уже поэтому разнообразие подходов к научному анализу российской действительности, сугубо вероятностный характер предсказуемых процессов вполне оправданы. Основное значение доклада как раз и состоит в том, что он дает богатый материал для всестороннего научного анализа.