Славин Б.Ф. Россия должна найти «третий путь» – путь «демократического социализма»

Занимаясь по поручению Михаила Сергеевича Горбачева подготовкой материалов к Программе социал-демократической партии, я внимательно изучил обсуждаемую работу. Хочу сказать: в общем, прогноз авторов работы оправдался. Они рисковали, выступив весной с ответом на вопрос, каким будет дальнейшее развитие российского общества. Главное, о чем они говорили, - это нарастание в его жизни авторитаризма, который есть неизбежное следствие неудавшихся реформ и разрухи в стране. И здесь они, попали в точку. Этим и ценен их доклад: их предсказания оправдались в свете последних событий, связанных с реформой политической власти, отношениями власти с олигархами и с СМИ.

Я не сторонник термина «умеренный авторитаризм». Мне кажется, это не научный термин. Авторитаризм –есть ослабленный тоталитаризм, есть переход, ступень от тоталитаризма к демократии, или наоборот. Я думаю, излишне вводить еще градацию внутри авторитаризма: такая градация не имеет строгих качественных параметров. Более научно, на мой взгляд, рассмотреть, в чьих интересах работает авторитарная власть. Работает ли она, используя жесткие методы, в интересах всего общества, основных его слоев, или она работает в интересах явного меньшинства, в интересах тех или иных кланов, тех или иных олигархов. Если с этой точки зрения посмотреть, то мы увидим, что сегодня политика Путина имеет явно противоречивый характер. Я бы ее назвал так: один шаг вперед, два шага назад.

Горбачев М.С. А в сторону?

Славин Б.Ф. Может быть и в сторону. В чем же проявляются эти шаги? Они проявляется в том, что он начал свою деятельность с осуществления популярных мер, которых ждал от него народ, то есть с преследования террористов. В этом отношении его, может быть, грубые слова о том, что террористов надо «мочить в сортире», не разошлись с последующими делами, что всегда ценится народом. Это позитивный момент в его политике. Он начал также первым проводить меры, связанные с ограничением политического влияния олигархов. Это тоже повысило рейтинг его популярности. Он рос, несмотря на антидемократические методы борьбы с олигархами: использование ОМОНа, обыски, отсидку Гусинского в тюрьме и т.д. Особенно выиграл Путин, проводя политику упорядочения заработной платы, пенсий и т.д. Это были фактически социал-демократические меры – усиление государственности и социальной защищенности, борьба с криминалом и т.д. Все это позитивно воспринималось населением страны. Доверие населения к Путину сохраняется до сих пор.

Но одновременно президент совершил шаги, которые могут свести на нет весь этот позитив. Я не буду сейчас касаться вопроса о демократических формах управления: тут есть, о чем поговорить специально. Коснусь лишь некоторых экономических проблем, которые показывают, что Путин полностью не оторвался от пуповины ельцинской политики. В частности, не выступил против неолиберальной программы Грефа.

Программа Грефа, с моей точки зрения, - это второе издание политики Гайдара. Если вы посмотрите на такие вещи в программе Грефа, как образование или духовная культура, то увидите, что там основной тезис звучит так: «Подчинить образование рынку». Это то, что не делается ни в одной стране Европы. Там проблемы и демократии, и социальной сферы выведены из подчинения рынку. Рынок – это сфера экономики, а не всего общества. У нас же сторонники Гайдара и Грефа пытаются определять рыночными отношениями все сферы общества, что ведет к конъюнктурщине и излишней специализации образования, к дискриминации бедняков, к снижению уровня образования в государственных учреждениях. Все это – своеобразное грефопадение, которое не замечает или не хочет замечать новый президент. На первый взгляд, Путин снижает налоги, за что всегда боролся Явлинский. Я помню, когда последний говорил: «Дайте 14% налога на капитал вместо 30 и вы перевернете Россию: капитал выйдет из тени и начнется рост производства». Когда-то нечто аналогичное писала и Пияшева: «Освободите цены, и вы назавтра получите капиталистический рай». Но рая не получилось. Не видно, чтобы капитал сегодня выходит из тени: воруют еще ретивее, ибо этому помогает ликвидация прогрессивного налога. Одним словом, благостного урагана в экономике нет.

Горбачев М.С. Да, урагана нет.

Славин Б.Ф.. Мало того, отказавшись от прогрессивного налога, увеличили на один процент подоходный налог со всех граждан, что ухудшает жизнь простых людей. На Западе, в странах Европы прогрессивный налог на крупный капитал составляет 50-60%. У нас он резко снижается в интересах олигархов. Однако как крали олигархи, так и будут красть.

Когда на один процент поднимают подоходный налог на всех граждан, может показаться, что это пустяк, да и народ не очень-то разбирается в финансовых вопросах. Но это прямое снижение его уровня жизни. Это во Франции, когда на 5% повышают цены, полстраны выходит на улицы. У нас же нужно повысить их в 2-3 раза, чтобы народ зашевелился и начал роптать. Терпелив наш народ, и этим пользуется власть.

Итак, с одной стороны, Путин придерживается социал-демократической линии – и это хорошо, с другой стороны, - он продолжает линию неолиберальных фундаменталистов – и это плохо. Поэтому еще рано говорить о том, что самоопределение состоялось. Новый президент пытается выразить интересы противоположных слоев общества. Он колеблется и в этом смысле у него еще нет определенной политики: она весьма противоречива.

Несколько слов о тезисе «самоопределение России». Думаю, что, конечно, самоопределения России еще нет: идет поиск или процесс ее самоидентификации. Правильно сказали здесь, что мы находимся на стадии перехода и поэтому говорить об окончательном самоопределении трудно. Это - процесс, который будет идти. Ситуация должна еще устояться и в экономике, и в политике, и в социальной и духовной сферах.

Прежде всего Россия должна самоопределиться по отношению к внешней среде: США, МВФ и т.д. То есть, должно произойти ее самоопределение как нации.

В этой связи интересна статья Фукуямы о национальных интересах, недавно перепечатанная «Независимой газетой». Я не знаю, читали ли присутствующие эту статью, но хорошо бы взглянуть на нее в связи с текстом, который мы сегодня обсуждаем. Что же сообщает нам Фукуяма? Он говорит, что нельзя придерживаться старого понимания национальных интересов и национального самоопределения. Эти понятия меняются со временем. По-новому поняли свои национальные интересы Турция и Япония, отказавшись от имперских амбиций. Должны по-иному восприниматься национальные интересы и США, и России. В понятие «национальные интересы» и «национальное самоопределение» нельзя включать только геостратегические факторы, полезные ископаемые, территорию. Важнейшим показателем национального самоопределения – и здесь идеолог современного либерализма заговорил марксистским языком - является рост производительности труда и уровень дохода на душу населения. Этими показателями и будут в дальнейшем определяться национальные интересы любой страны, в том числе России.

Если с этой точки зрения посмотреть на современную Россию, то ее состояние по этим показателям, конечно, ужасно. Это падение в два раза объемов производства и в несколько раз производительности труда. Это абсолютное сокращение населения, увеличение количества бедных и нищих, 2 миллиона беспризорных детей и т.д. и т.п. Не буду об этом больше говорить. Это все знают. Таков печальный итог неолиберальных реформ. Поэтому, когда Борис Сергеевич Орлов рассуждает о том, как плохо было при советской власти, то его трудно слушать. Это можно было говорить 10 лет назад. Сейчас это не звучит, потому что те бедствия, которые свалились на людей сегодня, намного превзошли те, которые были в прошлом.

Я ни в коем случае не хочу защищать бюрократическую систему реального социализма, отсутствие свободы в то время. Но современная экономика по эффективности резко уступает прошлой и не замечать этого нельзя. Экономическое самоопределение России должно измеряться тем, что есть сегодня, а сегодня у нее плачевные результаты.

Касьянов говорит о наметившемся росте экономики. Вадим Андреевич Медведев также говорит, что его не нужно сбрасывать со счетов. Да, сбрасывать со счетов не нужно. Но фундаментальных причин, образующих рост, пока нет. Сказывается благоприятная конъюнктура, в частности рост мировых цен на нефть.

Я полностью согласен с Даниловым-Данильяном, когда он говорит, что нет того фундамента, который бы обусловил рост экономики России. Лишь тогда, когда заработают заводы, когда начнет функционировать реальное производство, когда появятся новые технологии, только тогда мы будем вправе говорить об экономическом самоопределении России. Станет ли она высокотехнологической страной или окажется на периферии – покажет будущее. Пока этого нет, хотя, конечно, соответствующий потенциал у России имеется.

Я полностью согласен, что нельзя говорить о самоопределении России, если нет развитого гражданского общества, нет подлинной демократии, нет настоящих политических партий. До всего этого надо доработаться, дожить.

Встает ключевой вопрос: по какому пути идти России? Россия уже испытала на себе два из них. Она испытала государственно-бюрократический вариант, который сегодня фактически отстаивает КПРФ. Она испытала дикий неолиберализм, который сегодня находит продолжение в противоречивых действиях правительства. И тот, и другой путь, как мне кажется, народом отвергается. Об этом свидетельствуют и все социологические исследования.

Что же из этого следует? Следует, что Россия должна найти «третий путь» как единственный выход из сложившейся ситуации. Это путь демократического социализма, выражающий интерес большинства народа, путь прогресса и опоры на собственные силы, путь не сырьевого придатка Запада, а учета мировых закономерностей развития, путь государства, стремящегося войти на равных правах с другими в такое общество, где главным приоритетом становится человек, его интеллект и свобода.

Михаил Сергеевич любит говорить о политике как об искусстве возможного. Это правильно с тактической точки зрения, но в фундаменте своем политика есть искусство необходимого. Осознание необходимости защиты интересов большинства общества, как мне кажется, и должно стать той линией, которая выведет страну из кризиса. Эта линия намечена отечественной социал-демократией, которая пытается учитывать личный интерес и общественное благо, частную инициативу и государственное влияние, пытается выражать и интересы наемных работников, и интересы малого бизнеса с его инициативностью и стремлением к конкретным делам. Когда Путин, говоря с Горбачевым, сказал, что Россия есть, по сути своей,  социал-демократическая страна, это очень важно. Это свидетельствует о его возможно повороте влево. Если данная формула – не только дань словесного уважения к президенту СССР  и лидеру отечественной социал-демократии, то она обладает большой значимостью. Если Путин в своей политике перейдет к ее осуществлению, то, мне кажется, самоопределение России как современной державы состоится.