Орлов Б.С. Без политических партий не обойтись

Хотел бы присоединиться к тем положительным оценкам, которые дали докладу выступавшие до меня. Документ добротный. Чувствуется, что за высказанными в нем положениями стоит глубокая проработка. Мне представляется оправданной и «ранговость» «самоопределений». Сначала политическое, затем социальное и лишь затем экономическое. В данных конкретных условиях политическая активность, безусловно, является приоритетной.

Но теперь о том, чего в этом супе не хватает. С одной стороны, большое внимание уделено анализу исторических причин, которые по сей день дают о себе знать. Но с другой – как-то мимоходом, скороговоркой анализируется советский период России. А между тем очень важно уяснить для себя, почему же так относительно быстро и при этом неожиданно для всех распался СССР. Полагаю, что на этот счет существуют разные мнения. Но если мы намерены всерьез лечить больную Россию, нам очень важно поставить правильный диагноз. Иначе будем лечить не теми средствами и не в той последовательности.

На мой взгляд, главная причина распада, разложения, краха политического режима (каждый выбирает приемлемое для него определение) та, что человек был лишен свободы в своей деятельности. Все решалось за него, инициатива была наказуемой. Как отражение сложившейся ситуации можно рассматривать роман Дудинцева «Не хлебом единым», где хорошо показаны мытарства изобретателя, который хотел сотворить полезное дело для общества. Именно система отучала людей от самостоятельности, и во многом преуспела в этом. Отсюда знаменитое и знакомое, по сути, восклицание: «Всем всё до лампочки!». А, казалось бы, существовало столько вертикалей, чтобы реализовать неплохую по своей сути идею построения справедливого общества: и партийная, и государственная, и идеологическая, и военная, и вертикаль государственной безопасности. И всё это в один миг перестало работать.

Между тем, мировой опыт показывает, что там, где этих «вертикалей» либо куда меньше, либо вообще нет, общество добивается значительных успехов, хотя всех проблем при этом не решает. Если выстроить такие страны в едином списке, то мы обнаружим некую закономерность – успеха больше там, где в наибольшей степени развиты традиции политической демократии.

То, что СССР по инициативе М.С.Горбачева пусть и нерешительно, но двинулся в этом направлении, следует рассматривать как верный шаг в верном направлении. Как мы знаем, мягкого варианта выхода из тоталитарного режима не получилось. По целому ряду причин. Но в ходе обсуждения данного документа нам важно уяснить для себя, нужны ли нам какие-то «вертикали», чтобы обеспечить в России свободу действий человека, возможность проявить инициативу. Простая замена идеологических вертикалей на бюрократические – это, как говорят, менять шило на мыло. Результат будет одним и тем же. И поэтому содержащийся в документе в разделе «Россия в обозримом будущем» призыв «восстановить в полной мере вертикаль власти» нуждается в существенном прояснении.

Второй вывод относительно причин прекращения существования советского режима касается внешней политики. Всю вторую половину ХХ века СССР потратил главные усилия на гонку вооружений. Руководствуясь идеологическим императивом – содействовать развитию мирового революционного процесса, возглавив его, мы создали себе главного противника – Соединенные Штаты и, исходя из логики военного противоборства, все свои главные усилия, основные ресурсы и природные богатства потратили на «оборонку». Было создано самое разнообразное оружие – от танков до баллистических ракет, которое теперь ржавеет, гниет на складах, а специалисты ломают голову над тем, что делать с огромными запасами химического, а, может быть, и бактериологического оружия, со складами снарядов. А ведь это все сделано руками людей и за счет их благополучия.

Если бы мы после войны повернули свою политику в сторону сохранения отношений с союзниками и все эти средства пустили бы на повышение уровня жизни, нам, может быть, удалось бы доказать главную истину – при социализме жить лучше, чем при капитализме. Во всех смыслах. И кто знает, обернись обстоятельства именно так, картина мира была бы сегодня во многом иной.

Но, как говорится, что было то было. Важно из прожитого извлечь уроки. Как мне представляется, таким уроком должно быть утверждение следующего правила – дружить с цивилизованными демократическими странами и стараться быть на расстоянии от стран нецивилизованных, прогнозируя их возможные действия и готовясь к ним. В первоначальный период правления Ельцина мы как бы встали на этот путь. Но недолго продолжалась эта «весна здравомыслия». «Козыревский» вариант стратегии был ошельмован, подвергнут критике и разносу. Постепенно правящие круги, а вслед за ними и общество, встали на позиции антиамериканизма. Это нашло отражение и в рассматриваемом нами документе, где, в частности, говорится, что «Вашингтон и его союзники намерены сосредоточить в своих руках контроль за ходом международных дел, узурпируя функции ООН и отводя другим государствам, в том числе и России, подчиненную роль на мировой арене».

Если отвлечься от знакомой по недавним временам стилистики и задаться вопросом, а кто, собственно говоря, является «союзником Вашингтона», то мы видим, что сюда входят демократические страны Европы – члены НАТО, Япония, Канада, Австралия. Так что же получается? Эти самые демократические страны мира и намерены, во-первых, подыгрывать «Вашингтону» (раньше бы сказали «империалистическим кругам США») и, во-вторых, узурпировать ход международных дел. По поводу неубедительности тезиса, выдвинутого в документе, как-то неловко даже дискутировать.

Хотелось бы обратить внимание на то, что выдвинутый в свое время М.С.Горбачевым тезис о необходимости нового политического мышления еще ждет своего воплощения на мировой арене. Суть новизны, на мой взгляд, в том и состоит, чтобы принципиально, по-новому оценить обстановку, складывающуюся на планете, сосредоточить усилия на решении проблем, число которых не сокращается, а возрастает, уйти от безумной по своей сути траты средств и усилий на создание вооружений. Пора отказываться от представлений в старых геополитических категориях - от всех этих «осей», «треугольников», «полюсов» и прочей геополитической виртуальной зауми и понять, что человечество приблизилось к опасной черте саморазрушения. Пора понять, что решать эти проблемы нам придется в первую очередь именно с «Вашингтоном и его союзниками», а не против них.

Это особенно касается России, которая продолжает треть бюджета тратить на военные нужды. В обстановке, когда многие живут без света и тепла, вместо крупы едят комбикорм и ищут в мусорных баках бутылки из- под пива, мы не имеем права продолжать всё ту же политику, что и много лет назад. Тот, кто хочет «величия России», должен обратить внимание на то обстоятельство, что достигшие такого величия Германия и Япония в самые трудные периоды послевоенного становления на военные нужды тратили мизерные сумы, что и позволило им быстро подняться.

Иными словами, чтобы решить проблемы, стоящие перед современной Россией, нужны две главные вещи – обеспечить свободу деятельности человека в самой стране и дружить при этом с самыми демократическими странами вовне.

Отдаю себе отчет в том, что продвигаться в этом направлении возможно только в ходе осознанного политического процесса, влиять на который должны группы единомышленников, руководствующиеся определенными принципами и ценностными установками. Как назвать этих людей? Наша дискуссия продолжается вот уже несколько часов, и ни один из участников этой дискуссии не произнес эти два слова, а именно - политическая партия. Не странно ли это? Особенно, когда мы обсуждаем будущее России? Кто будет реализовывать ту или иную совокупность представлений с учетом умонастроений населения? Причем населения, которое в условиях рыночной экономики все быстрее расслаивается, и в первую очередь на предпринимателей и наемных работников. Надеяться, что в России когда-нибудь наступит благостная ситуация всеобщего примирения, могут лишь те, кто ничего не смыслит в особенностях политического процесса в условиях рынка. Дальнейшее будущее России будут формировать в своих проектах политические партии. И они будут добиваться реализации этих проектов в ходе конкуренции с другими политическими партиями, у которых есть свои проекты прихода к власти, что является обычной практикой в странах с устоявшимися демократическими традициями. Среди этих партий, разумеется, займут свою нишу и партии социал-демократической ориентации.

Вот почему лично я, участвуя уже более десяти лет в российской социал-демократической тусовке, поддержал инициативу создания Объединенной социал-демократической партии. Хотя в этом направлении «процесс уже пошел», развивается он туго по целому ряду причин, о которых здесь нет необходимости говорить. Во всяком случае, мы должны ясно представлять себе, что реформирование России само собой не сложится. Оно будет осуществлено в результате политического процесса, в котором без политических партий не обойтись.

Горбачев М.С. Президент России во время одной из наших бесед сказал: «Я бы считал одним из самых позитивных результатов своей деятельности, если бы к моменту моего ухода с поста нынешний политический хаос сменился бы демократической системой, опирающейся на крупные партии». Это хорошо, что он так сказал. Я, правда, ответил ему: «Это, надеюсь, не значит, что Вы примкнете к одной из таких партий. Как президент Вы должны защищать интересы и тех, кто голосовал против Вас». И он со мной согласился.

Шахназаров Г.Х. Михаил Сергеевич, если Вы позволите, я тоже хотел бы произнести реплику в связи с высказыванием Бориса Сергеевича Орлова. У него было очень интересное выступление. Но меня задела одна неосторожная фраза – о том, что советский режим рухнул потому, что не давал человеку выразить себя. Посмотрим, кто выразил себя в результате усовершенствования системы: березовские, гусинские и еще несколько десятков тысяч богачей. А как сумели выразить себя миллионы людей, в том числе доктора и кандидаты наук, оставшиеся без работы, без возможности прокормить семью и вынужденные мотаться по заграницам, тащить на горбу китайский или турецкий ширпотреб и тем самым зарабатывать себе на пропитание. Там, где я живу на даче, стоят на посту, открывают и закрывают ворота электронщики, кандидаты наук. Так-то они выразили себя, Борис Сергеевич!

Орлов Б.С. К сожалению, то, что мы создали, - не общество демократии.

Горбачев М.С. Он до нынешнего режима просто еще не добрался.

Шахназаров Г.Х. Побойтесь Бога, Борис Сергеевич. Если говорить о главной причине поражения советской власти, - то это отставание в технологии. И здесь Вы правы. В некоторых сферах доступ к информации был перекрыт. Были введены многочисленные ограничения, помешавшие нам идти в ногу с технологическим прогрессом.