Бессмертных А.А. Мы преувеличиваем степень однополюсности мира

Вчера вечером я  взялся за доклад и прочел его с  удовольствием. Стал делать заметки, потом дошел до последней страницы и обнаружил, что его писало множество умных людей. Собственные замечания показались мне недопустимой дерзостью. Тем не менее, зная демократические традиции Фонда Горбачева, я позволю себе свободно высказаться, испытывая при этом глубокое уважение к авторам.

Первое мое ощущение совпадало со сказанным до меня академиком Богомоловым. Авторы доклада задались целью установить факт или хотя бы степень самоопределения России. Судя по ряду формулировок, их ответ в основном положительный. Если это так, то возникает фундаментальный вопрос – может ли самоопределиться страна без обретения обществом самосознания, утраченного в результате развала Советского Союза, и может ли быть восстановлено самосознание, если отсутствует его субъект.

Где же тот субъект, который мог бы выразить сегодняшнее настроение общества, ощутить его дыхание? Ведь речь идет о самоопределении общества, а не государства.

Можем ли мы без обиняков утверждать, что этот субъект появился и в состоянии выразить сегодняшние настроения общества? Можем ли мы ощутить его дыхание? Ведь речь идет, как я понимаю, о самоопределении общества, а не государства. Период российской бессубъективности, на мой взгляд, не завершился. Россия до сих пор не может ответить на вопрос – что она есть и что она хочет сделать для выживания и саморазвития. Поэтому следовало бы говорить не о том, что Россия самоопределилась, а всего лишь о том, что в ней есть сильная группа интеллектуалов, которая ищет варианты возможного развития, наиболее благоприятствующие ее нынешнему статусу.

К сожалению, Россия пока еще не в состоянии осознать, осталась ли она по-прежнему РСФСР, утратившей часть своих корней, загнанной, как говорил Теннеси Уильямс, в «одиночную камеру своей шкуры», или же она превратилась в настоящее государство, понимающее, что у нее есть свои границы. Здесь я хотел бы среагировать на замечание проф.Шахназарова относительно Крыма. Он считает, что общество согласилось с утратой Россией ряда территорий. На эту мысль его наводит безмолвие народа. Но молчание общества еще не значит  согласия со сложившимся положением.

То, что после развала Советского Союза РСФСР не стала сразу добиваться корректировки существовавших границ – было тактически правильным. Но границы эти пунктирные, в значительной степени условные. Свидетельство этому 25 миллионов русских или россиян, оставшихся за пределами страны. И тем не менее – хочу сделать на этом особый упор – очевидно, что в отношении установление нынешних границ России допущена историческая несправедливость. Это минимум того, что можно сегодня сказать, не рискуя испортить отношения с «братскими соседями». И самое умное – сказав это, ждать того времени, когда можно будет заявить большее. Но просто умалчивать о данном обстоятельстве – несправедливом решении вопроса о границах на базе условных, административных линий, деливших территории союзных республик, - значит наносить серьезный ущерб будущему самоопределению России.

Когда авторы доклада говорят, что Россия самоопределилась, они как бы подразумевают, что это самоопределение осуществлено существующей в России элитой. Элите в докладе отведено  много страниц. Причем именуется она по-разному – и «правящей элитой», и «политической элитой», и т.д. Содержится в докладе и характеристика новой российской элиты, которая «сложилась из второго и третьего эшелонов партийно-хозяйственного актива, к которым примкнули деятели теневой экономики и представители интеллектуальной оппозиции». Мне кажется, что те, о ком в данном случае идет речь, -  не элита. Это больше похоже на  100 влиятельных чиновников и лоббистов, список которых публикуется в «Независимой газете». Если называть вещи своими именами, - это антиэлита, правящая группировка с включением в нее ряда симпатичных и умных политологов. Мое мнение подтверждает и то место в докладе, где говорится, что элита укрепила свои «властвующие позиции». Элита не может укреплять свои властвующие позиции, потому что она не власть, таковой никогда не была и быть не может. Элита может лишь влиять и воздействовать на власть, какой-то своей частностью быть элементом власти, но ее главная и характерная функция в том, что она властвует только над умами. Мембранами ума и души она ощущает невнятное бурчание общества и выражает его в понятной форме, определяя тем самым его настроения в будущем. Такой элиты, к сожалению, в России нет или почти нет. Отсюда и нет субъекта, который бы предопределял, каким путем нам идти дальше.

Меня заинтересовало рассуждение об «умеренном авторитарном» варианте развития власти. Вообще, мне кажется, в докладе сделан чрезмерный упор именно на власть, хотя, конечно, в нынешних условиях власть, в том числе глава власти, играет особую роль. Представляется, что ставка на власть, цитирую, «сильную, уверенную в себе верховную власть», уводит нас в сторону от главного условия демократического развития.

Я согласен с авторами доклада, что в обществе возникла острая потребность в сильном государстве. Но сильное государство не полностью равнозначно сильной власти. Сильная верховная власть – это часть сильного государства, только один из ее элементов. Сильное государство создает сильные законы, сильную судебную систему. Если нет сильной судебной системы, - нет действующих законов. А если законы не защищают граждан, то нет гражданского общества. Нет гражданского общества – нет демократического развития и так далее. Выборы не будут проводиться так, как нужно. Демократии как таковой в нормальном смысле этого слова не будет.

Сильное государство помогает развитию рынка, который порождает средний класс. В результате такого развития олигархи и теневики постепенно, хотя и по-разному, сходят со сцены, и возникает то общество, которого, наверное, мы хотим.

Мне кажется, что авторы чрезмерно уповают на разумную и честную власть. Конечно, встречаются разумные властители, но честной власти почти никогда не бывает. Она может стать такой только принудительно, двигаясь по узким коридорам, которые маркируют законы.

Авторитарная власть вообще бесконтрольна, поэтому определить степень ее ожидаемой «умеренности» невозможно. У нее всегда будет стремление расширить границы дозволенного - вплоть до полновластия.

Кое у кого может возникнуть подозрение, не похоже ли все это на подсказку нынешним или будущим правителям, «давайте, ребята, попробуйте авторитарный вариант!» Мне кажется, что такая подсказка, даже если она и не намерена, опасна для России. А борьба против олигархов и криминала, если считается, что цель реализуема только в условиях авторитаризма, может вестись в рамках сильного демократического государства. И даже более эффективно.

Повторяю, спасение России все-таки в демократическом государстве с сильной центральной властью, с сильными законами, действенной судебной системой, свободной прессой и гражданским обществом.

В докладе содержится интересная мысль о том, что роль «руководящей личности» в государстве при текущих обстоятельствах существенно возрастает. Я не совсем согласен с этим. Да, и анализ этого не подтверждает. Есть специальные исследования, проведенные, в частности, в СЩА, которые показывают, что в нынешних условиях происходит пигменизация лидеров. И дело не только в том, что современные избирательные технологии позволяют продвинуть вверх людей, не соответствующих руководящей должности, но еще и в том, что горы проблем, стоящих перед любым лидером, делают его относительно маленьким, даже если он на самом деле большой. Поэтому упирать на личность, как таковую, опять-таки рискованно, даже если личность симпатичная и интеллигентная.

И буквально два слова по внешней политике. Мне представляется, что в России вообще в последние годы склонны преувеличивать супердержавность США и их властвующие позиции в мире. Мы делаем это, исходя из наличествующего у нас генетического комплекса неполноценности.

Сошлюсь на такой эпизод. Когда готовилась встреча М.С.Горбачева с Рейганом, то Рейгану (как мне рассказывал об этом один из бывших госсекретарей) представили доклад, первый пункт которого гласил: «Господин президент, когда Вы будете встречаться с руководителем Советского Союза, исходите из того, что лидеры СССР страдают от комплекса неполноценности». К Горбачеву это, конечно, не относилось, потому что он как раз выступал с уверенных и мощных позиций. Но этот комплекс есть, он сидит в нас, и мы занимаемся самоуничижением больше, чем они в отношении нас. Еще в 1917 году в Россию со специальной миссией приезжал британский писатель Сомерсет Моэм. И один из первых выводлв, который он сделал после общения с людьми, в том числе с собственными агентами, состоял в том, что россиян хлебом не корми, только дай «посамоуничижать» себя.

И сейчас, оценивая внешнеполитическую картину, мы преувеличиваем степень однополюсности мира. Совершенно неверно представление, будто нам надлежит строить многополюсный мир. Многополюсный мир существует, никуда он не делся, и задача внешней политики и дипломатии России состоит в том, чтобы этот многополюсный мир сохранить. Необходимо точно выстроить баланс между существующими центрами силы, одним из которых является сама Россия. Поэтому когда в докладе задается вопрос, куда лучше смотреть - на Запад или на Восток, он как бы уже несет в себе ответ: наш орел все-таки двуглавый, и мы одновременно обращены и на Восток, и на Запад. Внешнеполитические позиции России – не столь уж безнадежны.

И еще одно. Как известно, после взрыва суперновой звезды свет от нее доходит до нас через миллионы лет. О звезде продолжают говорить, хотя ее давно уже нет. То же самое происходит, видимо, с сильной державой. Прежнее представление о России сохраняется в умах лидеров разных стран, хотя та реальная могучая держава уже исчезла. Многие из них по-прежнему хотят, чтобы Россия присутствовала и действовала на Ближнем Востоке, в Южной Азии, во многих других местах. На днях у меня был посол Пакистана и говорил, что роль России в этом регионе должна быть даже большей, чем у США.

Все это следует учитывать. Нужно не утрачивать самоуважение, а быть  творчески активными, инициативными, напористыми. Россия по-прежнему остается потенциально сильной, хотя и временно ослабленной страной. У нее есть будущее. Она уже не распята на кресте страдания, как это иногда утверждают. Поэтому при доработке я бы придал докладу несколько более утвердительное звучание.

Кстати, молодежь оценена в работе не совсем верно – она выглядит как погрязшая в эгоизме и индивидуализме, ее вроде бы не волнует судьба державы. Поездив по городам Сибири и Зауралья, встречаясь с молодежью в университетах и на предприятиях, я пришел к иной оценке. Да, среди молодежи имеются индивидуалистические настроения, велика ее ориентация на чистое выживание. Но одновременно налицо мощное патриотическое возрождение, готовность гордиться своей страной, а для этого делать ее привлекательной.

В целом же получился хороший доклад, порождающий мысли и стимулирующий размышления о судьбе России.