Кожинов В.В. Несколько соображений на заданную тему

Ясно, что так называемая глобализация - закономерное, даже неизбежное следствие мирового прогресса. Другое дело, что преобладающее большинство людей безосновательно понимает прогресс не как развитие вообще, но как развитие от «худшего» к «лучшему», более совершенному и т.п. (именно так определяется значение слова «прогресс» в словарях). Между тем беспристрастное осмысление истории убеждает, что любое приобретение ведет к утрате, - притом к «равноценной» утрате.

И сегодня целый ряд хорошо информированных экспертов - в их числе и небезызвестный Сорос - предупреждает, что глобализация чревата тяжкими или даже тяжелейшими последствиями для экономики. В высшей степени показательно следующее. Поскольку одним из основных «инструментов» глобализации экономики является доллар, большинство стран Западной Европы решило противопоставить ему свою общую валюту, что явно представляет собой существеннейший «антиглобализационный» акт.

В ходе глобализации чрезвычайно возрастает роль чисто финансового капитала, мало или совсем не связанного с производством и даже способного наносить ему немалый вред. Характерно, что импорт США в последнее время на 50-60% превышает (в денежном выражении) их экспорт. Эту аномалию едва ли можно объяснить иначе, как тем, что США в значительной мере поставляют на мировой рынок не товары и услуги, а доллары.

Исходя, в частности, из этого факта, многие утверждают, что глобализацию экономики и осуществляют именно США, стремясь тем самым к полному диктату над миром. Но это спорное утверждение, ибо постоянный рост не обеспеченной товарами долларовой массы вполне может привести к крушению этой валюты, что, естественно, крайне нежелательно для США. И более правдоподобно мнение, согласно которому глобальные финансовые операции (а также махинации) - дело рук транснационального капитала, который не связан с интересами какой-нибудь страны (пусть даже большинство «транснационалов» являются гражданами США). Этот капитал в нынешних условиях способен мгновенно перемещаться в любую страну, где есть возможность получить сверхприбыль, и столь же мгновенно уходить из нее, причиняя тяжкий ущерб ее экономике.

Это не значит, что глобализация экономики не несет в себе ничего позитивного; речь идет только об ее неизбежных негативных сторонах, которые в конечном счете могут иметь самый прискорбный итог. Но, например, те или иные долгосрочные капиталовложения в экономику стран Азии и Латинской Америки вполне уместно рассматривать как спасительные, ибо после Второй мировой войны население этих континентов, пережив «демографический взрыв», выросло более чем в три раза и уже не могло существовать на основе своей «традиционной» экономики.

Ныне многие возлагают надежды на столь же спасительные инвестиции в нашу экономику, но, как убедительнейшим образом показано в изданной в 1999 году книге А.П.Паршева «Почему Россия не Америка», это тщетные надежды. Страны, в которые идут многомиллиардные инвестиции, расположены в тропической и субтропической зонах, где затраты и на строительство и эксплуатацию предприятий, и на жизнеобеспечение рабочей силы намного ниже, чем в России, на территории которой производственные и жилые помещения должны быть гораздо более фундаментальными и нуждаются в полугодовом или даже более длительном отоплении, работающие не могут обойтись без дорогостоящей зимней одежды и основательного питания и т.д., и т.п.

Кардинальное отличие России ясно видно на примере экспорта нефти. Почти все страны - поставщики нефти находятся в тропиках, а их месторождения - недалеко от морей и океанов; наши же главные месторождения - в весьма или очень суровом климате и за тысячи километров от морей (а сухопутная транспортировка гораздо дороже водной). В силу этого наша прибыль от экспорта нефти, в отличие от других стран, не может быть столь значительной, чтобы обеспечить интенсивное развитие экономики и повышение жизненного уровня населения. Наш экспорт - это в лучшем случае средство выживания... И уж, конечно, Россия не может «на равных» войти в глобальный нефтерынок.

Кстати сказать, широко пропагандируемая сейчас версия, согласно которой СССР накануне 1991 года жил на «нефтедолларовой игле», не соответствует действительности. Экспорт нефти, как и в других странах, обеспечивал импорт необходимых товаров. Так, в 1980 году экспорт в страны, не входившие в соцлагерь (который, в общем, был экономическим целым), составил 34,9 млрд. долларов, а импорт - 32 млрд. долларов. Из-за понижения цен на нефть экспорт в 1986 году снизился до 30 млрд. и, соответственно, упал импорт - 29,4 млрд. Нельзя не сказать и о том, что валовой национальный продукт СССР составлял в 1986 году 799 млрд. рублей, произведенный национальный доход - 587,4 млрд. рублей, а доходы госбюджета - 419,5 млрд. рублей, и на этом фоне экспорт, составлявший 30 млрд. долларов, не может считаться чем-то чрезвычайно существенным. Ныне дело обстоит по-иному.

И другой, не менее или даже более важный аспект проблемы. В СССР была совершенно незначительная в сравнении с мировой плата за электроэнергию и энергоносители. И сегодня эта плата остается гораздо более низкой, чем на мировом рынке. При действительной интеграции России в мировую экономику сей дисбаланс, вполне понятно, должен быть ликвидирован, а это неизбежно приведет к крайне негативным или даже катастрофическим последствиям и для предприятий, и для населения, значительная часть которого и при нынешних ценах не имеет возможности оплачивать потребляемую энергию.

Можно бы привести и многие другие аргументы, но и вышеизложенное, как представляется, дает основания заключить, что России необходима мощная «защита» (конечно, глубоко взвешенная и гибкая) от глобализованной экономики. Нетрудно предвидеть, что эта постановка вопроса будет квалифицирована как «реакционная», но и принятый рядом вполне «прогрессивных» стран Запада проект «евро» с очевидностью направлен против экономической глобализации.

Нельзя не сказать и о том, что введение евро явится актом очень существенного «вмешательства» государств в экономику. И если подобное происходит в гораздо более «благополучных» странах, чем Россия, у нас спасение экономики возможно только при самых решительных действиях государства.

Нередко приходится читать и слышать, что дореволюционная Россия, в отличие от СССР, так или иначе входила в мировой рынок, а между тем роль государства в ее экономике была не столь уж велика. Но это совершенно неосновательное сопоставление, обусловленное незнанием реального положения дел. В 1913 году сельское население России, составлявшее более 80%, а отчасти и городское, жили, по сути дела, в условиях натурального хозяйства, - вне не только мирового, но и в огромной степени вне внутреннего рынка.

Так, в 1913 году та часть национального дохода, которая была использована на личное потребление населения, выразилась в сумме 71,7 млрд. рублей, а торговый розничный товарооборот составил всего лишь 7,1 млрд. рублей - то есть 90% потребляемого не проходило через рынок! (См.: Россия. 1913 год. - С-Пб, 1995, с.36 и 198). Совершенно иная картина 75 лет спустя, в 1988 году, незадолго до призывов к интеграции в мировую экономику. Личное потребление выразилось в сумме 393 млрд. рублей, а розничный товарооборот составил 375,7 млрд. рублей, то есть всего на 4,4% меньше (см.: Народное хозяйство СССР в 1988 г. - М., 1989. с. 17 и 98).

Подводя итог, приходится сказать, что в силу геополитического и географического положения России (о некоторых «особенностях» которого шла речь выше) мы не имеем оснований ожидать позитивных последствий глобализации для нашей экономики. Иное дело - глобализация мировой политики, вовлекающая в одну общую «игру» все страны планеты.

У России, расположенной между Западом и Востоком и вобравшей в себя многое из бытия и духа и того, и другого, есть, пожалуй, самые широкие возможности межгосударственных связей и взаимодействий, что и осуществлялось в завершающемся году достаточно интенсивно и без каких-либо «ограничений» (контакты на высшем уровне и с Великобританией, и с Индией, и с КНДР, и с США, и т.д.). И уместно предположить, что «политическая» глобализация будет иметь для России позитивные последствия.