Кувалдин В.Б

Начнем наш Круглый стол. Мы продолжаем проект «Россия в начале ХХI века». Это четвертое обсуждение в рамках заявленной темы. Последовательно продвигаемся вперёд: экономика, социальные проблемы, политическая система и государственное устройство. Сегодняшнее обсуждение мы решили посвятить таким сюжетам, как: идеология, идентичность, состояние общественного сознания.

Как всегда материалы обсуждения записываются и оперативно обрабатываются. Наша предыдущая дискуссия здесь, перед вами. Такую же брошюру мы подготовим и на базе Круглого стола.

У нас два докладчика – Алексей Алексеевич Кара-Мурза и Владимир Васильевич Петухов. Они ни в каких специальных представлениях не нуждаются. И тот и другой – люди известные. Алексей Алексеевич – философ, доктор наук, профессор, возглавляет отдел в Институте философии РАН. В то же время он весьма активный политический деятель, представляет наиболее разумную и достойную часть Союза правых сил.

Владимир Васильевич – один из наших ведущих аналитиков и, по-моему, один из наиболее любимых наших докладчиков и участников обсуждений в нашем Фонде.

Если позволите, два слова о докладах не в качестве ведущего, а рядового читателя. Когда я взял их в руки, то первое впечатление было: Запад есть Запад, Восток есть Восток и вместе им не сойтись. Показалось, что между ними мало общего и диалога не получится. Прочитав, увидел, что получилась удивительная перекличка между, казалось бы, двумя очень далекими по жанру текстами. Потому что Алексей Алексеевич, в свойственной ему манере, сформулировал историософскую концепцию. Здесь ему и карты в руки. У него феноменальные познания – он настоящий энциклопедист с очень широким кругом интересов.

Наверное, отсюда и выбор угла зрения - философское осмысление исторического пути России и вообще ее феномена как такового.

 Владимир Васильевич тоже стартовал с сильной позиции – того, что он знает лучше всего Он двумя ногами прочно стоит на земле, провёл множество конкретных исследований во ВЦИОМе. То есть эта материя, различные характеристики состояния массового сознания ему известны из первых рук. Но, как мне показалось, самое интересное появляется на пересечении двух представленных текстов. Если взять схему, которую предложил Алексей Алексеевич, напоминаю, что две основополагающие константы российской истории, с одной стороны, культура и, соответственно, общество и ценности - европейские; в то же время государство и государственные потребности евразийские. Он их выводит из союза трех могучих племен – славянских, угро-финских и тюркских. Очевидно, что он принимает в расчёт и масштабы страны, и климат, и уникальный геополитический контекст в котором она находится. На выходе он справедливо говорит о том, что задавали и задают жесткий алгоритм российской государственности. Как одно совместить с другим? Государство, которое должно быть сильным, а в скобках заметим, (мы знаем это по российской истории) – авторитарным. И общество, которое европейски ориентированно и стремится к демократии. Как это совместить, чтобы получился не синтез двух отрицательных сторон того и другого феномена, а сложение двух?

Прочитав это, я, приступил к тексту Владимира Васильевича и с удивлением (Владимир Васильевич меня поправит, если я его как-то неверно понял) вдруг обнаружил, что стихийно в этих нехарактерных для России условиях существования последних 20-ти лет, в условиях свободы, неслыханной по российским меркам, само общество как-то выруливает в правильном направлении.

В основе запроса на сильное государство – тяга к закону, порядку, стабильности. В то же время общество вовсе не отказывается от ценности свободы, она даже стоит на первом месте. Общество, безусловно, ориентировано на демократию. Другое дело, что предпринимаемые  попытки создать сколько-нибудь эффективное демократическое устройство пока вызывают у нашего общества здоровый скептицизм. Кстати говоря, в этом отношении мы совершенно не одиноки. У нас все-таки есть некий аналог - Латинская Америка, где можно наблюдать подобную картину: три четверти латиноамериканского населения исповедует демократические ценности. Но когда дело доходит до оценки реального функционирования латиноамериканских демократий, а она значительно старше нашей, и функционируют латиноамериканские государственные структуры не так плохо, то отношение достаточно скептическое – меньше половины опрошенных дают позитивные ответы.

Алексей Алексеевич –  мастер чеканных формулировок. В его тексте есть такая формула: нормальное общество в ненормальном государстве, в ненормальной стране. Честно говоря, когда я прочитал доклад Владимира Васильевича, у меня было возникло немного иное ощущение – нормальное общество в все-таки - нормальной стране.

На этом я заканчиваю. Всех, кто хочет участвовать в обсуждении, прошу подавать записки, или как-то по-другому обозначить свою готовность взять слово. Сейчас, как положено на нашем Круглом столе, мы выслушаем двух наших докладчиков – сначала Алексея Алексеевича, потом Владимира Васильевича. Предлагаю дать им по 10 минут. Потом приступим к обсуждению. Нет возражений или других предложений? Вам слово, Алексей Алексеевич.