Бусыгина И.М.

Уважаемые коллеги, мне хотелось бы обратить ваше внимание на то, что сегодняшнее заседание носит название «Европейский Союз: десять лет после Маастрихта». В списке вопросов, касающихся всего этого контекста, взаимоотношения с Россией занимают всего один или два пункта. Поэтому мне хотелось бы не касаться отношений с Россией, но попытаться представить вам очень кратко некоторые размышления о политической природе Европейского Союза. Для того чтобы у России складывались какие-то отношения с Европейским Союзом, будь то стратегическое партнерство, интеграция или что-то иное, хорошо бы понять, что же это такое – Европейский Союз.
Здесь было сказано: Европейский Союз как модель. Как модель чего? Мало мы пока понимаем в том, что происходит в Европейском Союзе с точки зрения природы его политической системы. Существует некий перекос в сторону исследований экономической интеграции. И это совершенно естественно, поскольку связано с темпами продвижения к экономической интеграции и с темпами политического строительства. Европейский Союз отличается крайней асимметрией в этих процессах. То есть сначала экономика, и уже потом к этому добавляется некое политическое измерение. Природа политической системы Европейского Союза исследована пока недостаточна, между тем это очень сложный вопрос и очень важно его исследовать. Сейчас у нас начинаются такие исследования. Мне кажется, это исследовательское поле достаточно перспективно.
В политической науке широко используется компаративистский метод. Иначе говоря, для того, чтобы понять, что есть что, нужно его с чем-то сравнить. С чем возможно было бы сравнить Европейский Союз как политическую систему? Видимо, с современным государством, природа которого изучена относительно хорошо и глубоко. Возможно ли такое сравнение? Мне представляется, что возможно. Оно, может быть, в некоторых случаях контрпродуктивно, но в принципе возможно по двум основаниям. Во-первых, потому что Европейский Союз недаром называют государствоподобным образованием. Европейский Союз имеет собственную институциональную архитектуру, собственный независимый бюджет, имеет собственное европейское право, которое обладает прямым действием. Во-вторых, потому что Европейский Союз соответствует критериям, предъявляемым политическим системам. Поэтому мы можем говорить о едином европейском политическом пространстве, о европолитии.
Поставим следующий вопрос: каковы отличия Европейского Союза от национального государства? Опять-таки – для того, чтобы понять, что же такое Европейский Союз следует представить себе этапы формирования национального государства и Европейского Союза. В политологии для аналитических целей выделяют четыре этапа формирования национального государства. Я не буду подробно об этом рассказывать. Тем не менее, перечислить их необходимо. Прежде всего отметим, что западноевропейское национальное государство является классическим примером формирования национального государства. Общепризнанно, что национальные государства достигли своего апогея, предельного выражения именно на территории Западной Европы.
Итак, четыре этапа формирования национального государства. Первый – государственное строительство. Второй – национальное строительство. Третий – политическое участие. И, наконец, четвертый – введение политики распределения. Особенно интересен для данного контекста этап государственного строительства, когда идет процесс централизации, когда возникает общая институционациональная система, когда возникают общие вооруженные силы, когда возникает чиновничий корпус, когда возникает унификация права и, что особенно важно, национальный рынок.
А теперь представим себе, можно ли выделить подобные направления формирования системы Европейского Союза. Итак, первый этап мы можем выделить как мощный подъем экономической интеграции. Одновременно происходит формирование общего чиновничьего корпуса,. то есть европейского наднационального корпуса чиновников (я имею в виду Комиссию европейских сообществ). Римский договор знаменует собой появление европейского права.
Что можно выделить в качестве второго этапа, второго направления? Для национального государства это политическое участие. Существует ли политическое участие в Европейском Союзе так же, как в национальном государстве? Безусловно. Так, начиная с 1979-го года, на регулярной основе проводятся прямые выборы в Европейский парламент.
Третий этап – политика распределения. Существует ли такая политика в ЕС? Да, такая политика существует. Существуют Структурные фонды, прежде всего, Фонд гарантий и ориентации сельского хозяйства, Европейский фонд регионального развития и Европейский социальный фонд.
Наконец, последний этап формирования политической системы Европейского Союза, который в национальном государстве следует за этапом государственного строительства. Это этап национального строительства. Видимо, в случае ЕС это самый сложный этап, поскольку в данном случае имеет место не строительство наций, но строительство европейской (над)нации, формирование европейцев, формирование европейской идентичности, европейского гражданства. Идут горячие дискуссии о содержании будущей европейской конституции.
Я обращаю внимание на то, что этот этап в национальном государстве занимает вторую ступень, а в наднациональном объединении, в Европейском Союзе отходит на последний этап. Поэтому можно констатировать, что при внешней схожести направлений и этапов логики формирования национального и наднационального объединений принципиально различны. Так что сравнения с национальным государством важны для понимания сущностных черт политической системы Европейского Союза.
Какие же это черты? Прежде всего то, что национальное строительство, наднациональное строительство, европейское строительство, строительство европейского гражданина крайне запаздывают по отношению к процессам экономическим. Политические процессы тоже крайне запаздывают по отношению к экономическим процессам. Политическая интеграция может строиться только на крайне мощном экономическом базисе. Это – во-первых.
Во-вторых, только в последние годы посредством ратификации Маастрихтского и Амстердамского договоров происходит оформление политической системы Европейского Союза.
Следующая черта Европейского Союза, которую мы могли бы выделить, заключается в том, что Европейский Союз – это гибридная система. Это не национальное государство. Существует множество определений Европейского Союза. Называют его и экономической конфедерацией, и квазиконфедерацией, и конфедерацией нового типа, и т.д. Специалисты говорят о том, что строительство политической системы ЕС разворачивается в конфедеративно-федеративном континууме, что в принципе не очень ясно. Хотя понятно, о чем идет речь, и понятно, что это очень широкое поле.
Сохранение подобной множественности в дефинициях представляется мне полезной, поскольку в данном случае практика опережает некие ярлыки. Мне кажется, что мы всегда торопимся назвать все каким-то словом и тем самым связываем себе руки, сужаем поле для маневра. Европейцы поступают в данном случае иначе, то есть стараются не привязываться к строгому названию и тем самым не впадать от него в зависимость. Скажем, говорят о гибридной системе. Это очень широкий спектр разного рода политических систем, допускающий различные интерпретации.
Еще одной существенной чертой европейской политической системы является то, что ЕС – это все-таки продукт сознательной эволюции, причем быстрой эволюции. По сравнению со сроками строительства национального государства, это сильно ускоренный процесс. Так, если посмотреть, как складывались ведущие государства Европейского Союза – Франция, Италия, Германия – то это были вековые процессы. Так что Европейский Союз – это процесс сознательного дизайна и быстрого дизайна. То есть здесь временные рамки совершенно другие. Это тоже оказывает серьезное влияние на то, что получается в результате, поскольку фактор времени тоже имеет достаточно серьезный вес.
Кроме того, Европейский Союз – это более сложная система по сравнению с национальным государством, это многоуровневая система, где появляется еще один (региональный) уровень политического взаимодействия, это более гетерогенная – и экономически, и политически – система. Более того, мне кажется, что Европейский Союз достиг в настоящее время некоего предела в своей сложности. Речь идет о том, что существует некая дихотомия сложности и эффективности. Таким образом, должен соблюдаться некий баланс между характером процесса принятия решений и их эффективностью. Здесь должен сохраняться некий оптимум. Мне кажется, этот оптимум достигнут и даже уже перейден. Это тоже сущностная черта системы Европейского Союза. В дальнейшем процесс принятия решений будет становиться еще более сложным, что однозначно негативно повлияет на их эффективность. И мне не совсем понятно, как Европейский Союз будет с этим вызовом справляться.
Далее. Европейский Союз – это неуниверсальная система в отличие от национального государства. Европейский Союз все дальше дрейфует от универсальных принципов в сторону, условно говоря, «изменяющейся геометрии», предполагающей разную глубину интеграции для разных территориальных обществ – для разных стран, для разных регионов, для разных измерений.
В отличие от национального государства ЕС – это открытая политическая система. Европейский Союз пережил уже несколько расширений, при этом «главные», масштабные расширения – впереди. Для европейцев эта обусловленная политическими императивами система открытости налагает все новые сложные обязательства. Незакрытая система, принимая новых членов, тем самым внутренне все больше усложняется. И это тоже крайне важный и интересный предмет для изучения.
Каждое из положений, которые я назвала, заслуживает специального рассмотрения. Мы все-таки пока «упираемся» в экономическую интеграцию, мы постоянно говорим об экономике. Это крайне важно. Однако Европейский Союз давно перерос экономику. И я бы очень хотела на это еще раз обратить ваше внимание. Спасибо.