Шестопал Е.Б.

     Представленный доклад, не является плодом моего личного творчества. Это результат работы большой группы экспертов. Его уникальность заключается, во-первых, в том, что  это попытка создать сценарии политического развития России не на ближайшие  месяцы или год-два, а на среднесрочную перспективу, то есть до 2015-2020 г.г. Во-вторых, это взгляд на будущее не только страны в целом, но и ее регионов. И, в-третьих, это один из немногих  прогнозов, в основание которых положены не умозрительные рассуждения, а проведенные  эмпирические исследования, которые позволяют  учесть как представления экспертов о будущем,      так и состояние массового сознания, его готовность к  будущим изменениям и реформам. 

     Кстати, пользуясь случаем, хочу поблагодарить  ряд наших известных политологов, которые выступили в качестве экспертов в данном проекте и участвовали в теоретической разработке  и анализе полученных нами эмпирических материалов. Это, прежде всего,  наши коллеги с отделения политологии философского факультета МГУ: доцент А. Ахременко, ст. преподаватели Т. Пищева и А. Качанов, а также  представители других  научных и учебных центров - О. Гаман-Голутвина, А. Зудин, Р. Туровский,  политический журналист  Е. Добрынина и ряд других коллег, которые на разных этапах участвовали в обсуждении сценариев.

     Этот проект  спонсировался Ино-центром. При этом параллельно с нашим проектом, который был нацелен исключительно на разработку сценариев внутриполитического развития, были еще две группы специалистов, часть из которых работала над сценариями развития общества, а другая часть работала над сценариями внешнеполитического развития.

     Поэтому я сразу извинюсь за то, что на часть поставленных организаторами этой встречи вопросов я ответить не смогу просто потому, что этот проект не предполагал работу, например, над внешнеполитическими факторами. Позвольте остановиться на трех вопросах. Первое – это методология сценарных разработок. Второе – собственно полученные нами сценарии. Причем мы делали сценарии как краткосрочной перспективы 2007-2009, так и среднесрочной перспективы. Сегодня я попытаюсь осветить именно этот горизонт среднесрочной перспективы политического развития России. И, третье, степень вероятности осуществления этих сценариев.

     Вообще надо сказать, что браться за прогнозирование нашей политической жизни это вещь совершенно самоубийственная. У всех на памяти попытки ряда наших ведущих экспертов спрогнозировать состав нынешнего правительства, но, прежде всего, вопрос о его главе. Позор был страшный. Я читала в Интернете, что был только один какой-то блогер, который называл фамилию Зубкова. Ни один из крупных уважаемых экспертов, - действительно, специалистов своего дела, - угадать не смог. Да и можно ли угадать, если в нашей политике по-прежнему главенствует принцип «загогулин», а не публичных дискуссий.

     Поэтому взяться за разработку сценариев это была вещь достаточно отчаянная, с одной стороны, а, с другой стороны, нам было интересно попробовать сделать это  не в жанре публицистических рассуждений, а в жанре научного прогноза. И поэтому в отличие от методов вживания в историческую ситуацию, которая нравится ряду историков, мы попытались не придумывать сами возможные пути развития, хотя, как эксперты, мы имеем на это право, а положили в основание нашей работы несколько эмпирических исследований фактов, которые мы добывали методом экспертных опросов. Это были экспертные опросы как наших известных аналитиков и политологов в Центре, так и в регионах, с одной стороны.

     С другой стороны, я выскажу мысль, которая, может быть, пойдет немного вразрез с тем, о чем говорил в своем вступительном слове Виктор Борисович. Мне кажется, что говорить о будущем России, это означает думать не только о том, какой будет наша государственность. Мне кажется, что государство – это только один из акторов российской истории. Не менее важным  ее актором является, например, наша политическая элита, которая может входить, а может и не входить в какие-то институциональные структуры. Этим у нас как раз занималась Оксана Викторовна. Это проблема элит. Но еще более важно, на мой взгляд, особенно если думать о перспективах демократии в России, - это посмотреть на то, в каком состоянии находится массовое сознание, что происходит с гражданами. Потому что именно от них, от их желания или нежелания поддерживать тот или иной политический проект, в конечном счете, будет зависеть и судьба той или иной реформы, судьба того или иного варианта развития.

     Поэтому в своем методе сценарной разработки мы исходили из того, что есть несколько важных параметров или факторов, без понимания развития которых, мы эти сценарии не напишем. Эти факторы мы перечислили в самом начале нашего проекта. Это, во-первых, институциональный дизайн. Во-вторых, это элиты, их состояние, их сознание, их интересы. В-третьих, это фактор, связанный с пространственными или географическими параметрами (сохранятся или не сохранятся нынешние границы, проблема взаимоотношения Центра и регионов). И, в-четвертых, это состояние массового сознания, это массовые образы власти сегодня,  образы будущего. Кстати, мы провели очень любопытное политико-психологическое исследование, направленное на выявление этих образов будущего. Особенно нас интересовали молодые люди, которые войдут в средний возраст где-то через 10-15 лет, и люди  политически активные, которые сейчас есть среди молодежи.

     И, конечно, нами был использован  метод экспертных оценок, который  вместе с данными по образам массового сознания позволил обозначить несколько сценариев развития.

     Какие же сценарии  удалось выделить? Их у нас получилось несколько, но преобладающим или базовым является сценарий инерционного развития. Он предполагает, что наши политические институты остаются примерно теми же, какими они сложились при Путине. Выборы  будут носить характер формальный и несправедливый в том смысле, что доступ к ресурсам, конечно, будет разный у разных политических групп. Конечно, мы видим возможность сохранения контроля государства над СМИ и доминирования института президентства на национальном уровне так же, как  перспективу доминирования института губернаторства на региональном уровне.

     Никакого коалиционного правления в том смысле, что, наряду с президентом, скажем, большую роль играют правительство и парламент, в этом варианте тоже не просматривается. Это то, что касается институтов.

     В том, что касается полит-географического измерения, продолжается доминирование Центра над регионами. Мы это видим и в вопросах особенно региональных наших экспертов и в том, что касается ситуации в Центре. При этом вероятность изменения границ, всякого рода включения новых территорий или, наоборот, отделений каких-то территорий, опасность чего была достаточно реальной  в 90-е годы, на ближайшие 10-15 лет не просматривается.

     Что касается массового сознания, то по-прежнему этот инерционный сценарий предполагает достаточно низкую активность населения. При этом ставка со стороны центральной власти делается на наиболее управляемые, наиболее пассивные слои населения. Если же говорить о других возможных сценариях, то просматриваются  как минимум два  параллельно с этим базовым сценарием, но в нем есть как бы два варианта, две альтернативы, которые видят эксперты. Первый – это альтернатива, которую мы побоялись назвать авторитарной,  потому что термин «авторитаризм», как и термин «демократия», сильно разнится в понимании разных экспертов. Мы назвали это жестким, неконкурентным правлением. Такой вариант с очень жесткими возможностями, вплоть до небольшой победоносной войны и «охоты на ведьм», возможен, если, начавшись как инерционный сценарий,  развитие событий перерастает в хаос. В случае если государственность у нас начинает давать сбой (я имею в виду выборы и  послевыборный период), то возможность развития такого сценария не исключена, хотя эксперты не очень высоко оценили  вероятность ее возникновения, но, тем не менее, она существует. Другой вариант, более вероятный, но тоже под вопросом. Это вариант конкурентного правления, т.е. это, в общем, более демократический вариант, когда существует ни одна группировка элит, а несколько группировок элит, которые по формальным и неформальным правилам игры конкурируют друг с другом и тем самым поддерживают какой-то баланс сил.

     И еще есть фоновый сценарий. Кстати сказать, говоря о среднесрочных сценариях, мы  рассматривали в краткосрочных сценариях как маловероятный вариант того, что Путин остается у власти. Практически все наши эксперты - и мы делали эту работу не сегодня, а на протяжении года – мало кто  ставил под сомнение, что Путин все-таки уходит с поста Президента. Но вариант возможного возврата Путина в каком-то достаточно близком будущем, тем не менее, остается. Как фоновый этот сценарий тоже у нас присутствует.

     Теперь по поводу того, чем можно было бы заключить. Говоря о возможных вариантах развития событий, прежде всего я хотела бы обратить ваше внимание на то, что все наши эксперты и в регионах, и в Москве, в общем-то, исходят из того, что кроме вероятности есть еще и желательность развития событий.

     Если говорить о вероятности, то все считают инерционный сценарий самым вероятным. Но одновременно с этим они все говорят о возможности и о желательности усиления конкуренции. Более того, интересно, что практически все говорят о том, что в среднесрочной перспективе будет расти роль выборов, будет расти роль парламента, роль правительства и т.д. То есть, вот здесь есть противоречивость этого экспертного сознания, которое, с одной стороны, хочет одного, а вероятность видит в другом.