Толстых В.И.
Мы были с Мариэттой Тиграновной в Аммане во время визита туда М.С.Горбачева. Там была большая конференция во главе с принцессой Нури. Заседали два дня. Был весь истэблишмент – военный, дипломатический, научный. Конференция посвящена глобализации. Поразило всех их единодушное отрицание самой идеи глобализации, воспринятую ими как попытка новой колонизации мира, которую навязывает Запад, прежде всего Соединенные Штаты, для того, чтобы мир закабалить и высосать его ресурсы. Но они же эту идею глобализации по-своему и восприняли, ссылаясь на Коран, где записано: у нас общий дом, где живут разные люди и живут по-разному, и надо научиться жить самим, давая жить другим. То есть интеллектуалы-мусульмане не отрицают идеи глобализации, общего планетарного дома. Только понимают они ее не так, как понимают представители ТНК, финансового капитала и «семерки».
Думаю, и против идеи диалога не выступит никто – ни буддист, ни иудаист, ни мусульманин, если будут точно знать, ради чего собираемся и что собираемся обсуждать. Да, перестраивается или строится новый мир. На какой основе? Это надо грамотно теоретически и убедительно жизненно-практически определить, сформулировать, а не убеждать себя в том, что диалог невозможен. Все препятствия на пути диалога надо открыто обозначить и назвать, как и всех субъектов, которые ему будут препятствовать. Всё назвать своими именами и не строить какую-то идиллическую картину. Но для этого надо уяснить самим себе, что может стать предметом такого диалога.
Степанянц М.Т. Я думаю, когда люди начинают мыслить и концептуально говорить, они обязательно придут к чему-то более ясному. Какой-то шаг в этом направлении сделан сегодня. А на поставленный вопрос я бы ответила так: да, диалог возможен, а препятствуют ему отсутствие доброй воли, знаний о «другом», готовности понять позицию «другого» и быть самокритичными к себе, претензии на универсальность ценностей собственной культуры цивилизации.
Толстых В.И. Я согласен с тем, что в каких-то вопросах и моментах мы продвинулись вперед (об этом говорила М.Т.Степанянц), и можно зафиксировать некоторые промежуточные результаты состоявшихся дискуссий. Кратко попробую их обозначить.
Потребность в диалоге – очевидна, а возможность его налаживания и организации – достаточно проблематична. Предстоит преодолеть немало «барьеров», препон и препятствий, в основном субъективного порядка, чтобы диалог состоялся, обрел цивилизованные формы и дал ощутимые результаты.
Мешает не только отсутствие взаимного знания-понимания друг друга, а также доверия и готовности всех участников диалога самокритично увидеть и оценить себя «глазами» приверженцев иных укладов и образов жизни. Мешают не только чья-то претензия на превосходство и универсальность собственного культурного и цивилизационного опыта, неизжитый давний вирус самодовольства и самонадеянности, несмотря на печальный опыт буквально всех «имперских» вожделений и «вселенских» проектов прошлого. Мешает прежде всего упрямое нежелание признать, что возникла беспрецедентная ситуация «кризиса всех и всего», то есть парадигмальный кризис созданной человечеством мировой цивилизации.
Именно состояние бифуркации, в котором сегодня оказалось мировое сообщество, объективная логика самого хода событий и характер подлежащих разрешению противоречий и проблем буквально взывают и толкают к диалогу всех членов мирового социума, независимо от степени их развитости и пассионарности. Потребность в межцивилизационном диалоге обусловлена и определяется всеобщностью вызовов и угроз, которые предстоит одолеть человечеству, а также усиливающейся тенденцией взаимозависимости, составляющей сердцевину процессу глобализации. Поэтому, образно говоря, над «круглым столом» диалога культур и цивилизаций должны витать «дух целого» (Г.С.Померанц), идея сохранения и приумножения уже достигнутой «цветущей сложности бытия», а не дух распри, взаимного отторжения и расхожий принцип «кто-кого».
Диалог культур и цивилизаций возможен, если его предметом станут вопросы и проблемы, которые человечество объединяют, а не только разъединяют. Это так называемые глобальные проблемы – экологические, демографические, богатства-бедности, культуры мирового сожительства и порядка, которые не могут быть решены без взаимного согласия и солидарности. И в этом я согласен с Борисом Федоровичем Славиным, который прислал свой письменный отклик, внесенный мною в стенограмму.
Собственно, этот диалог уже идет – в рамках научного сообщества и инициатив широкой общественности, но, к сожалению, он не стал лейтмотивом и руководством к действиям политики и политиков. Почему? Об это мы поговорим на следующем заседании, где с докладом выступит Вадим Валентинович Загладин.
