Обсуждение книги "Преодолевая барьеры. Диалог между цивилизациями"
Толстых В.И. Я хочу нарушить плавное течение нашего разговора и обратить ваше внимание на такой важный момент. Намереваясь дать ответ на вопросы, которые были поставлены в книге, послужившей поводом для нашего проекта, мы как-то постепенно, тихо, незаметно, демонстрируя большую ученость и образованность, ушли от очень важной интенции этой книги. Почему и ради чего столь разные люди собрались и написали данную книгу? Видимо, потому, что ХХ век, который только что закончился и перешел в ХХI, породил три мировые войны – две «горячие» и одну «холодную», с уже подсчитанными огромными людскими потерями, материальными разрушениями, этот век оказался настолько катастрофичным, несмотря на все достижения в области науки, техники и технологий, что перенес в новый век не только хорошее и плодоносное, но и множество проблем и бед, несущих в себе угрозу столкновения цивилизаций. Ведь Хантингтон имел в виду именно это, хотя и облек свою мысль в форму предостережения. Авторы книги отталкивались от некой жизненно практической цели и задачи – найти способ и инструмент разрешения скопившихся и нарастающих проблем общецивилизационного развития человечества.
Мы же постепенно, увлекшись методологической и теоретической замысловатостью понятия и темы диалога, от этой предпосылки ушли. Спора нет, это нужно и важно, потому-то и обсуждаем доклад Игоря Васильевича. Однако, рассуждая о том, что такое диалог в его классическом или современном виде, в узком или широком формате, и возможен ли он в принципе, учитывая нынешние исторические реалии, не надо уходить от вопроса, который перед нами стоит: ради чего мы создаем нашу книгу, как он встал перед авторами ООНовской книги.
Этот вопрос я и поставил сегодня в своем вступительном слове: что должно и может стать предметом межцивилизационного диалога. Как ни важны наши ученые размышления по поводу того, куда ведут нас глобализация или индивидуализация, насчет прерогатив видов и индивидов в поиске и постижении общей истины или правды, ясно то, что мир находится в таком критически катастрофическом состоянии, когда проблема «что делать?» становится общечеловеческой, как бы не заблуждались на этот счет многие индивиды, представляющие те или иные «виды» цивилизаций.
Почему лично я то и дело возвращаюсь к иракским событиям? Потому что они, как говорится, на бочку выложили все карты и как лакмусовая бумага проявили, в каком мире мы живем и какой мир буквально на наших глазах складывается. Говорю об этом «безоценочно», хотя объективный процесс и в этом случае развивается вполне целенаправленно, «субъективно», и достаточно зримо просматриваются его реальные контуры и возможные последствия.
Видимо, все это и должно стать предметом того, что мы называем диалогом цивилизаций. Можете отказаться от слова диалог, не надо мертвой хваткой вцепляться в какие-то понятия. Но замена должна быть очень равнозначной, как минимум более понятной. Сейчас, когда говорят о диалоге культур цивилизаций, все, каждый по-своему, понимают приблизительно одно и то же: кто-то где-то и как-то войдет в контакт и озабоченный состоянием мира попытается найти взаимопонимание в том, как сделать этот мир более добрым, более мирным, более благополучным, более справедливым, и т.д., и т.п.. Вопрос в том, о чем они будут говорить и договариваться, какой «дух целого», как сказал бы Григорий Соломонович, будет над ними витать и их вдохновлять.
Что мы можем предложить после авторов этой книги, при всех ее недостатках, такое, что продвинет диалог цивилизаций и культур вперед и дальше? Вот какой вопрос меня лично интересует. Все остальное я рассматриваю как методологическую оснастку, как стремление внести теоретическую ясность в какие-то вопросы, уточнить нюансы и прочее. Но все это – вспомогательные вещи.
Реплика. Однако - важные.
Толстых В.И. Важные, а кто говорит, что неважные?! Очень даже важные. Для этого и собрались мы здесь. Конечно, можно было бы последовать совету некоторых участников нашего «круглого стола», которые советуют сделать сборник статей. Я даже знаю, как это можно сделать. Буквально вчера я прочитал блестящую статью Александра Ивановича Неклессы в «Pro and contra». Уверен, что и другие участники дискуссий могут представить столь же замечательные статьи на данную тему. Собрать их все, и может получится замечательный сборник статей.
Но у нас задача, с моей точки зрения, совершенно другая. Мы, как вполне свободные и самосознающие индивиды, каждый со своими излюбленными идеями и представлениями, собрались вместе и пытаемся в лабораторном режиме провести некую «репетицию» возможного диалога на его предварительной стадии. С целью определить его «повестку дня», чтобы ответить на простой вопрос: что это за мир, в котором мы живем, в какой ситуации он оказался, можно ли каким-то образом его интеллектуально адекватно осмыслить, и, вообще, существует ли какой-нибудь способ и механизм для того, чтобы процесс его дальнейшего развития сделать если не управляемым (хотя об управляемости уже говорят как о знаковом признаке становления новой глобальной цивилизации), то хотя бы осознанным?
Короче, для меня это главный вопрос: что может стать предметом диалога или недиалога, если вы хотите его как-то иначе назвать? Авторы книги назвали ее «Преодолевая барьеры. Диалог между цивилизациями», а как мы?
Неклесса А.И. Я бы даже предложил название книги, которое явно привлекло бы внимание – «После диалога цивилизаций».
Толстых В.И. У нас был подобный опыт. Вспомните фондовскую книгу «Этос глобального мира», в которой некоторые из присутствующих участвовали. Там зашла речь о ценностях, и Мариэтта Тиграновна настаивала на том, что ни о каком синтезе ценностей речи быть не может. Так что в чем-то мы сегодня повторяемся. И вообще, надо иметь в виду, что уже произошло множество диалогов в виде состоявшихся симпозиумов, международных конференций, «круглых столов». Нам предстоит в чем-то существенном их превзойти, подняться над ними.
Степанянц М.Т. Лично меня не устраивает заглавие, которое предложил Александр Иванович. Мне больше понятнее – «Диалог цивилизаций как поиск новой формы цивилизации».
Толстых В.И. Можно и так. Но Александр Иванович тоже имеет в виду поиск, но это поиск новой парадигмы или типа цивилизационного развития, который появится и утвердится в ходе социокультурной революции. Называя его «постцивилизацией», он хочет изначально исключить претензию любой из существующих цивилизаций на превосходство и приоритет.
Неклесса А.И. Я воспринял сказанное как запрос на некоторый теоретический конструктивный регламент. И вижу его в том, чтобы несколько сузить диапазон, найти конструктивное решение в социальных рамках. Вряд ли мы найдем в ценностных рамках. А в социальной плоскости это как раз то, что и происходит - поиск сосуществования различных мировоззрений в рамках единой площадки глобального мира.
Загладин В.В. Только не как сосуществование социализма с капитализмом, когда оба говорили о том, что они расположены к мирному сосуществованию, и каждый думал о том, как похоронить другого.
Неклесса А.И. Здесь возникает своя проблема. Потому что целый ряд оригинальных и влиятельных субъектов социального действия – «новых организованностей», как я их называю, – которые возникают в мире, носят неясный, анонимный или мифологизированный характер. Они не вписываются в прежний формат социального процесса (находящийся в состоянии декопозиции) и не прочитываются сколь-либо внятно в его рамках, но при этом активно утверждают собственное бытие, присутствие и новый контекст взаимоотношений. У «новых организованностей» иная политическая грамматика и синтактика, ибо привычный режим делегирования полномочий, характерный для представительной демократии, – это отнюдь не их родная среда. То есть, будучи агентами прямого действия, «новые организованности» оперируют поверх прежних социальных конструкций, избегая формальной включенности в процессы, структурированные по меркам прежней публичной политики.
На планете в настоящий момент как бы сосуществуют два параллельных социополитических текста. Один из которых достаточно подробно исследован и отрефлектирован, но принадлежит прошлому, другой же представляет собой terra incognita, существуя в какой-то иной системе координат. В прежней же системе деятельность новых организованностей проявляется скорее как навязчивая девиация, нарушающая сложившиеся правила игры, как повторяющееся их несоблюдение (а, по сути, – разрушение) и как результат – постепенное введение в практику нового протокола действия. Сейчас проявляются различные подвиды «новых организованностей» – к примеру, те же «астероидные группы», – которые, не вписываясь в траектории публичной политики, не только воспринимаются как анонимный, иррегулярный внешний фактор, но сознательно ориентированы на деструкцию «старых организованностей», на манипулирование ими. Отсюда проистекает императив изменения стратегии политического действия и новая форма политологической рефлексии.
Межуев В.М. Новый тип гражданского общества.
Неклесса А.И. Это новая социальная общность, но это не гражданское общество.
Реплика. С токи зрения вашей культуры?
Неклесса А.И. В том-то и дело, что возникает новая значимая субъектность, иная формула распределения власти, другая форма социальной организации – своего рода парагосударственность. Включающая в себя оргсхемы как конструктивных, так и асоциальных практик, в том числе непосредственно связанных с деструкцией. Скажем, – новое поколение террористических организаций.
