Ирина Хакамада

В английском учебнике по менеджменту, где анализируются три стратегии получения конкурентного преимущества, есть четвертая, и к ней идет идиома: stick – это приклеиться в прошедшем времени глагол stuck. «Stuck in the middle» - это значит «застрять посредине». Эта стратегия считается самой неудачной и абсолютно проигрышной. Первые три стратегии означают сосредоточение на чем-то, а здесь - вы пытаетесь успеть везде, в результате не выигрываете нигде.

Сегодняшнее состояние гражданского общества, с точки зрения перспектив будущего, а не сравнительного анализа с прошлым, я сравниваю такой ситуацией: гражданское общество застряло посредине – ни то, ни сё, не два не полтора. То есть оно, с одной стороны, есть, но оно не развивается. Оно находится все время в ограниченных масштабах и никакого отношения к реальному изменению потребностей людей, к их качеству жизни вообще гражданское общество сегодня в России не имеет.

Почему? Я не историк и не политолог, я политик. И в принципе я считаю, что есть две стратегии, два исторических пути развития гражданского общества. Если брать Европу, то там, неорганизованное или частично организованное гражданское общество, общественные движения, протесты, политический класс и т.д. привели к созданию развитой демократии. Развитая демократия консолидировала нацию в качестве граждан.

Что такое гражданин? В отличие от подданного гражданин ощущает себя субъектом. Он ощущает свои права быть не только объектом, но и субъектом построения всего государства.

Вначале демократия, потом гражданская нация. Стало все хорошо - притихло гражданское общество. Возникла проблема - это государство, которое мы нанимаем, надо корректировать, на него надо поддавливать, и не только для захвата политической власти, а для того, чтобы защитить собственный интерес, - и бурно после 50-х годов начинает опять развиваться гражданское общество.

Второй путь – подпольное неорганизованное общественное движение, или организованное: отдельные частичные гражданские организации приводят к построению демократического общества. С одной стороны, мы находимся на этом пути. У нас идет борьба за демократию. Еще пока реального демократического общества нет. И гражданские организации, не претендуя на власть, пытаются донести до обывателя, что мы граждане, мы субъекты, мы имеем право влиять на принятие всех решений, которые касаются нашей жизни, - они стимулируют подвижку к этому демократическому обществу. Но дальше они «застревают» - в силу того, что нужна специфическая среда. И не происходит реального влияния и формирования демократии. Я говорю о маргинальных политических движениях, жестких, потому что им уже некогда, у них не хватает силы, возможности ждать, когда это гражданское общество созреет. Поэтому возникает разрыв между политическими партиями и гражданскими организациями.

Почему создалась такая мутная ситуация – ни туда и ни сюда?

Проанализируем условия существования гражданских организаций - самоорганизующих население, которые борются в защиту своих интересов, не претендуя на политическую власть. Они могут проводить политику, но их не интересует политическая власть, их интересует реализация своих целей.

Что для них требуется? Для них требуется: во-первых, чтобы они были независимы от государства в своем финансировании. Чтобы давить на государство, чтобы спорить с ним, вообще-то надо от него быть независимым. Если вы боитесь, что вам в этом случае государство не даст грант, то вы ничего защитить не сможете.
Второе – конечно, независимые средства массовой информации. Иначе как поднимать шум, для того чтобы привлечь к этой проблеме людей? Только через независимые средства. Через государство вы этого сделать не сможете, потому что вы его критикуете.

И, в третьих, это должны быть обязательно равные юридические права. Потому что как может бороться гражданская организация? Например, люди, которых выгнали из дома и переселили неизвестно куда под видом ремонта, а потом оказывается, что этот дом перекупается нефтяниками, и выселение к ремонту не имеет отношения, - они уже потеряли свои права! Они что должны к государству обращаться? Но государство – само преступник, оно совершило это. Значит, они могут только выходить на улицу и устраивать пикеты. Но чтобы выйти на улицу и устроить пикет, нужно разрешение местного органа власти. И тут они наталкиваются на стену. Под любым предлогом и любым способом, с юридическими закрутками, но они не получают равных прав. Если вы реально боретесь не за власть, а за свой дом, то это все будет незаконно. Вас в любой момент посадят в тюрьму за то, что вы нарушили сегодняшнее законодательство.

Отсутствует среда равных прав с государственными организациями и с бизнесом. Если бизнес может хотя бы купить какие-то свои права, то у этих людей нет этих денег.

Поэтому возникает абсолютное неравенство. В этих условиях гражданские организации не имеют перспективы вылиться в создание гражданского общества. Какие вы видите перспективы?! Газету? Ну и что! Мы говорим о реальной защите прав людей. И, в конечном счете, цель - через создание гражданской нации перейти к реальной демократии. Само общество очень любит приводить пример солидарности. Но солидарность выросла из профсоюзов, профсоюзы независимы от власти и т.д.

У нас же все опутано – от Общественной палаты до раздачи грантов, законодательства, средств массовой информации. Кругом одно государство. Я считаю, нечего даже и сравнивать себя с европейским гражданским обществом. Но когда западные специалисты говорят: у вас тут все растет, и уже выросло, у вас все, как у нас – это все вранье. Потому что никакого отношения к реальной действительности это не имеет. Есть крошечное количество организаций, которое в кровь бьются за то, чтобы получить западный грант. Но чтобы получить этот западный грант, теперь нужно получить разрешение КГБ, ФСБ и еще кого угодно, и доказать, что вы не занимаетесь подготовкой «оранжевых революций».

Государство – везде и всюду. И если нация не воспринимает себя как нация граждан, а воспринимает себя как нация подданных, то, извините меня, никаких тут вообще гражданских организаций в массовых количествах, которые реально соответствуют их исторической роли, быть не может. Они могут быть частичные, революционные. Как правозащитники, как отдельные люди, которые бьются за дома, за то, за другое. Да, на энтузиазме. Но это же не тенденция!

На принципе «не дождетесь» растут романтические настроения. Но принцип «не дождетесь» не может лежать в основе научного анализа гражданского общества в России и вообще гражданских организаций как массового сектора. Все это смешно и перспектив пока не имеет никаких. Мы застряли посредине: чуть-чуть здесь, чуть-чуть там. Так же, как вся страна.

То есть, когда страна политически не выбрала свою стратегию, когда в условиях глобального мира мы рассматриваем весь окружающий западный мир как вражеский, и поэтому проверяем каждый грант, - без этих условий ничего быть не может в ХХI веке - сегодня, в эпоху глобализации. Михаил Сергеевич – это просто символ глобального мира, который снял «железные ворота». Он их открыл. Сегодня их закрывают. Не так откровенно. Но в этих условиях гражданское общество как состоявшийся элемент самоорганизации нации рассматриваться в России не может.