Гайдась В.В.

Введение.      

      В начале я не рассчитывал на составление собственного доклада на круглый стол в цикле «Горбачёвские чтения» в теме «Распад Советского Союза: причины и следствия» и думал ограничиться максимально - репликой и некоторыми тезисными суждениями. Но под впечатлением самой конференцией, особенно некоторыми докладами участников круглого стола, я решил изложить некоторые свои соображения по данной проблеме.
      Конечно, суждения на данную тему заслуживают самого важного, всеобъемлющего и подробного труда, проблема очень важна, от её осмысления зависит очень многое. Круглый стол 07.12.2006 года дал много - он наметил «векторы», пути, подходы, основные тезисные суждения к осознанию, изучению и объективному восприятию произошедших событий, а это очень важно. Намеренно не буду повторяться, и излагать, уже сформулированные в различных докладах тезисы, а хочу остановиться на некоторых по-своему важных моментах. Надеюсь, доводы, изложенные мной ниже, станут, в некотором роде, дополнением или приложением к общим материалам круглого стола, хотя они не могут в полной мере претендовать на полное осмысление и академичность, но возможно позволят более конкретно воспринять социальную составляющую процессов и событий, происходивших в декабре 1991 года.

«Некоторые явления в обществе (социальные, экономические, культурные, нравственные, личностные) в общем кризисном контексте процесса Раскола СССР».

      Ф.М. Бурлацкий во многом правильно сказал о том, что причиной распада СССР, в конечном счёте, явился передел сфер влияния в правящей элите того времени (М.С. Горбачев в своей книге «Понять Перестройку… Почему это важно сейчас» - прямо винит именно правящую номенклатуру и Б.Н. Ельцина, как две крайности в данной ситуации [1]), возможно и не своевременное начало перестройки «с конца» уже и со стороны самого М.С. Горбачёва, по его мнению, так же послужил зачатием данных событий. Во многих обсуждениях, а особенно в первой его части, прослеживалась тенденция суждений, ядром которых, являлось государство. Я думаю, что это было не оправдано по отношению к народу, к тем социальным, нравственным, некоторым экономическим составляющим жизни, а значит и к объективному восприятию событий того времени. И поэтому, я считаю важным остановиться больше на социальной проблематике и отдельно рассмотреть различные составляющие общественной жизни конца 80-х, начала 90-х годов.

      Вопреки марксистскому учению об отсутствии классового разделения коммунистического общества в Советском государстве, с момента его создания, расслоение общества существовало - различные люди занимали различное положение в обществе, выполняли работу различного уровня и соответственно имели разный допуск к распределению «жизненных благ». Особенно чувствительно расслоение в обществе стало отмечаться к концу «брежневского периода». Наметилась тенденция к изоляции верхних слоёв общества от низших, а соответственно сократилась «вертикальная динамика населения», т.е. переход из одних слоёв общества в более высокие общественные слои. Нарастало недовольство интеллигенции, напряжение в обществе. Социальное неравенство и упущенные возможности в подходах реформирования системы общественных отношений постепенно привели к стихийным изменениям в жизненном укладе Советского общества. Падала трудовая дисциплина, массовый характер принимает безработица и апатия, процветает коррупция и мелкая преступность, общество не видит реальных целей для продолжения идейного развития. Приведение в жизнь политики «Перестройки» постепенно обнажило сущность надвигающихся кризисных явлений. Как формулируется в И.В. Громов: « Сложившаяся и нормально функционировавшая до этого система власти и управления Советского общества стала неадекватной новым условиям. И по мере прогресса общества степень неадекватности всё более возрастала. … И молниеносно рухнуло всё общество: первичные коллективы, экономика, идеология, культура и т. д.»
    Можно отдельно вынести проблему нравственного восприятия и образования общества.
Приведу только в пример рассуждения Мэра Москвы Ю.М. Лужкова из книги М. Щербаченко «Законы Лужкова». Он говорит о том, что «в результате … массовой ротации правящего слоя, так называемой элиты (в 80-90-е годы), в общественном сознании «поплыло» представление о норме, о нормальном образе жизни, о нормальном поведении» [2]. Суждения сводятся к тому, что правящая элита «обязана задавать обществу ориентиры, предлагать норму» [2], без этого невозможно формирование здоровой психики человека, а соответственно человек не сможет прийти к «свободному выбору» [3], а соответственно человек не будет правильно воспринимать действительность и правильно строить свою жизнь и брать от жизни истинно важные, ценные и «чистые» вещи. Важно учесть, что здесь говорится о необходимости формирования у человека понятий о хорошем и плохом, культурном и пошлом и т.д. А далее сформировавшийся человек будет принимать оправданные решения и поступки в демократическом обществе, безусловно, с правом свободного выбора. С исчезновением моральных ориентиров в обществе, возникает вседозволенность и распущенность. Если ранее существовала линейная ориентация человека, как-то: октябренок, пионер, комсомолец, партиец, - то после прекращения существования в эти годы данной системы, изменяется сознание, а значит и стремление человека, существенно осложняется адаптационный момент к общественной жизни, к трудовой и культурной деятельности. С одной стороны, человек получил Свободу - свободу совести, свободу выбора, свободу вероисповедания, свободу от навязывания чужого мнения вопреки мнения собственного и др. С другой стороны, её стало настолько много и она настолько бесконтрольна, особенно в нравственности, что люди стали скучать по «сильной руке», а молодой человек (М.С. Горбачёв ранее писал: «… именно молодёжи жить и работать в обновлённом обществе. … Задача в том, чтобы каждый молодой человек ощущал себя причастным ко всем делам и заботам страны.» [14]), человек из незащищенного слоя общества или просто слабый человек – вынуждены находиться в почти постоянной стрессовой ситуации, должны самостоятельно искать собственное применение в жизни, думать о «хлебе насущном». Писатель Михаил Веллер в одном из своих теле-интервью сделал одну важную констатацию, а именно, ход его суждения сводился к тому, что у человека, к моменту раскола СССР, практически ничего не было, кроме «свободы и правовой среды вокруг неё», а в обществе витали идеи личного обогащения и достижения личной карьеры и выгоды.  /Во многом это и объясняет, высказывания Ф.М. Бурлацкого о мерах «с конца» - на первый план в перестройке должны были выйти именно экономические меры преобразования./
    А ведь экономическая составляющая дестабилизации ситуации была одной из самой главной в процессах раскола Союза и она же напрямую связана с социальными и психологическими составляющими этого же процесса. Можно привести в пример ситуацию по привлечению предприятий, которые находились на территории России под свою юрисдикцию из подчинения Союзного центра. Главный стимулы: а) утверждение парламентом России более низких ставок налогов (по сравнению с союзными); б) Центральный банк России стал независимо от Госбанка СССР предоставлять кредиты российским предприятиям; в) с весны 1991 года «российские» предприятия прекратили перечисление налогов «союзных» и одновременно правительство РСФСР прекратило дотацию бюджетов союзных республик (взамен предлагалось заключение прямых договоров на поставку товаров и услуг для РСФСР в счёт предоставляемых средств). Здесь можно констатировать, что именно одно это решение России предопределило дальнейшую судьбу СССР. [4].   Дальнейшее ухудшение состояния снабжения населения первоочередными продуктами питания и промышленными товарами создавало дополнительную социальную напряженность. Усиливающаяся нестабильность экономики, разворачивающаяся борьба за суверенитет республик, выливались в массовые ожидания голода, социальных и экономических катастроф, которые дополнительно поддерживались журналистами, занявшими позиции республиканских властей. Всё вышесказанное подтверждалось и результатами, проводимых социологических исследований в Белоруссии, где отмечается нарастание пессимизма, тревожности, ожидание негатива, но одновременно общество ждёт решающих изменений и не отождествляет себя со старой системой, принимая реальность такой, какая она есть сейчас. [5]
Исследования социально-психологического состояния общества характеризуется, как «шок». Анализируя, можно выделить несколько блоков тревожности населения в этот период: 1) безопасность (правопорядок, агрессия со стороны людей, преступность, коррупция и др.); 2) доступность и характер распределения благ (дороговизна жизни, наличие правящей номенклатуры и элиты, спекуляция, дефицит продуктов и товаров); 3) отсутствие перспективы заработать и ожидание кризисных явлений. Можно дополнительно отметить, что к концу года наблюдалось: а) отсутствие активных протестов; б) люди только начали осознавать реальность в изменении ситуации; в) многие начали принимать новые явления в экономике и торговле (коммерческие магазины); г) но, отмечается стремление ещё существенного числа людей в обращении к старым порядкам. Однако, можно сказать и о том, что «социальные резервы реформ оказались выработанными: те группы населения, которые смогли включиться в процесс, включились, остальные не могли или не хотели этого делать».[6]
В конечном счёте можно выделить три наиболее важных следствия из всех социальных и экономических процессов: 1. Общее снижение уровня жизни населения.
2. Сильное расслоение общества по материальному положению.
3. Изменение состава нижних (можно сказать бедных или социально незащищенных) слоёв общества. Если ранее к бедным можно было отнести инвалидов, одиноких пенсионеров, младший обслуживающий (низший или малоквалифицированный) персонал, то в дальнейшем в этой группе оказались – квалифицированные рабочие, работники культуры, науки, образования, здравоохранения, и др. [7]
4. Кризис в культуре, науке, образовании и нравственный кризис человека.

Дополнительно.

      1.Нельзя не упомянуть цифры двух референдумов. А именно, цифры референдума о сохранении Союза, но в обновленном виде. Он был не настолько однородным, как думается. По данным в референдуме приняло участие 75,4% жителей СССР и 76% высказались - за сохранение Союза, но всего только 50% из электората москвичей и ленинградцев, а  киевлян всего 40% - высказались за сохранение Союза в обновлённом виде. Кроме того, стоит отметить, что Армения, Грузия, Латвия, Литва, Молдова и Эстония отказались от проведения референдума вообще. Нельзя оставить без внимания и факт референдума в Украине, где 01 декабря 1991 года более 80% населения республики (в книге «Союз можно было сохранить» приведена цифра в 90,32% голосов [8]) проголосовали за независимость.
«После украинского референдума процесс создания нового союза сошел со своей колеи», - признал М.С. Горбачёв.  [9]

      2. И конечно я несколько не согласен с выводом «Левада - центра». Да, действительно, раскол СССР, и последующее фактическое прекращение существования некогда великой страны, не было в первых рядах по опросам населения, как «Событие уходящего года», но в сознании оно осталось и, что важно, осознание случившегося последовало достаточно скоро. Достаточно вспомнить митинги в Москве и других крупных городах России в январе-феврале 1992 года, которые были организованы приверженцами возвращения к старому. Хотя это были не очень многочисленные митинги, но в них ясно прослеживалось критичное отношение к политике Президента России Б.Н. Ельцина, к реформам Правительства России, требования возвращения к прежнему экономическому и политическому курсам развития государства, возврат к коммунистической системе. [10]

      3. Нельзя упустить и личностные особенности республиканских руководителей на местах. Которые, безусловно, являлись и многие до сегодняшнего момента являются именно национальными лидерами, их вес в республиках к тому моменту достаточен, они знают национальные особенности, национальный интерес своей территории, хотят выступать на равных со своими соседями по Союзу, не обращая внимания на Союзный Центр, хотят самостоятельно строить как политику внутри своих республик, так и цельную дипломатию вне собственных границ. В этой связи можно привести пример налаживания собственных дипломатических отношений ещё не суверенной России и Ватикана, например, с визитом А.В. Руцкого в 14.09.1991 года и позже – визит Министра Иностранных Дел России А.В. Козырева в Ватикан. (Именно в этом визите министр изложил состояние дел таким образом, «что Россия обладает всей полнотой суверенитета и с Центром, тем более руководимым М.С. Горбачёвым, своими прерогативами делиться не собирается». «Если у Союза и есть будущее, то в лучшем случае речь может идти о конфедерации суверенных республик». [11]) И далее последующий уже официальный визит Б.Н. Ельцина в Ватикан в декабре 1991 года.
Но, одновременно, многие  осознают, пока, отсутствие полной экономической самостоятельности, необходимость политического и социального диалога со своими соседями, наличия самого широкого спектра проблем. Здесь можно привести результаты выборов по избранию на пост Президента России от12. 06. 1991 года – 57% россиян поддержали кандидатуру Б.Н. Ельцина (до этого момента в референдуме 17.03.1991 года около 80%россиян высказались за проведение выборов Президента России); результаты выборов Президента Украины 01.12.1991 года (проходили одновременно с референдумом о независимости Украины) и Л.М. Кравчук был избран первым президентом Украины; результаты выборов Президента Казахстана – Президентом Казахстана был избран Н.А. Назарбаев (98,8% голосов [12]).

      4. В конце не буду делать скоропалительных выводов и суждений о правильности или не правильности тех или иных позиций, тем более, что я уже отметил что изложенные мной доводы могут претендовать на приложение к более академическим трудам на данную тему. Но что я хочу выделить из общих суждений, так это особую позицию и волю первого и последнего Президента СССР М.С. Горбачёва. Да, до последнего конца руководство Союзного центра верило в реальность подписания нового Союзного Договора, да, руководители Союзных республик оказалась более решительными и несговорчивыми, и после 08 декабря 1991 года ситуацию уже не возможно было вернуть в прежнее русло. Но именно воля и личное мужество М.С. Горбачёва, отсутствие скоропалительных действий и не обдуманных решений, позволили не допустить трагических последствий и ещё более усугубить и без того тяжелое положение Новой России и Союзных республик.
«Для меня главное – не душить народ».- М.С. Горбачёв. /На совещании 10 декабря 1991 года по записи Г. Х. Шахназарова./ [13] 
 
  
Примечания 1.

[1] – «Понять перестройку… Почему это важно сейчас» / М.С. Горбачёв. - М.: Альпина Бизнес Букс,2006. С.358.

[2] – «Мэр и о мэре». – М.: ОЛМА-ПРЕСС, 2003. – Содерж.: Рассказы / Ю.М. Лужков. Законы Лужкова / М. Щербаченко. С. 71.

[3] – Там же. С.72.
 
[4] – Нещадин А.А., Горин Н.И. «Судьба России в современной цивилизации». – М.: Агентство «Информат», 2003. С. 209.

[5] – Там же. С. 210-211.

[6] – Там же. С. 214-215.

[7] – Там же. С. 229.

[8] - «Союз можно было сохранить». – М.: АСТ: АСТ МОСКВА, 2007. С. 415.
 
[9] – Л.М. Пятецкий. «История России ХХ век» - М.: Московский Лицей. 1999. С. 306.

[10] – Там же. С. 308.

[11] – Карлов Ю.Е. «Миссия в Ватикан». – М.: Международные отношения, 2004. С. 214.

[12] - «Союз можно было сохранить». – М.: АСТ: АСТ МОСКВА, 2007. С. 417.

[13] – Там же. С. 472.

[14] – Горбачёв М.С. «Перестройка и новое мышление для нашей страны и для всего мира», - М.: Политиздат, 1988. С.114-115.

Примечания 2.
/Все цифровые значения процентов, без Примечания 1 и без дополнительных уточнений взяты из  – Л.М. Пятецкий. «История России ХХ век» - М.: Московский Лицей. 1999. С. 300, 301, 306./

             Гайдась Виталий Валерьевич.

                Студент- МГГУ (МГОПУ) им. М.А. Шолохова.

Т.: (495) 353-50-96. /Дом./
Т.: 8_903 236-44-17. /Сот./

РФ, г. Москва, 109548, ул. Полбина, 14-52.

E-mail: elementality@rambler.ru