Медведев В.А.
Медведев В.А. Хорошо. Я хочу, прежде всего, констатировать, что и сегодняшнее наше обсуждение было очень неформальным и плодотворным. Особо ценно то, что в ходе обсуждения происходит некоторое наслоение пяти наших направлений друг на друга. И это очень хорошо, потому что это позволяет дальше эти стыковки развить таким образом, чтобы у нас получился не просто пятиглавный документ, где главы будут механически соединены. Они, конечно, будут носить авторский характер. Но все-таки мы постараемся сделать так, чтобы это был единый, цельный и внутренний непротиворечивый доклад. Хотя в отдельных случаях не исключается и то, что мы изложим даже разные точки зрения и вариантное толкование одних и тех же проблем.
Что касается сегодняшнего доклада, то я поддерживаю общее мнение о том, что он содержит ряд важных моментов, среди которых - опять возвращаюсь к этому – идея разграничения нормального и избыточного неравенства. Конечно, в основе его лежат какие-то объективные факторы, но складывается оно не самопроизвольно. И мы ведь хотим, чтобы параметры неравенства складывались под влиянием активной публичной политики. Может быть, подумать и над терминами. Юрий Андреевич предложил, например, нормальное неравенство назвать социально оправданным.
Конечно, позиция авторов по этому вопросу не сегодня сложилась. Но в нашем докладе надо ее представить таким образом, чтобы она и выглядела всесторонне аргументированной. Ничего страшного я не вижу в признании того, что понятия нормального и избыточного неравенства носят оценочный характер, что не отрицает их важности и объективной обусловленности.
Представляет интерес и определенную свежесть постановка вопроса в докладе о последствиях социального неравенства, о социальной напряженности двоякого рода, имеющей как положительный, так и негативный смысл. Следовало бы развить этот тезис с выходом на проблемы публичной политики, так, чтобы негативные последствия в максимальной степени преодолевались, а для позитивных последствий социального неравенства открывался необходимый простор.
Должен сделать несколько замечаний критического характера и пожеланий, имея в виду, что приближается время, когда надо приступать к работе над уже окончательным текстом доклада. Теперь уже недостаточно общих дискуссий, усиливается значение критериев, вытекающих из этого в оценке всей нашей работы и представленных материалов.
Сегодняшний доклад озаглавлен «Снижение избыточного неравенства как фактора экономической динамики». Это не вполне соответствует тому, что у нас значится в проекте – «Неравенство доходов как объект публичной политики». Я бы призвал всех нас заглядывать в наш первоначальный проспект по проекту. И если возникает необходимость его изменения, то это надо аргументировать и согласованно решать. Думаю, что с учетом работы Круглых столов мы обсудим и обновим этот проспект.
С точки зрения того, что нам предстоит формировать заключительный доклад, я бы хотел сказать, что и стиль заключительного доклада должен быть существенно иным, с учетом того, что он будет адресован не узкому кругу специалистов и даже не научному сообществу, а, как мы с самого начала уславливались, более широкой общественности и государственным структурам.
Исходя из этого, надо избежать излишнего усложнения и сделать так, чтобы не в ущерб научному содержанию он имел общественно-политическое звучание, чтобы его можно было бы вынести на широкую трибуну и представлять в государственные органы.
Сегодняшний доклад этому критерию не удовлетворяет. Даже тому, кто знает, что такое коэффициент Джини, довольно сложно разобраться в таблицах, в которых этот коэффициент располагается по оси абсцисс или ординат. Получаются смысловые наслоения второго и третьего порядка. Этого надо постараться избежать.
Я не считаю, что эти таблицы надо исключать, но их следует прокомментировать, чтобы было более-менее понятно человеку, который не имеет специального образования.
Еще раз хочу обратить внимание на нашу договоренность о трех компонентах, которые должны присутствовать в каждом докладе. Это современные тенденции по проблеме равенства-неравенства в этом аспекте. В этом смысле, конечно, и какой-то не анализ (места для этого, конечно, не будет), какие-то ссылки на общемировые процессы в этом плане необходимы, чтобы сформулировать какие-то ориентиры. В этом же первом разделе, может быть, и основная проблема поставлена – это проблема разграничения нормального и избыточного неравенства.
Не могу согласиться с тем, что анализ российских реалий хорошо представлен в этом тексте. За сложными таблицами с трудом угадываются реальные проблемы. Конечно, полный анализ неравенства в докладах - трудная задача. Для этого потребовалась бы целая книга. Но в сжатом, обобщенном виде ее надо представить – и в отраслевом и в региональном, в гендерном и других основных разрезах. Чтобы было ясно, о чем идет речь.
И, конечно же, должна быть оценка российской публичной политики в этом вопросе. Практически она в сегодняшнем материале пока отсутствует. Так же, как, впрочем, и во всех предыдущих наших докладах. Этот пробел, конечно, надо обязательно восполнять. Не только общей ссылкой на то, что надо от плоской шкалы перейти к прогрессивному налогообложению. Нужны конкретные разработки не только в налоговом плане, но и в других аспектах. Все это надо продумать, пока это еще белое пятно.
Из отдельных вопросов коснусь только одного. Мне показалось, что в докладе и дискуссиях неравенство в доходах очень часто не отграничивается четко от неравенства в зарплате. Этот вопрос у меня возник, когда смотрел на телевидении дуэль Селезнева с Макаровым. Там тоже они не понимали друг друга, потому что смешивали эти разные вопросы. Ведь заработная плата занимает в общей сумме доходов сейчас, наверное, процентов 60. Помимо зарплаты это доходы от собственности, доходы от мелкого и среднего бизнеса, доходы от ценных бумаг и т.д. и т.д. Доля заработной платы в доходах резко упала в сравнении не только с советским периодом, но и в сравнении с девяностыми годами. А по инерции разрывы в доходах часто иллюстрируются данными о различиях в заработных платах.
Я хотел бы просить для публикации стенограммы нашего сегодняшнего обсуждения немного отредактировать ее, не изменяя ничего существенного, потому что если получится новый текст, тогда лишается смысла публикация наших замечаний. А дальше всем нам надо настроиться на будущую работу над основным текстом доклада. Время идет.
В январе-феврале проведем еще два Круглых стола. Следующий доклад представляют Р.С.Гринберг и А.Я.Рубинштейн.
