Козырева П.М.
Козырева П.М. Хочу начать с того, чем закончил Дмитрий Евгеньевич. Мне представляется, что и общая идея, и предложенная концепция очень интересны и продуктивны. В докладе очень хорошо показана объективная картина неравенства, основанная на анализе экономических показателей. Но в свете темы нашего исследовательского проекта «Социальное неравенство и публичная политика» представляется необходимым знание не только того, как объективно представлено неравенство, но и информация о том, как это неравенство отражается в сознании людей. То есть проанализировать субъективное неравенство.
Анализ данных проводимого нами «Российского мониторинга экономического положения и здоровья населения» в части ответов респондентов на идентификационный вопрос, касающийся самооценки позиции на шкале «богатство - бедность» (включала 9 ступеней), позволил распределить их по трем уровням иерархии — нижнему, среднему и высокому, которые обозначили своеобразную эмпирическую модель социальной структуры в сознании людей. Иерархия эта является достаточно условной, т.к. построена на результатах осознания людьми своего положения, т.е. основывается на самооценках, не всегда и не полностью отражающих реальную картину. Основной вывод, который можно сделать состоит в том, что за весь период наблюдений – с 1994 по 2003 год – в большинстве случаев в своих представлениях люди относят себя к слоям, занимающим нижние ступени. Самые «плохие» показатели приходились на конец 1998 года. В то же время, подтверждая представленную в докладе на рисунке 8 тенденцию сокращения доли избыточного неравенства, данные нашего мониторинга говорят о том, что в 2003 году по сравнению с 1998 годом доля респондентов, относящих себя к средним слоям, на шкале богатства выроста почти в полтора раза – с 38% до 53%, впервые превысив долю тех, кто относил себя к бедным.
Неравномерное распределение богатства в реформируемой России приобрело непропорционально большие размеры и стало причиной глубокого социального конфликта.
Данные РМЭЗ показывают, что более 80% населения не допускает возможности достижения толерантных взаимоотношений между людьми, находящимися на полюсах богатства, в том числе около половины отрицают даже частичное взаимопонимание, какой-либо консенсус между бедными и богатыми по отдельным вопросам. В основе интолерантности, а подчас откровенной неприязни и враждебности к богатым лежит осознание небогатым большинством всей глубины пропасти между бедностью и богатством, недовольство своим тяжелым, неравноправным положением.
На протяжении всех лет мониторинга доля лиц, положительно оценивающих возможность примирения богатства и бедности в России, составляла значительное меньшинство — от 16 до 18 процентов. Но, несмотря на сложность и противоречивость процесса формирования толерантного сознания, в последние годы во взглядах и представлениях россиян наметились позитивные сдвиги. Прежде всего речь идет о восстановлении и дальнейшем усилении позитивной тенденции, связанной с сокращением количества лиц, занимающих позицию отрицания какого-либо взаимопонимания и сотрудничества между бедными и богатыми. Сокращение потенциала нетерпимости произошло в основном за счет увеличения количества респондентов, занимающих компромиссную (промежуточную) позицию.
Промежуточная позиция, названная нами условно «нейтральной», на самом деле отражает довольно взвешенный, рациональный взгляд на проблемы социального неравенства («в чем-то возможно, в чем-то нет») и существенно отличается от позиции отрицания любой возможности примирения бедности и богатства.
Для респондентов с компромиссными взглядами более всего характерен выбор жизненных планов, акцентирующих внимание на достижение максимально возможного в улучшении своего положения в рамках существующей системы, не отвергая господствующие в обществе схемы, а действуя в соответствии с ними. И несмотря на то что носители компромиссных взглядов зачастую не приемлют окружающую реальность на ценностном уровне, не испытывают некой внутренней приверженности существующей системе, они стремятся каким-то образом приспособиться к реальной действительности и извлечь из этого пользу.
Наиболее болезненно восприняло смену ориентиров экономического развития и углубление социального неравенства старшее поколение, сохранившее верность принципам, усвоенным в пору своей молодости. Что касается людей зрелого возраста, то их отношение к новой реальности более сложное. Поддержав смену политического режима, многие представители этого поколения оказались неготовыми к принятию ценностей, которые несет с собой рыночная экономика, и, прежде всего — терпимости к неравенству. Более толерантны в своих оценках молодые и высокообразованные люди. Лучше оценивают возможность примирения бедных и богатых адаптированные слои, отличающиеся высоким уровнем социального самочувствия. Например, в группе респондентов с очень хорошим социальным самочувствием доля положительных оценок почти в два раза выше, чем отрицательных. И наоборот, в когорте респондентов с очень плохим социальным самочувствием доля отрицательных оценок более чем в десять раз выше, чем положительных.
В заключение хочу сказать, что представленная в докладе картина экономического неравенства, дает большую и очень полезную информацию для выработки предложений по оптимизации публичной политики государства. Однако не менее важно при разработке этих предложений учитывать состояние массового сознания в части восприятия существующего в обществе социального неравенства.
Медведев В.А. Будем подводить итоги. По ходу дела мы подробно обсудили основные проблемы. Алексей Юрьевич, Вы хотите еще что-то добавить, или, может быть, тогда обойдемся отдельными замечаниями?
Кирута А.Я. Два слова. По поводу того, что сказал Александр Яковлевич Рубинштейн. Это в значительной степени проблема непонимания. Есть сложные вещи, которые невозможно объяснить коротко. В тексте Алексея Юрьевича (и у Юрия Андреевича поднимались вопросы по тем же самым поводам) даны лапидарные формулировки, за которыми стоят, однако, не просто вербально выраженные идеи, а определенные модельные представления, которые мы разрабатываем.
У меня вопрос к Вам, Вадим Андреевич: как это можно было бы изложить? В каком формате это можно было бы изложить так, чтобы все было понятно?
Медведев В.А. Я скажу об этом.
Кирута А.Я. И еще. Принципиальное заблуждение то, что нормальное неравенство – это ценностное понятие. Это абсолютно не так. Понятие нормального неравенства, которое мы вводим, представляет собой функциональную характеристику состояния экономики и общества. Так же, как нормальное артериальное давление и нормальная температура тела являются функциональными характеристиками состояния человека. И мы даем операциональные определения нормального и избыточного неравенства, позволяющие их измерять по данным обследований населения и экономической статистики. Но для того, чтобы донести это до читателя, который не подготовлен к тому, чтобы это воспринять, надо расписывать все это по многим шагам.
Шевяков А.Ю. И я два слова скажу. Во-первых, я хотел поблагодарить всех, кто внимательно прочел доклад, и особенно Дмитрия Евгеньевича, который просто над каждым словом поработал.
Мне кажется, очень важным было последнее выступление Полины Михайловны Козыревой. Конечно, мы были бы всемерно заинтересованы подкрепить этот статистический анализ и наши разработки социологическим материалом. Мы этого сделать не можем. Поэтому мы ждем от вас.
И во-вторых. Конечно, наш текст надо рассматривать как затравку. Я очень ценю мнение Александра Яковлевича Рубинштейна. Он любит высказываться очень точно, причем сослаться на 85 авторов. Александр Яковлевич Кирута правильно заметил, что за каждым из положений стоит некая продуманная система взглядов, но даже и модельные разработки.
Поэтому пока это все вошло немножко сумбурно. Когда мы будет дорабатывать эти тексты, естественно, мы каким-то образом постараемся это все учесть: либо убрать, если это в ущерб общим представлениям, либо, наоборот, расширить. Вот и все.
