Сорокин Д.Е.
Сорокин Д.Е. Я удовлетворен текстом. Прочитав его, я яснее представил будущую структуру всего доклада. Мне кажется, значительную часть этого текста, особенно ту, которая показывает, что мы имеем такое-то неравенство, и последствия этого – как бы заход нашего доклада. Потом дальше мы говорим – что делать.
Я полностью поддерживаю идею об избыточном и нормальном неравенстве. Правильно это связано с экономическим ростом, как избыточное неравенство подрывает инновационный экономический рост. Кстати говоря, олигархи начали это понимать. Я был на «Северстали» и, как говорится, люди с других классовых позиций, со стороны рабочего класса говорили, что Мордашов, пришедший шесть лет назад на «Северсталь», который кроме термина «маржа» ничего не хотел знать, и Мордашов сегодняшний - это два разных Мордашова. И тот, который сейчас, делает все, чтобы преодолеть избыточное неравенство. Не потому что он стал добрым, а потому что он видит, какую отдачу получает – реальную отдачу, прибыльность и прочее.
Второй момент, который я хотел бы отметить. Проблема организации обсуждения. Я еще раз призываю: давайте для представляющих доклад 5-6 минут. Я на докторской диссертации, на Совете, предупреждаю людей, что на 16-й минуте Совет приходит в ярость, если ты больше 15 минут начинаешь докладывать свою диссертацию. Поэтому авторам надо давать для короткого пояснения к представленному тексту 5-6 минут.
И еще один организационный момент. Предлагаю отводить какое-то время перед обсуждением на вопросы к авторам и короткие ответы.
Например, по представленному тексту у меня вопрос.
Как я понял из текста, есть «экономическое неравенство» и есть «доходное неравенство». Это близкие, но не совпадающие понятия. Такое впечатление из текста. И тогда я хочу задать вопрос. Мне кажется, тут есть смысл: понятие «экономическое неравенство» шире, чем неравенство в доходах. Я с этим согласен. Но я хотел бы уточнить: правильно ли я понял, что это складывается впечатление у читателей.
Теперь к тексту. Я полностью разделяю высказанное мнение Александром Яковлевичем Рубинштейном. У меня даже примеры в отношении дефиниций те же самые. Коллеги, упаси бог, понять так, что я считаю, что моя позиция правильная. Понимаете, по крайней мере, может быть, тут редакторская больше правка нужна, чем по существу. Но пока у читателя возникает то, что возникло у Александра Яковлевича и у меня, абсолютно не сговариваясь.
Первую страницу я вообще бы снял. Она к тексту не имеет отношение. И вообще тут долго можно спорить: эти ли шесть главных проблем, требующих безотлагательного решения, которые приводят авторы, или иные. У меня есть, например, другое перечисление. Но все это к теме не имеет отношения.
Ряд цифр противоречит цифрам официальной госстатистики. Потому что если такое противоречие наблюдается, то тогда надо сначала показать, что эта методика госстатистики не верна.
Например, говорится, что смертность, почти двукратно превышает рождаемость. Если я не ошибаюсь, рождаемость у нас с 2000 года растет и сейчас 11 с чем-то на тысячу, а смертность – 16 с копеечкой на тысячу. 11 и 16 – это не двукратно. Если у вас другие данные, тогда докажите, что это неправда.
Или позиция о продолжающемся снижаться уровне человеческого социального капитала. Насчет социального – не буду. Но что такое человеческий капитал? Если имеется в виду ИРЧП, тогда поясните. Я знаю официально принятый международный термин – ИРЧП. С 2000 года по последнему докладу ИРЧП-2005 (он у меня есть) до 2003 года он у нас растет. Он ниже, чем был достигнут в 1991-м, но он растет, по крайней мере до 2003 г. Другой вопрос, что методика исчисления ИРЧП вызывает сомнения, потому что, скажем, по этой методике получается, что на сегодняшний день в Тюменской области ИРЧП выше, чем в Москве.
Теперь об эффективности рыночной экономики. По тексту получается, что эта эффективность обеспечивается свободой трансакций и ценовыми сигналами. Но, такой механизм реализует лишь текущие сравнительные конкурентные преимущества. Если мы в реальном секторе экономики допустим действие только рыночных механизмов, наша страна свалится в сырьевой придаток со всеми вытекающими социальными и геополитическими последствиями. Потому необходимы и иные механизмы, чтобы обеспечить эффективность рыночного хозяйства в долгосрочном периоде.
Я считаю очень правильный подход насчет того, что эффекты структурных изменений неравенства вполне сопоставимы с эффектами таких макроэкономических факторов, как инвестиции, рентабельность. Очень важный тезис, выигрышный тезис, прекрасный тезис, но надо дать цифры.
Согласен и с тем, что неравенство доходов детерминируется отношениями собственности.
А вот тезис, о связи передела собственности с возможностью извлечения доходов не совсем точен. Так, зарплата – это доход. Но неравенство зарплат в различных отраслях вряд ли связано с борьбой за собственность на капитал.
Насчет равенства стартовых возможностей. Я тоже в свое время об этом говорил. Но теперь прихожу к выводу: никогда не будет равенства стартовых возможностей. Отдаленные деревни и столица страны. При равенстве даже доходов в отдаленной деревне у человека в семье и в столице страны не будет равенства. Поэтому надо показать, что конкретно стоит за тезисом о равенстве.
Хороши расчеты насчет совокупного потребительского спроса при корреляции с неравенством и это, по-моему, надо усиливать, раскрывать.
А вот насчет того, что вы связываете неравенство с тем, что происходит замещение товаров национального производства импортными товарами – это надо показать на цифрах, а не только через логические рассуждения.
Мне, например, кажется, насчет импортных товаров – там действуют другие вещи: таможенные и проч. Или тогда показывайте в расчете это.
Очень правильный тезис – не знаю, насколько он имеет отношение к этому тексту, но тезис абсолютно правильный: реальная конкуренция на российских рынках управляется совсем не теми факторами, которыми оперирует экономическая теория.
Далее. Мне кажется, что все-таки проблема низкой рождаемости или отказа от деторождения зачастую связана даже не столько, что ты сегодня получаешь мало и как содержать ребенка. У среднего класса происходит отказ от деторождения во многом потому, что он думает: сегодня я могу обеспечить второго ребенка. Но нет уверенности, что завтра я сохраню свои доходы. Я же беру на себя ответственность на 20 лет вперед.
Чем была сильна советская власть? Я твердо знал, что если я не буду выпадать из общей струи, то получу доцента, и буду столько-то получать. Всё, и я мог спокойно планировать деторождение. Вот сегодня мне доходы позволяют завести второго ребенка, но у меня нет гарантии, что они завтра сохранятся в условиях реформирования Академии наук.
Вот этот момент – уверенность в завтрашнем дне как-то тоже надо обозначить.
Я – за тезис о том, что должна возрастать налоговая нагрузка на богатых. Только не надо говорить о плоской налоговой шкале на доходы. Это относится только к заработной плате, а, например, по дивидендам шкала другая.
Но я бы задался вопросом: почему президент страны и руководство близкое к нему, так стоят за плоскую шкалу, хотя вся наука против. Причем аргументы, которые были до ее введения, что в результате мы выведем зарплату из тени, насколько я знаю, на практике никакого увеличения собираемости налогов не произошло.
Но значит, есть иные аргументы? Какие? Поработайте над этим.
Очень осторожно надо с налогами на имущество. Объясню почему. Да, оценка имущества должна быть по рыночной стоимости. А теперь представьте себе вдову известного человека, который, бесплатно приватизировав квартиру, умер. По рыночной стоимости квартира нынче оценивается очень дорого. И вы заставите эту вдову или детей платить? Есть разница между квартирой, которую я приобрел, скажем, на вторичном рынке. И если у тебя хватило денег купить за миллион, то у тебя, значит, хватит денег и платить. Другое дело, если я приобрел эту квартиру в процессе приватизации или домик в деревне мне по наследству от бабушки достался. Да, сейчас рыночная стоимость иная. Но можно ли на этом основании по сути изымать трудовую собственность? Тут надо подумать, как это сделать. Здесь нельзя всех под общую гребенку.
Еще раз повторю: общая идея и заход абсолютно те, что нам надо в докладе.
Медведев В.А. Полина Михайловна, пожалуйста.
