Сорокин Д.Е.
Поскольку у нас первое обсуждение текстов, то я хотел бы начать с некоторых общих постановок, связанных с теми критериями, по которым мы должны оценивать. Потому что должна быть какая-то единая система критериев – что такое хорошо и что такое плохо. Причем эта тема критериев в зависимости от назначения текстов. Скажем, одно дело (условно говоря) газетная статья – там одна система критериев, глава в монографии – другая, просто научная статья, не из монографии – третья система критериев.
Хотелось бы, чтобы мы договорились о том, что мы обсуждаем. На прошлом, первом, заседании в принципе сказали, что конечный итог нашей работы (хорошо, что мы имеем стенограмму, по стенограмме видно, что все согласились, никто не возражал) – это записка на самый верх, к ней доклад, а затем, видимо, на базе этих материалов мы сделаем еще и хорошую монографию.
Оцениваю теперь тексты с этих позиций – годятся ли они для реализации этой задачи? Да, я понимаю, что, обсуждая тексты, мы в любом случае обсуждаем проблемы. Но все-таки в первую очередь тексты.
Я привык к определенному механизму обсуждения таких вещей, которое сложилось у нас в Институте экономики, - никаких пояснительных слов. Я читатель. У меня перед глазами текст. Это как научный редактор. Когда приходит автор и говорит: «Я имел в виду», редактор отвечает: «Мало ли что вы имели в виду. Читатель вот так понимает. Вы же не будете с каждым читателем сидеть».
Поэтому давайте все-таки обсуждать текст. Я сторонник того, чтобы к минимуму свести вступительное слово. Заключительное – пускай дают, чтобы было понятно, осознали критику или не осознали. Заключительное слово я бы давал, а вступительное - нет.
Теперь по поводу критериев оценки. Предлагаю в порядке обсуждения структуру текстов, которые мы будем обсуждать. Это так или иначе сформулированная методологическая база. Иначе говоря, некое целостное современное научное представление об этой проблеме. Кроме того, не надо забывать, что все-таки речь идет о позициях российской науки. Потому что если подсчитать соотношение цитат зарубежных и российских авторов, то для нас главный авторитет – зарубежная наука.
Второе. Надо показать, видимо, современное состояние объекта исследования, и не только его состояние, но и тренд эволюции, показать в динамике. Мы говорим: вот в 2004 году такое-то было… А какая динамика? Может быть, если сравнить с 1985 годом, в 2004 году было лучше? И необходим прогноз, включая анализ государственно одобренных прогнозов. Так, по среднесрочной программе на 2006-2008 гг. прогнозируется приличная динамика снижения доли населения с денежными доходами ниже величины прожиточного минимума: Сейчас – 15,8, 2006 год – 13,5, 2007 год – 11,7, 2008 – 9,7, 2015 – 4,0. Мы должны высказывать свое отношение к этому.
Р.С. Гринберг. Может быть, это и правильный прогноз. Я разговаривал с одним социологом. Он говорит: «Руслан Семенович, а что вы все говорите, что у нас плохо?». Не надо плача. На самом деле мы должны ясно отдавать себе отчет в том, что у нас все население делится на объектный народ и субъектный. И пока объектный не вымрет, у нас ничего хорошего не будет.
Поэтому в рамках этого тренда вымирание объектного народа, к 4 процентам очень хорошо идет дело. Я ему нашел даже подтверждение: у президента заготовлено два указа, чтобы этот тренд ускорить. Первый указ – пенсионерам можно переходить на красный свет, а второй указ – нужно переходить.
Д.Е. Сорокин. Правильно. Добавлю, что в 2000 году этого объектного народа, который получает в месяц до 1000 рублей, было 20,4 процента, а сейчас – 1,9 процента. То есть в 20 раз. Официальная статистика. Если уж скоро эти бумаги имеют характер государевых программ, они не должны оставаться за кадром. И тем более, мы пишем государю.
Необходимо говорить о последствиях реализации этих трендов. И обязательно в структуре текстов должны быть наши предложения. Если этот тренд позитивный, то предложения – как его укрепить. Если негативный, то предложение - как изменить. Только при этом с механизмом реализации этого предложения.
Третье. Требование к доказательной базе. Положения должны все-таки не утверждаться, а доказываться и прежде всего фактурой. Не просто какими-то логическими выкладками, а желательно – фактурой. И при этом хотелось бы давать четкие ссылки на источники, как в свое время от нас требовал Главлит. Приводите цифру, будьте добры, укажите точно, откуда ее взяли: автор, название, дата издания, страничка и т.д. Я считаю, это обязательное требование к каждому - цитата ли, цифра, график.
Четвертое. Предлагаю договориться о статистических источниках. Давайте будем брать все-таки цифры Росстата. Либо оговориться: вот Росстат дает одни цифры, а эксперты – другие. Но росстатовские цифры брать. В конце концов, тренды они все равно показывают.
Пятое. Мне кажется, надо свести к минимуму всякую публицистичность в оценках. Лучше, по-моему, суховатость, строгий стиль, исключающий выражения типа «грабительская приватизация». Мы пишем не в газету.
Шестое. Р.С.Гринберг немножко затронул эту тему, говоря о коммунитарности. Мне кажется, мы все время должны, когда будем говорить о своих проблемах, иметь в виду, что все-таки есть цивилизационная специфика, есть историческое наследие страны.
Я, конечно, не специалист. Но мне представляется, что если говорить о политической и социальной активности населения, неравенстве и византийстве в политике, когда узкая группа лиц все решает, то, по-моему, это историческое наследие России на всех этапах ее развития. Была попытка это преодолеть. Я имею в виду первые ивановские советы, поддержанные тогда Лениным. Но, видимо, историческая тенденция оказалась сильнее.
Седьмое. Именно потому, что мы здесь товарищи и единомышленники, - максимально жесткая оценка представленного материала. Только тогда мы сделаем хороший текст. Не личностная оценка автора, не перенесение на личные отношения. Мы здесь товарищи. Поэтому чем жестче мы друг к другу подойдем, тем сделаем лучше материал.
А теперь непосредственно по тексту.
Как я понял, главная мысль, идея такая: экономическое неравенство является фундаментом для политического неравенства. И это, в конце концов, ведет к плохим вещам. Может быть, я неправильно понял. Но у меня сложилось впечатление, что авторы хотели доказать именно это.
В этой связи я хотел бы сказать с точки зрения предложенных критериев, по которым я вел оценку. Мне оба материала не понравились. Я готов пройтись постранично, построчно хоть сейчас, хоть с каждым автором. В том числе и по тому, что я по каждой вашей позиции могу привести контраргумент, контрфакт. У меня вчера была защита диссертации по трудовым конфликтам. На Западе, в ЕС в количественном отношении трудовых конфликтов больше, чем сегодня в России, при их хорошем равенстве. Это только один пример.
А у нас беднейшее население боготворит губернатора Чукотки. Ни один американский сенатор не является таким богатым, как он. Это, конечно, отдельные примеры. Подбирая примеры, можно доказать что угодно. Вы подобрали одни примеры, я могу подобрать другие.
