Юдин Владимир Михайлович, заместитель председателя Московской организации профсоюза работников образования и науки

Петрова А.А. Сейчас позвольте передать слово тем, кто, на наш взгляд, будет не просто обсуждать эту реформу, не просто думать о ней, а к тем людям, которые, на мой взгляд, являются одними из важнейших акторов в сфере образования. На мой взгляд, это профсоюзные организации работников образования. Следует помнить о том, что работники образования - это не просто получатели зарплаты, не просто такие же наемные работники, как во всех остальных сферах, это полноценные акторы, которые понимают и несут ответственность за то, что они передают детям, за то, что они передают студентам.
Юдин В.М. Маленькая ремарка. Я не собирался про Болонский процесс вообще ничего говорить. Тем не менее, я хочу немножко с другой стороны вам сказать, что Болонский процесс – это ответ на заказ Европы, у которой не хватает рабочих для того, чтобы обслуживать европейскую элиту. А поскольку сейчас до 80% рабочих мест связаны с высококвалифицированным трудом, то этих рабочих надо обучать. И поэтому, собственно, возникла эта идея «болонизации Европы».
     Я буду очень конкретно говорить. У меня заявлена оценка реформ, которые сейчас проводятся. Действительно, профсоюз проанализировал и Закон № 122, и то, что было до того, и то, что после того. Я просто зачитаю очень конкретную  оценку этих реформ, которые нам предлагают.
     Итак, настоящими целями людей, которые сегодня проводят и предлагают эти реформы, являются:
     Первое. Ликвидация единого образовательного пространства в России, еще большее расслоение регионов России по образовательному и культурному уровню.
     Второе. Отказ от существующего уровня государственных гарантий в сфере образования. Государство уходит из образования. Отказ от общедоступности образования и равных возможностей его получения. Экономия бюджетных средств за счет учащихся и работников образования. Закрепление за воспитателями, педагогами и учеными ныне существующего нищенского уровня жизни, статуса третьесортных работников в ненужной нынешней власти социальной сфере. Понижение образовательного уровня детей и молодежи. Введение полной или частичной платности на всех уровнях образования. Перекладывание ответственности за образование и развитие детей на плечи и без того нищего населения страны. Приватизация и дальнейшая частичная ликвидация учреждений образования. Сокращение числа обучающихся и студентов в учреждениях профессионального, особенно высшего, образования. Отказ от государственной ответственности за судьбы детей-сирот и детей, оставшихся без родительского попечения, многие из которых стали таковыми благодаря действиям или бездействию государственной власти.
     Таким образом, все те реформы, которые сейчас уже проводятся и вносятся в исполнение Закона № 122, печально известного, направлены на уничтожение действующей системы образования в России. Таким образом, политика правительства в сфере образования явно игнорирует провозглашенный в Конституции социальный статус России как социального государства и вычеркивает образование и науку из числа стратегических национальных приоритетов.
     Я хотел бы зачитать одну мягкую оценку тому, что предлагается, и потом более жесткую. Вместо одного из самых либеральных и прогрессивных, по оценке ЮНЕСКО, законов конца ХХ века мы получили нечто обрекающее нашу страну на весьма сомнительное будущее. Это я процитировал Евгения Бунимовича - председателя комиссии Московской городской Думы по образованию, заслуженного учителя России. А от себя скажу, что в социальной части предлагаемых реформ это настоящий социальный террор.
     Нельзя сказать, что профсоюз образования на все это смотрит спокойно. Отнюдь. Напомню вам, может быть, кто-то этого просто не знал. Появился проект закона, который потом был назван 122 ФЗ. Во-первых, надо сказать, что он появился, как «черт из табакерки». Он готовился в тиши кабинетов Кудрина и Грефа, и о нем не знали даже члены правительства. Поэтому наше образовательное сообщество к нему не было готов. Людям пришлось работать потом все лето для того, чтобы сделать все возможное, чтобы исправить.
     Я должен сказать, что юристы профсоюза образования и науки внесли больше ста поправок в Проект этого закона, который обсуждался летом. Из них за 30 поправок профсоюз пытался стоять насмерть. 15 из них были учтены. И чтобы вы поняли, что удалось отстоять, что нет, я тоже это конкретно зачитаю.
     Итак, удалось сохранить установление ставки единого минимального размера оплаты труда на территории всей России (даже на это посягнули). Обязательство государства о поэтапном доведении МРОТ к 1.2007 г. до величины прожиточного минимума. Это тоже было вычеркнуто из проекта закона. Право образовательного учреждения на принятие собственного Устава, о чем говорил Олег Николаевич Смолин. Быть арендатором и арендодателем, правда, без сохранения льгот по налогам. Самостоятельно использовать внебюджетные средства с некоторыми ограничениями. И, наконец, ежегодное финансирование из средств федерального бюджета расходов на оздоровление и отдых студентов вузов в размере 2-месячных стипендиальных фондов. Это то, что отстояли.
     Удалось сохранить - это то, что было раньше в законах как норма. Удалось внести в закон следующее. Обязательство сохранить в регионах Российской Федерации с 1 января 2005 года для работников бюджетной сферы, в частности работников образования, размер зарплаты не ниже размера, сложившегося на 31 декабря 2004 года. Это связано с тем, что теперь зарплату будут платить в регионах, исходя из бюджетов регионов и муниципальных образований.
     Дальше. Удалось внести обязательство правительства Российской Федерации учитывать рекомендации Российской трехсторонней комиссии по установлению уровня зарплаты и оплаты труда. Обязательство учесть участие профсоюзов в определении политики в сфере оплаты труда в образовании. Заработала трехсторонняя комиссия. Увеличение фонда социальной поддержки малообеспеченных студентов до 25% стипендиального фонда. До этого было 5% стипендиального фонда.
     Не удалось отстоять приоритетность образования для государства. Единую тарифную сетку. По простой причине, что она пока распространяется только на государственные федеральные учреждения. Все это вычеркнуто.
     Не удалось отстоять статью законов в соотношении средних зарплат в образовании и в промышленности. Статьи законов о размере доли ВВП, направляемых на нужды образования и науки.
     Не удалось отстоять единые для страны меры и объемы социальной поддержки учащихся. Не удалось, наконец, отстоять мораторий на приватизацию образовательных учреждений (и тут же посыпались законы, которые эти самые ГУНО, УНО и т.д. предлагают), государственные гарантии доступности и бесплатности дошкольного и дополнительного образования.
     Я так понимаю: та платформа, версия № 0, о которой говорил Олег Николаевич Смолин, может быть, не является широкой в том смысле, что все ее знают. Но я готов подписаться под каждым словом, под каждой буквой этой платформы. Потому что, в конце концов, это то, что в течение последних десяти лет профсоюз вынашивал, за что боролся, это наши лозунги, это наши акции, это наши требования.
     И маленькое замечание. При всем при том, я опять же согласен с теми четырьмя предложениями, которые предложил Олег Николаевич в этой дискуссии. Хотел бы напомнить вам только два момента. Мы сейчас стоим гораздо дальше от этой платформы, чем были вчера, год и пять лет назад. Гораздо дальше. И здесь не только те законы, которыми постоянно образование переводят на рельсы платности, уход государства от образования, но тут еще мощнейшая пропаганда, которая внедрила за последние десять лет в наши умы, что «бесплатным  бывает только сыр в мышеловке», что «за все надо платить». И подтверждением этому было недавнее высказывание нашего министра Андрея Фурсенко на совещании в Перми, который сказал, что, вообще говоря, давно пора уходить от термина «бесплатное образование», потому что бесплатным оно не бывает. А то мы не знаем, что государство всегда платило за это образование.
     Здесь есть психологический момент, который нужно учитывать во всех наших дальнейших разработках и обсуждениях. Не так-то просто, если каждый теперь знает, что за образование надо платить: чтобы поступить - надо заплатить, чтобы сдать зачет - надо заплатить. Это уже не преподаватели виноваты. Это уже в нашем сознании. Это уже наша психология – за все надо платить.