Тарасов А.Н.

Тарасов А.Н. Сначала хочу обратить внимание всех присутствующих, что у нас уже давно Высшая школа экономики неизвестно по каким причинам занимается реформами образования - вроде бы непрофильным делом. Но это длится давно, это началось не вчера.
     На самом деле, попытки провести такие реформы, которые нужны Высшей школе экономики, которые она отстаивает, начались не в конце 90-х годов, а гораздо раньше. Я писал об этом довольно много в статьях еще в середине 90-х годов. Там были разные причины, почему что-то не получилось. Реформа ведь у нас идет. Это не реформа, это разрушение образования, деградация его. Но она идет с 90-х годов, может быть, не теми темпами, но целенаправленно, в одну сторону. И они своего добьются.
     Вообще сами сотрудники и выпускники Высшей школы экономики гордо зовут себя «вышкой». Я думаю, это намек на ту меру социального возмездия, которую они, в конце концов, когда-нибудь получат. А все остальные нормальные люди называют это учреждение «ВША». Так оно и есть, я ничего не преувеличиваю. Хочу сказать следующее. Это некий социальный институт, который уже довольно давно получает гранты для того, чтобы методически внедрять в нашем обществе социальные и экономические установки, в которых нуждается транснациональный капитал, поставивший на неолиберализм, как идеологию. А идеология неолиберализма, простите, - это не либеральная идеология. Потому что классическая либеральная идеология – это идеология развития, она предполагает, что все люди равны и имеют равные возможности для развития. Там есть лукавство, конечно, потому что не все люди равны имущественно изначально. И те, кто из богатой статьи, (Давид Львович Константиновский об этом говорил), естественно, имеют лучшие шансы, чем те, кто из бедной статьи. Но в принципе, либерализм исходит из того, что общество, государство должны дать людям такие возможности. Чем меньше они вмешиваются в этот процесс (в процесс свободной конкуренции способностей), тем лучше.
     Неолиберальная идеология исходит совершенно из другой конструкции. Она исходит изначально из того, что люди не равны имущественно, и те, кто имеет имущественные привилегии, преимущества на данный момент, должны защищать эти имущественные привилегии от тех, кто этих имущественных привилегий не имеет, то есть от неимущих. Неимущие рассматриваются как потенциальные конкуренты. И государство, с точки зрения неолиберальной доктрины, должно сделать все, чтобы подавить этих неимущих и не дать им возможность реально конкурировать с имущими, то есть закрепить социальное неравенство и иерархизировать его навсегда. Это такой совершенно классический для нашего времени вариант идеологии неофашизма, потому что это ни чем не отличается от идеологии неофашистов – так называемых «новых правых». Кстати, поэтому в одних странах «новыми правыми» называют неофашистов, в других странах «новыми правыми» называют неолибералов. Это не классический фашизм, его никогда не будет.
     Теперь о Болонском процессе. Собственно, что предполагает в рамках этих действий Болонский процесс? Все рассказы о конвертируемости дипломов и все такое прочее – это, простите, всё красивые слова. В реальности все должно выглядеть так. Образовательные курсы будут перестроены таким образом, чтобы образовательный процесс не развивал личных потенций каждого участника, то есть каждого обучающегося, а формировал из него такого работника, который нужен корпорациям, не более того. С этой целью предполагается, в частности, сделать так, чтобы было как можно больше эвентуальных курсов, то есть курсов по выбору, чтобы учащиеся  по некоторому случайному признаку добирали до определенной суммы, которая нужна в этом процессе, чтобы студенты могли перемещаться из одного вуза, из одной страны в другую. Год в одном месте послушал курс, год в другом месте - другой курс, год в третьем месте - третий курс, год в четвертом месте - четвертый курс.
     Получатся, недообразованные как бы специалисты. Недообразованный специалист, не получивший общего образования, а получивший набор нескольких узких специальностей на хорошем уровне, естественно, является идеальным сотрудником для корпорации, потому что он не способен даже осмыслить те процессы, которые происходят в обществе, и он привязан к своей специальности. Образование не носит универсального характера, как это закладывалось, кстати, в Советском Союзе- а это была на самом деле немецкая модель, Россия взяла немецкую модель, она потом перекочевала в советскую образовательную модель. Узкий специалист, напротив, зависит от работодателя, он не может шагнуть влево и вправо, он, поссорившись с работодателем, не может сменить свою специальность на чуть-чуть другую.
     Вот, собственно, сущность Болонского процесса. Все остальное – красивые слова. И не случайно (если кто следил за темой, тот знает), что реформы по осуществлению Болонского процесса вызвали массовые студенческие выступления в Великобритании, Испании, Франции, Бельгии, Италии, ФРГ. Но власти на эти студенческие выступления наплевали и везде продавили эти реформы, поскольку за властями стоит такая мощная сила, как международный финансовый капитал. То же самое, не надо заблуждаться, будет и у нас. И у нас точно так же продавят эти реформы. Это к вопросу о содержании образовательного процесса.
     Дело не только в доступности. Образование давали и в фашистской Германии, и оно было доступным. Вопрос в том, какое образование там дают. Какое образование дают в Высшей школе экономики, вы можете посмотреть в Интернете.  Есть замечательный материал, который называется «Интервью с молодым людоедом». Я его пересказывать не буду. Молодой людоед – это выпускник Высшей школы экономики. Что он там говорит - очень характерно. Почитайте сами. Я думаю, на вас это произведет впечатление.
     Очередная попытка происходящего – продавить именно такого рода реформы, которые закрепляли бы классовые и социальные неравенства максимально, - объясняется очень просто. Наше правительство не собирается ничего менять, хотя у нас есть красивые рассказы про какое-то информационное общество. Оно не собирается менять характер экономики нашего общества, - сырьевой зависимости. А для этого действительно у нас слишком много образованных людей, и они слишком образованы. Это опасно. Чем меньше будет образованных, тем лучше. У нас Президент напрямую сказал, что у нас рабочих не хватает. А такой замечательный человек, как вице-председатель «Идущих вместе» Якименко, как вы помните, на предпоследней программе «Свобода слова», после чего программу прихлопнули, вообще сказал откровенно, что всех людей, которые выступают против, надо загнать к станкам. Когда мы их загоним к станкам, они не будут протестовать. Якименко выбалтывает то, что другие понимают, что нельзя говорить публично.
     Следующее, на что я хотел бы обратить внимание. Есть некоторые примеры у нас в стране, когда работают вузы фактически уже по Болонским программам. Это, например, так называемый Университет Шанина.  Я знаю, что сюда приглашали Шанина. Очень жалею, что он не пришел. Я понимаю, почему сюда не пришли представители Высшей школы экономики. Я уже был на одном таком Круглом столе, там был Кузьминов, он прочел свой доклад, абсолютно бессмысленный, после чего гордо встал и удалился, продемонстрировал, что ему глубоко плевать на мнение окружающих. Это правда - им плевать, они все равно что захотят, то и сделают.
     Можно посмотреть на результат Шанинского университета. Я бы ему задал много интересных вопросов. Например, каким образом из университета устранили быстро и эффективно Кагарлицкого? А потом студенты спрашивали друг у друга: «Правда ли, что у нас читал даже Кагарлицкий»? Что, Кагарлицкий самый неизвестный человек даже с точки зрения западных представителей?  Нет, это неправда, просто сочли, что его курс слишком радикален, что он говорит не то.
     Другой пример. Я вам покажу, как это происходит с содержанием образования. Деканом факультета политологии сейчас является Татьяна Ворожейкина. Я ее лично знаю довольно давно. Это один из лучших наших специалистов по Латинской Америке. Действительно лучших. Больше того, Ворожейкина четко определяет себя политически. Она левый социал-демократ. В этом нет никаких сомнений. Но из ее курса вы этого никогда не увидите. У нее сравнительный курс – компаративистский - латиноамериканские страны и Россия. Все концепции, которые могли бы объяснить, что происходит в странах зависимого капитализма, то есть концепция зависимого развития и зависимого капитализма, начиная с Антонио Досантеса, Кардоза и т.д., которые она прекрасно знает и которые  объясняют сегодняшнюю латиноамериканскую действительность, из курса изъяты. Но зато там в обязательной литературе есть вся неолиберальная догма, весь фридмановский и прочий бред, простите меня.
     И, наконец, о самом «круглом столе». Вы знаете, это не метод. Я на таких «круглых столах» бываю по разным поводам с начала 90-х годов. Никогда власть на нас не обращала внимание, плевала она на нас. Власть у нас, давайте скажем прямо, - преступная.  Все, что они могут – это воровать и приватизировать государственную собственность. То есть присваивать себе то, что им не принадлежит. Больше они ничего не могут, больше они ничего не умеют и больше их ничего не интересует.
     Это та самая власть, с которой вы собираетесь как бы вести переговоры и к ней обращаться. Хотите что-то изменить - ведите себя по-другому. Ведите революционную пропаганду, создавайте революционные организации. Есть один выход из сложившейся ситуации. Этот выход революционный. Да, это будет не завтра. Но давайте думать про послепутинский период.
     Я понимаю, что это глас вопиющего в пустыне. Я понимаю, что ко мне не прислушаются. Но еще раз говорю: власть на всех вас плевала. Когда она наплюет на вас в следующий раз, очередной - у меня документы все сохранились, - я вам обещаю, что публично этот «круглый стол» всем присутствующим припомню и скажу: я вам говорил, что власть на вас наплюет, а вы перед ней заискивали и с жалобами к ней обращались: «Пожалуйста, услышьте наш голос».
Здравомыслова О.М. Я хочу сказать, что в данном случае мы, по-моему, обращаемся не столько к власти, сколько стараемся понять сами, что происходит - для того, чтобы осмыслить процесс, который идет. И для этого мы собрали здесь людей, которые могут нам это объяснить. Потому что, мне кажется, мы живем все-таки в такой ситуации, в которой люди, прежде всего, должны понимать, за что они выходят на площадь.
     Мы будем обсуждать проект резолюции и будем его критиковать. Проект резолюции представлен Институтом «Коллективное действие».
Тарасов А.Н. Я именно к этому проекту резолюции адресовывался. Он, как бы сказать, такой заискивающий – обратите на нас внимание, обратите. А кому именно обратить внимание?
     Я скажу последнее. У меня тут есть документ, его можно найти в Интернете. Это действия, оцененные Счетной палатой. Бюллетень Счетной палаты Российской Федерации № 10 за 2001 год. Почитайте. Там все та же группа все тех же людей уже разрабатывала один раз реформу, получила под это займы из Международного банка реконструкции и развития. Вы можете с большим интересом почитать, как они этими деньгами распорядились. Во-первых, результатов в образовании никаких. Во-вторых, там много интересного. Там огромные суммы, за которые люди вообще не отчитались, - на сотню тысяч долларов. Ни одного документа нет, куда они их дели – неизвестно, никто не пошел под суд.
     Там замечательная история о том, как какой-то частной фирме в Самаре вдруг поручили проводить экспертизу всех образовательных программ. Почему поручили частной фирме экспертизу государственных образовательных программ? Какой-то «шарашке» в Самаре! То есть мы знаем, почему. Это называется откат. Вы им дали много денег – они вам часть откатили. Вот это люди, которые все это делают. Вы хотите с ними как-то разговаривать, вести какой-то диалог? Не может быть диалога с этими людьми.
Здравомыслова О.М. Когда мы будем обсуждать резолюцию, думаю, специально к этому вопросу еще вернемся.