Смолин Олег Николаевич, первый заместитель председателя Комитета по образованию и науке Государственной Думы

Смолин О.Н. Добрый день, уважаемые коллеги и уважаемые будущие коллеги (судя по тому, что мне сказали, здесь есть и студенты).
     Недавно в Совете Федерации при участии Государственной Думы проводились парламентские слушания по вопросу о перспективах развития отечественного образования. Когда очередь дошла до меня, я сказал, что самый точный прогноз перспектив развития отечественного образования может быть выражен известным выражением, касающимся прогноза погоды – «сегодня все возможно».
      Для того чтобы понять, почему можно сделать столь странный прогноз, я позволю себе коротко напомнить вам историю российской образовательной политики последних лет.
      Итак, я глубоко уверен в том, что в нашей стране в начале 90-х годов происходили никакие не реформы, а, напротив, была социально-политическая революция со всеми вытекающими отсюда последствиями. При этом я полагаю, что в области образования проводилась все-таки реформа - в отличие от революционной ломки системы в целом. Суть этой реформы была выражена Законом Российской Федерации об образовании, который мы когда-то готовили и который был принят в 92-м году. Причем закон базировался на двух системах ценностей. С одной стороны, это социальные ценности, социальные гарантии для тех, кто учится и учит. С другой стороны, это ценности, которые можно было назвать либерально-демократическими или общедемократическими. Это академические свободы для участников образовательного процесса, это широкие экономические свободы для образовательных учреждений, это возможность параллельного развития негосударственного сектора в образовании и т.д., и т.д.
Увы, с конца 90-х годов начинаются медленные наступления на позиции образования в Российской Федерации. Я имею в виду, в частности, бюджетный кодекс, который резко ограничил возможности образовательных учреждений. Я имею в виду налоговый кодекс, авторы которого почему-то решили, что образование должно платить налоги на равных с коммерческими структурами: образование как водочники, Большой театр как Газпром, медики как табачники и т.д., и т.д. Но это наступление происходило все-таки достаточно медленно и осторожно.
      В принципе хочу отметить, что в России за последние 15 лет (как, впрочем, и в мире) продолжается борьба двух основных направлений в образовательной политике. Одно направление я назвал бы элитарным. Сторонники его исходят из того, что образование должно быть доступно, прежде всего, людям с высокими доходами или в лучшем случае с исключительными способностями. Другое направление, к которому имею честь принадлежать, я назвал бы социальным или демократическим. Его сторонники разделяют позицию ЮНЕСКО. Ее суть – образование для всех.
      После выборов в Государственную Думу в 2003 году и президента в 2004 году, как и следовало ожидать, мы получили перелом в образовательной политике - перелом в пользу элитарного, антисоциального направления. Не буду рассказывать подробности. Верхом этого перелома стал Закон № 122 ФЗ, принятый Государственной Думой по требованию правительства летом, когда большинство преподавателей и студентов отдыхали - кто где может в зависимости от их возможностей. Этот закон нанес удар по обеим основам российской образовательной политики, образовательного законодательства. С одной стороны, тяжелый удар получили социально защитные нормы законодательства об образовании.
      Например, из Закона об образовании было исключено положение о заработной плате педагогических работников – не ниже средней заработной платы в промышленности. Были исключены  социальные гарантии для работников системы образования, как, впрочем, и интеллигенции, и работников бюджетной сферы вообще. Была целиком исключена статья 40-я Закона Российской Федерации об образовании, которая требует выделения определенного количества средств из бюджета на цели образования, которая содержит положение о налоговых льготах для системы образования и целый ряд других позиций. Из закона было исключено положение, которое запрещает правительству Российской Федерации сокращать бюджетные учебные места для студентов. Из 16-й статьи Закона о высшем образовании были исключены права студентов на бесплатный проезд к месту учебы и обратно и дополнительные выплаты на питание и т.д., и т.д.
      Вместе с тем серьезный удар понесли и свободы в образовательных учреждениях. Достаточно сказать, что правительство вообще пыталось сделать так, чтобы Устав образовательного учреждения целиком разрабатывался и утверждался учредителем, то есть - никакой самостоятельности образовательному учреждению. С огромным трудом удалось добиться, что учреждение все-таки само разрабатывает Устав и утверждает его учредитель.
Например, из Закона об образовании из 39, 40, 41 статей были исключены позиции, которые позволяли образовательным учреждениям в какой-то степени зарабатывать средства на собственное существование и распоряжаться ими. Короче говоря, если вспомнить любимую формулу некоторых наших политических сил, у людей, с одной стороны, усиленно отнимали рыбу, с другой стороны, отнимали удочки, чтобы нельзя было ее поймать.
      Не думайте, пожалуйста, что мы не пытались что-то сделать для защиты интересов образования. Только ваш покорный слуга внес 296 поправок, из которых 29 были приняты. Но эффективность выражена в цифрах - только каждая десятая поправка была принята - и не более того.
      Мы выносили на голосование Государственной Думы все основные позиции в защиту системы образования. Могу потом для желающих привести точные результаты голосования, но поддержали эти наши поправки фракция Компартии, фракция «Родина». По этому поводу хуже всех голосовала фракция Жириновского. И максимум 3 процента, то есть 10 депутатов из 306, нам дала «Единая Россия».
      Боюсь, что перелом в российской образовательной политике окажется множественным, а не разовым. Я говорю о тех документах, которые сейчас подготовлены в Министерстве образования Российской Федерации. В частности, подготовлены проект управления имущественными комплексами в образовательных организациях и проект стратегии развития образования в Российской Федерации на ближайшую перспективу. На что невольно обращаешь внимание, читая эти проекты?
      Позиция первая. Крайняя противоречивость этих документов. Приведу только два примера, чтобы было понятно, о чем идет речь. Только что Законом № 122 ФЗ Российская Федерация объявила, что все вузы должны находиться исключительно в зоне федеральной ответственности. Мы пытались объяснить Татьяне Голиковой - заместителю министра образования, которая в свое время в апреле докладывала закон на правительстве, за что он и получил название «Апрельские тезисы Голиковой». Мы пытались объяснить, что в России есть 50 вузов региональных и 21 вуз, находящийся в ведении местного самоуправления. Что вы будете делать с этими вузами? – спрашивали мы зам.министра финансов. «Не наши проблемы, - отвечала нам Татьяна Алексеевна. - Если хотят, пусть передают нам вместе с деньгами. Не хотят – пусть закрывают». Дальше – больше. Однако в концепции управления имущественными комплексами, которую предложило правительство Российской Федерации, предлагается - что бы вы думали - вернуть в региональные бюджеты бóльшую часть вузов. Невольно вспоминается Рональд Рейган: «Моя правая рука не помнит, что делает крайне правая».
       Второй пример. Как вы знаете, во всем так называемом цивилизованном мире существует многосекторный характер развития системы образования. Государственный сектор соседствует с другими секторами, в частности, с негосударственными.
       Правительство Российской Федерации идет, как всегда, другим путем. С одной стороны, оно предлагает фактически свернуть негосударственный сектор. Только что принято решение, ликвидирующее государственное финансирование для негосударственной школы. С другой стороны, вновь предлагают приватизацию в системе образования. В отношении системы дополнительного образования это делается открыто. Предлагается приватизировать, акционировать систему дополнительного профессионального образования. В отношении других учебных заведений это делается в скрытой форме. В частности, предлагается вместо образовательных государственных муниципальных образовательных учреждений ввести новые формы образования. Это – автономные учреждения (АУ) или государственные автономные некоммерческие организации (ГАНО).
       Выступая на парламентских слушаниях, я обращался к министру образования Андрею Александровичу Фурсенко с просьбой: «Андрей Александрович, все-таки при вашем предшественнике (Владимире Михайловиче Филиппове) не всё, что хотели, сразу вводили от Москвы до самых до окраин, кое-что переводили на эксперимент. Давайте эти самые ГАНО переведем на эксперимент. Пусть кто хочет, вступает, а мы посмотрим, что из этого получится».
На самом деле нетрудно представить себе последствия изменения организационно-правовых форм в системе образования. Эти последствия, как минимум, троякого рода. 
       Во-первых, совершенно очевидно, что будет утрачена часть завоеваний образовательного законодательства. Напомню, уважаемые коллеги, скажем, отсрочка от военной службы для студентов профессиональных учебных заведений установлена для тех, кто учится в муниципальных и аккредитованных учреждениях. Никаких АУ и ГАНО там нет. Превратились в ГАНО – привет отсрочке.
       Напомню, между прочим, точно так же, что скромные оставшиеся налоговые льготы для образования установлены тоже для государственных муниципальных и аккредитованных негосударственных образовательных учреждений. Значит, изменили организационно-правовую форму, ликвидировали налоговые льготы и т.д., и т.д.
       Второй риск – риск, связанный с приватизацией. Статья 39, пункт 13 Закона Российской Федерации об образовании запрещает приватизацию государственных образовательных и муниципальных учреждений. Превратились в АУ и ГАНО – запрет на приватизацию снят.
       И последний риск – Конституция. 43-я статья, плохо выписанная, но тем не менее, содержащая некоторые гарантии права на образование, содержит их для тех, кто учится в образовательных учреждениях и на предприятиях. Как только заменили учреждения на АУ и ГАНО, нет больше конституционных гарантий, Конституция вам больше ничего не гарантирует. Имейте это, пожалуйста, в виду.
       Идем дальше. Стратегия развития образования в России обходит целый ряд таких проблем, которые обходить нельзя. Какие это проблемы? Бюджетное финансирование. Вы постоянно слышите, что в России страшно вырос бюджет образования. По нашим оценкам, бюджет образования в 2004 году в лучшем случае в реальных деньгах достиг уровня 1997 года, когда он был, по крайней мере, в 4 раза ниже, чем в советский период. Нет времени приводить расчеты, ссылаюсь на данные Мирового банка и произвожу расчеты, исходя из них.
       Что касается разговоров о том, что в Российской Федерации очень сильно повысилась заработная плата педагогических работников, то позволю себе привести все-таки некоторые расчеты, уважаемые коллеги. Видимо, у каждого своя математика. У министра финансов – своя, у учителя и у профсоюзов – своя. Напомню, коллеги. После того, как зарплата нашим законом была повышена в 2001 году более или менее существенно, следующий раз еще повысили в октябре 2003 года на 33% (ставки и оклады). Прожиточный минимум к тому времени вырос на 40%. Профсоюзы говорили – на 45%. Итого мы недосчитываем, как минимум, 7%. Следующий раз зарплату предлагается повысить с 1 января 2005 года на 20%. Но по данным социального комитета Государственной Думы, за это время (за последний квартал 2003 г и 2004 г.) прожиточный минимум поднимется на 22%. Итого еще минус 2%.
       Следовательно, в январе 2005 г. дважды повышенная заработная плата педагогов по сравнению с декабрем 2001 г. по отношению к прожиточному минимуму, говорю точно, не по отношению к среднему росту цен, а по отношению к прожиточному минимуму, то есть цены на товары первой необходимости окажутся на 9% ниже, чем были, повторяю, в январе 2001 г. Может быть, у правительства нет других вариантов и оно вынуждено экономить на заработной плате интеллигенции? Увы, наверное, большинство из вас знает, что бюджет России последних лет профицитный. За предыдущие три года профицит бюджета приближается к 700 млрд.рублей. В текущем году профицит бюджета составит 505 млрд.рублей. Он утвержден законом. В следующем году ожидаемый профицит бюджета - 278 млрд.рублей. На самом деле, конечно, будет больше, потому что цена на нефть намного превышает заложенные в бюджет 28 долларов за баррель даже нашей марки «urals». Поэтому мы не видим возможности развивать стратегию развития образования без вопроса об оплате труда и социальных гарантиях для тех, кто в этой системе работает.
       Далее, уважаемые коллеги. Очень сильно удивляет характер обсуждения документов, который мы наблюдаем в последнее время. Плохо ли, хорошо ли, но все-таки до сих пор обычно документы, касающиеся образования, обсуждались публично. Недавно я узнал, что даже большинство членов президиума Российской Академии образования не знают предполагаемую структуру средней школы – ту саму структуру, которая будет предложена правительству на заседании 9 декабря текущего года. Что написано в этой структуре? Один класс – предшкольный, четыре-пять классов – начальная школа, пять-четыре классов - основная школа и два класса – старшая школа. 
       Не считаю себя специалистом во всех областях, но здесь возникают несколько вопросов, в том числе один из них следующий, уважаемые коллеги. Не будет ли тормозиться развитие личности ребенка, если в начальной школе он будет фактически 6 лет – один класс предшкола и пять классов начальная школа. Напомню, что еще недавно начальная школа в России была 3 года. Теперь практически предполагается увеличение в два раза. Почему? 
       Второй вопрос, отсюда вытекающий, – не лучше ли все-таки развивать систему дошкольного образования, как мы это делали в советский период весьма успешно? И как это имеет место во многих развитых странах Запада, пример которых мы якобы берем. Я имею в виду, например, Фландрию, где 94% всех детей посещают дошкольное образовательное учреждение. Это значит, что и дети экономической и политической элиты тоже. Именно дошкольное образование успешно готовит их к школе.
       В данном случае я говорил о том, что, повторяю, даже представители Российской Академии образования не были в курсе предполагаемой реформы среднего общего образования. Спрашивается: с кем же еще советовались?
       Далее. Я считаю, что в проекте стратегии содержится положение, прямо угрожающее образовательному потенциалу России и способное вызвать раскол в образовательном сообществе. Я имею в виду предложение следующего свойства. Сократить нагрузку учащимся и учителям в школе на 25%, а тем, кто хочет получить полноценное образование, предложить заплатить за эти самые 25% дополнительных занятий. Причем покрыть эти расходы из госбюджета только в порядке адресной помощи  семьями с особо низкими доходами. 
       Уважаемые коллеги, не могу не отметить две вещи. Позиция первая - не соответствует мировой практике. Я напомню, что даже в самой богатой стране Запада – в Соединенных Штатах Америки - 90% детей учатся в бесплатной государственной школе с бесплатными учебниками, и никто не требует с родителей в принудительном порядке платить за образование. Я напомню, между прочим, что профицит бюджета России за 5 лет приблизится к полутора триллионам рублей, а дефицит американского бюджета превышает 400 млрд.долларов. Я уж не говорю о том, что минимальная зарплата в России 20 долларов, а в развитых странах Запада приближается к 1000 долларов и т.д., и т.д.
       Вторая позиция - действительно предполагаемый раскол образовательного сообщества. Хотят заинтересовать директоров и педагогов в том, чтобы снизить нагрузку и косвенным образом поднять заработную плату преподавателей и доходы школы, однако не за счет государственного бюджета, который вполне способен это сделать, но исключительно за счет доходов родителей.
       Крайне удивляла форма документа, который мы получили на заседании Союза ректоров Российской Федерации. Я ближайшую статью по этому поводу, видимо, назову «Крестики – нолики». Документ явно писали методологи, причем, наверное, не из лучших. А методологи, как часто бывает, - это те, кто сами ничего не умеют, но зато умеют учить других. Документ нуждается в переводчиках, в редакторах, может быть, даже в корректорах. Потому что без специальной подготовки угадать достаточно сложно, что хотели сказать авторы документа. Я думаю, что это тоже проявление неуважения к образовательному сообществу, на широкое обсуждение которого этот документ не вынесен.
       Заканчивая, уважаемые коллеги, я хочу сделать следующие предложения.
       Первое. Я уверен, что пришло время подготовить и широко обсудить альтернативный документ, который по содержанию отвечал бы на все основные вопросы образовательной политики, а по форме был бы понятен всем участникам образовательного процесса. Вариант ноль такого документа мною подготовлен, он называется «Образование для всех».
Мне кажется, что тремя главными принципами образовательной политики должны быть: первый - образование для всех, второй – образование через всю жизнь. Это принципы ЮНЕСКО, как вам, наверное, известно. Я бы добавил к этому третий – хорошего образования не бывает много. В отличие от того, что мы постоянно слышим о том, что у нас слишком много вузов, студентов и т.д., и т.д. Все зависит от того, уважаемые коллеги, на что мы ориентируемся. Если мы хотим сохранить экономику нефтяной трубы и лесоповала, - да, у нас слишком много студентов. Если хотим двигаться в направлении информационного общества, - может быть, даже мало.
       Вторая позиция. Я думаю, что надо было бы создать совместные рабочие группы для доработки этого документа с участием всех желающих. Думаю, этот документ мы могли бы потом разместить на сайте, предложить участникам рабочих групп для того, чтобы они могла внести в него предложения.
       Третья. Я думаю, что необходим режим широкого публичного обсуждения и узкомасштабных экспериментов по спорным вопросам в образовательной политике вместо того, чтобы насаждать новые идеи, как кукурузу от Тихого океана до Атлантического и от Белого моря до Черного.
Четвертая, может быть, главная. Я уверен, что пришло время создавать широкую структуру защиты интересов образования с участием всех заинтересованных организаций. И, собственно говоря, я уже начал вести переговоры с целым рядом организаций. Я думаю, в нее могли бы войти профсоюзы, Союз директоров общеобразовательных школ, который проявил к этому большой интерес. Я готов вести переговоры с Союзом ректоров, с Союзом директоров средних профессиональных учебных заведений, с предполагаемым формирующимся Союзом учителей России. Короче говоря, со всеми образовательными организациями, которые хотят помочь тем во властных структурах, кто хотел бы помочь российскому образованию.
       Уважаемые коллеги, заканчивая, еще раз хотел бы сказать: ситуация крайне тревожная. Единственно, что успокаивает, - пожалуй,  то, что в России, как показывают опыт и социологические опросы, все-таки довольно сильное стремление народа дать самому себе образование. Социологи говорят о том, что даже сравнительно бедные родители стремятся дать образование своим детям любой ценой, подчас затягивая пояса. Это, конечно, ненормально,но это говорит об отношении к образованию. Может быть, пора вспомнить любимую фразу Льва Толстого, который говорил: «Народ наш ищет образования, как воздуха для дыхания».