Юхневич К.В. (РГГУ)
Юхневич К.В. (РГГУ). Здесь прозвучало уже несколько базовых терминов поколения, символов поколения. И мне хотелось бы, увести эту тему совсем недалеко и поговорить о таком феномене, как поколение молодых исследователей. Потому что, если рассматривать поколение перестройки, то от него невозможно «отмахиваться» в рамках науки. Я отношу себя к поколению молодых исследователей, потому что я родился в 83-м году. И период моей научной деятельности начался уже ближе к концу 90-х.
Но для меня и для моих коллег проблемы, поставленные перестройкой, и те социальные процессы, которые происходили в это время, оказываются значимыми и сейчас. Я даже больше скажу, для меня лично перестройка – это уже скорее факт научный и литературный. Потому что, когда происходили основные события, я еще не понимал, скажем так, в полной мере - что происходит. Осталось воспоминание какого-то личного характера - больше всего обрывки постоянных телевизионных трансляций съезда.
Я считаю, что перестройка поставила в жизни общества и в жизни молодых исследователей, в частности, такой важный концепт, как ответственность. И нередко с самой высокой трибуны об этом говорилось. Я даже помню одно из выступлений Михаила Сергеевича, где-то он говорил – «что такое перестройка? Перестройка – это когда каждый на своем рабочем месте ответственно выполняет свою работу». Вот такая очень примерная цитата. И эти слова «ответственность» и «личная ответственность» вошли в общественный дискурс и оказали на нас влияние.
Уже мое поколение выбирало темы для своих исследований, абсолютно лично и ответственно, хотя конечно, при каком-то влиянии научных руководителей. Но если что-то было интересно вне обязательных курсовых и каких-то других работ, то этим можно было заниматься. Этого не было у наших научных руководителей, которые, формируясь как исследователи, все-таки делали этот выбор в определенных рамках. Они понимали, какие темы доступны для научного изучения, какие разрешены, какие темы запретны. И с этой точки зрения пространство для выбора второе, может быть ключевое слово перестройки – это именно выбор в самом широком понимании.
С этим выбором мы сталкиваемся каждый день. Для нас масштабы выбора были шире, чем для старшего поколения. Да, безусловно, нельзя отрицать, что на смену масштабному государственному заказу в гуманитарные науки пришла политико-экономическая конъюнктура, но я все равно утверждаю, что выбор стал серьезнее. Во всяком случае, сегодня можно уйти от этой конъюнктуры, находиться на маргинальных позициях по отношению к ней, но во всяком случае есть возможность сохраниться каким-то образом в науке. Этого были лишены наши научные руководители.
Еще один тезис – это влияние на нас перестройки через людей, которые встретили ее в расцвете своих занятий наукой. Я говорю о влиянии наших научных руководителях, которым сейчас примерно 40-50 лет, а тогда им было 25-30 лет, кому-то больше, кому-то меньше. Они учились, и кто-то уже успел получить ученую степень еще до начала перестройки и, безусловно, нес в себе определенную часть советской традиции. Но при этом на глазах наших научных руководителей произошел распад этой научной традиции, крах многих научных школ (особенно это болезненно происходило в гуманитарных науках), и они были вынуждены в максимально сжатые сроки осваивать немыслимые объемы новой информации, используя тот инструментарий, который в них заложила советская средняя и высшая школа.
Нередко это приводило к очень упрощенной ревизии ценностей, научных ценностей, когда запрещенные темы становились лидерами только потому, что они когда-то были запрещены. И только сейчас мы приходим к пониманию, что зарубежная социология достаточно рельефна, многообразна и без Маркса ее не было так же, как и без исследователей, которые сейчас очень известны для нас – Конт, Вебер, Парсонс и прочие.
Важно еще обсудить доступные нам новые источники и методы работы с этими источниками - архивы (особенно это важно для историков), которые были закрыты. Мы в свои 20-25 лет читаем те вещи и те книги, которые нашим научным руководителям не были доступны в зрелом возрасте. А значит, мы и пишем по-другому. Я думаю, что в дальнейшем, когда, скажем так, наступит пора защиты кандидатских, потому что мы подходим к этому периоду, отличие и самосознание поколения перестройки, - поколения исследователей перестройки - будет все более и более явственным.
Зверева Г.И. Кирилл попытался обозначить проблему поколения чуть с другой стороны – поколение как разрыв с прошлым. И здесь этот разрыв с прошлым прозвучал в виде критики научных руководителей старшего и среднего поколения. Старшие – это, видимо, уже совершеннейшие мастодонты, а среднее поколение – это поколение, которое еще не вполне потеряно для современности.
Юхневич К.В. Я хочу, чтобы вы меня правильно поняли. Это ни в коем случае не критика, это, скажем так, констатация. Это не значит, что они хуже, они просто другие.
