Маслов Д.В.
Маслов Д.В. (Московский Гос. Индустриальный университет) – доктор исторических наук.
Очень трудно, конечно, говорить об аппарате ЦК после тех, кто в нем непосредственно работал или много знает из личных впечатлений. Поэтому несколько слов – взгляд со стороны.
Первый вопрос, который я хотел бы поставить, мне кажется, он еще сегодня не прозвучал, - это вопрос о том, почему вообще возникла данная тема в нашей науке, в исторической науке. Давайте вспомним, что в советской доперестроечной историографии вопрос о группировках в аппарате ЦК преподносился в виде уже анализа группировок разгромленных. И при этом подчеркивалось морально-политическое единство тогдашней партии. В перестроечной историографии ситуация изменилась. Аппарат стал представляться камнем на пути реформ. 90-е и 2000-е годы уже свидетельствуют о том, что подходы становятся менее политизированными, а анализ все более глубоким. Мне кажется, что наша сегодняшняя дискуссия в каком-то смысле имеет целью ответ на вопрос, а кто вообще стал движущей силой, инициатором тех самых реформ, кто привел общество в движение в 80-е годы, и являлись ли этой силой, в том числе, работники аппарата ЦК. Мы как бы примериваем сегодня на них эту одежду и пытаемся понять, насколько они соответствуют или нет. И поэтому вне зависимости от того, были такие группировки или нет, и как они вписываются в контекст общесоветской истории, мне кажется, эту тему исследовать надо, и почин автора заслуживает всяческого одобрения.
Еще один вопрос, которого сегодня коснулись дискуссии, это вопрос об источниковой базе исследования и, в частности, архивной базе. Мне кажется, что архивные материалы сегодня могут дать исследователю многое, в том числе документ открытого хранения. Не занимаясь специально этой темой, в частности, в российском госархиве новейшей истории, несколько лет назад я натолкнулся на документы ряда отделов ЦК начала 80-х годов. Это была дискуссия, если ее так можно назвать, конечно, относительно публикации на Украине романов Генриха Сенкевича «Крестоносцы», «Огнем и мечом» и т.д. И была определенная перепалка по этому вопросу. В итоге было принято соломоново решение о том, что публиковать, но дать соответствующий научный комментарий с разъяснениями и указаниями на ошибки автора, на неправильное понимание классовой борьбы, национализма и т.д. и т.д. Это, мне кажется, тоже момент интересный, который может пролить какой-то свет.
Полностью согласен с общим моментом дискуссии, что критерии выделения группировок остаются пока не совсем ясными. В частности, в рамках привычной терминологии трудно соединить такие понятия, как либералы и они же социалисты с человеческим лицом. Все-таки понятие либерализма, подчеркиваю в рамках привычной терминологии, идентифицируется с гораздо более серьезными идеями, чем, наверное, даже самые прогрессивные работники аппарата ЦК вынашивали в 60-е и 70-е годы.
И еще один вопрос. Это вопрос о том, почему на данном историческом промежутке проиграла эта так называемая «русская партия»? То есть анализ причин этого поражения, мне кажется, может вынести нас и на размышление об общем ходе нашей истории. Спасибо.
