Даниэль А.Ю.
Даниэль А. Ю. (Международный Мемориал)
Я эту книгу читаю последние три недели. Так получилось, что она мне попала в руки только три недели назад. Это почти основное занятие моей жизни за эти три недели.
Я совершенно потрясен, и мне особенно приятно было ее читать, потому что так получилось, что на каком-то этапе научного становления автора мы с ним вместе работали, и я просто необычайно рад. Честно говоря, очень мало книжек, в которых даже 33 источника проработано, а тут 333 источника проработаны, хорошо проработаны, фундаментально, концептуально, осмысленно, что тут говорить. Что еще важнее - огромное количество источников создано. Работу автора в плане устной истории здесь просто трудно переоценить. Это же созданы мини-мемуары по важнейшим темам.
Теперь что касается предмета – это о книжке. Еще хочу добавить, что давний наш с Николаем Митрохиным спор относительно существования русской партии. Конечно, со всеми теми поправками, которые здесь были высказаны, я понимаю, что ни о каком организационном оформлении речи нет или почти нет, но когда-то мы с Колей спорили на эту тему, я должен признать свое поражение. Вы меня убедили. Есть такая партия, была во всяком случае. Но казалось, что это такой некоторый миф. Эта книга убедила меня в том, что это не миф, хотя это своеобразное образование, нетрадиционно устроенное. Но это отдельная тема.
Я возвращаюсь к теме собственно дискуссии, а не книги. Хочу сказать, что тема дискуссии обозначена «Идейные группировки в ЦК КПСС в предперестроечный период» - это ведь только один сегмент этой книги и, может быть, даже не самый главный сегмент ее. Это одна грань проблемы.
Главной темой книги является все-таки русская партия во всех ее многообразных проявлениях. А тема нашей дискуссии, как она здесь обозначена, это только одна грань этого явления – то, что происходит на верхушке партийной и государственной элиты.
Возвращаясь к теме дискуссии, я хочу сказать, что согласен и с Вадимом Андреевичем Медведевым, и с многими другими, кто уже отмечал это, кстати в книге это более тонко сформулировано, чем в тезисах. Понятно, что тезисы – это вещь лапидарная по необходимости. Наверное, правильно, когда мы пытаемся анализировать какие-то с размытыми границами, плохо оформленные группировки в партийной элите, то, наверное, правильно пытаться выстраивать это не по одной шкале, не по одной оси, а по нескольким осям. И в этом смысле в тезисах укладывание в один ряд либералов, условно говоря, сталинистов и днепропетровской группировки это немножко сбивает с толку, на самом деле одна ось очевидна – это отношение к наследию сталинизма. Это - одна ось. По другой оси – это идейные установки национально-почвеннические или интернационалистские, традиционные. Это – другая ось. Третья ось – это может быть отношение к проблемам модернизации, стоящим перед страной. И много, много еще таких осей можно. Но если выделить какие-то главные оси, то можно попытаться провести какой-то пластерный анализ и действительно получить реально гораздо более сложную картину, чем та, которая в тезисах обозначена.
И последнее, что я хотел бы сказать, здесь кто-то высказывал соображение, что, конечно, тема книги могла бы быть более фундирована в советской истории. Я понимаю, что та глава, которая посвящена истокам русской партии, эта глава вводная. Может быть, следовало бы на многое обратить внимание. Например, посмотреть удивительную вещь. Коля, вы никогда не задумывались о специфике национальных приказов по спецоперациям НКВД во время большого террора 37-38 гг. Какие именно национальные приказы издавались, какие именно национальные общины подвергались чистке, кроме большого общего приказа 447. Было 6 или 7 (я не помню точно) приказов, посвященных отдельным национальным группам. По какому принципу эти национальные группы выделялись руководством партии, Сталиным лично, по-видимому? Мне кажется, что много можно интересных соображений высказать на эту тему и объясняющих становление державно-государственнической идеологии в более поздний период.
