Петухов В.В.

Петухов Владимир Васильевич - социолог

Я хочу поделиться результатами последних исследований. Я это сделаю. Поскольку последние два месяца я работаю, помимо своей основной работы, во Всероссийском центре изучения общественного мнения (ВЦИОМе). Там исследования проходят гораздо более часто, чем в других структурах. Несколько дней назад было завершено исследование, посвященное 10-летию Конституции России.
Я приведу некоторые данные. У меня есть распечатка самих таблиц, графиков. Если кому-то будет интересно, я могу предоставить. Она имеется на сайте ВЦИОМа.
Итак, некоторые данные. Первый вопрос, который мы задали своим респондентам, естественно, как бы они проголосовали «за» или «против» Конституции, спустя 10 лет. Вопрос звучал очень просто: «Если бы референдум по принятию Конституции состоялся сегодня, то как бы вы проголосовали?».
Результаты были следующие. «За» проголосовали бы 36 процентов опрошенных, «против» - 20% процентов. Не приняли бы участия в референдуме – 23 процента. Затруднились ответить – 21 процент.
То есть мы можем констатировать, что, спустя 10 лет, если сложить тех, кто голосует «за» и «против», то в принципе приняли участие в референдуме примерно столько граждан России, сколько это было 10 лет назад. Где-то в районе 56 процентов.
На самом деле, мне кажется, это тревожный симптом. Кстати говоря, очень близкие цифры к явке на последние парламентские выборы. То есть половина граждан нашей страны не интересуется общественно-политическими проблемами, столь значимыми для жизни общества, и не собираются в той или иной степени участвовать в этих событиях.
Голос. Вы задавали вопрос, сколько людей читали Конституцию?
Петухов В.В. Нет. Там есть один любопытный момент. Наибольший процент неучастия демонстрируют сторонники ЛДПР, которые, как мы помним, обеспечили явку на референдуме по принятию Конституции 10 лет назад. Сегодня они в большей степени, чем сторонники других партий, уклонились бы от участия в этом референдуме.
Что касается прав и свобод, провозглашенных Конституцией, то здесь выявилась достаточно предсказуемая картина. Наиболее важными для россиян являются право на труд, права, связанные с жизнью, здоровьем, свободой и личной неприкосновенностью человека. И в наименьшей степени востребованы политические права и свободы – право избирать и быть избранными, право на участие в общественно-политической жизни, свобода объединений и союзов. То есть как бы социально-экономические права набирают около 45 процентов тех, кто считает, что они важны лично для них, то коллективистские права, право на политическое участие набирают где-то 5-6 процентов тех, кто дает им некий приоритет. Что мы также видели на прошедших выборах. Политика эта подтверждает данные других исследований, перемещается на периферию интересов людей и в общем становится малозначимой для очень многих наших сограждан.
Следующий вопрос звучал так. «Как вам кажется, существует ли в современной России какая-либо угроза правам человека?» Поскольку опрос проводился не только в связи с конституцией, но и в связи с приближающимся днем прав человека. Здесь картина выявилась следующая. Значительное большинство, 62 процента завили о том, что да, такая угроза существует. Никакой угрозы правам и достоинству человека в современной России нет. Такую точку зрения разделяют 27 процентов. И 12 процентов затруднились ответить. То есть, как мы видим, свыше 60 процентов опрошенных считают, что действительно в России существует реальная угроза правам и свободам граждан.
Следующий вопрос, который мы задали: «Раз такая угроза существует, то от кого она исходит, кто является субъектом, носителем этой угрозы и т.д.». Выяснилась тоже довольно любопытная картина, хотя вполне предсказуемая. Примерно около 30 процентов заявили о том, что главный субъект, от которого эта угроза исходит, - это организованная преступность, мафия. И примерно столько же – те структуры, которые призваны по долгу службы с ними бороться, а именно: милиция и правоохранительные органы. То есть главные источники угрозы правам человека – это, с одной стороны, преступность, с другой стороны, правоохранительная система.
Кстати говоря, немало тех, кто заявляет, что угрозу несет и государственная власть как высшая, так и местная. В данном случае высшая власть 19 процентов, местная – 13 процентов заявивших, что от властей исходит угроза правам и свободам человека.
Казалось бы, что картина, которая складывается с правами человека, не является благоприятной, и с этим соглашаются многие. На отчасти провокационный вопрос (он спорный, некоторые считают, что в такой жесткой, дихотомической форме его задавать нельзя, но тем не мене, все социологи его задают, не только у нас, но и за рубежом): как вы считаете, что является самым главным для современной России – наведение порядка, даже если затронет права и свободы граждан, или все-таки неукоснительное соблюдение прав и свобод человека? Естественно, большинство, 53 процента отдали приоритет порядку. Хотя должен сказать, что немало и тех, 37 процентов (почти 40), которые считают, что без соблюдения прав и свобод человека никакой порядок невозможен. При этом очень сильная дифференциация в разных социальных группах, прежде всего возрастных и доходных. Приоритет правам человека отдают, как следовало ожидать, в основном более молодые респонденты и представители более высокодоходных групп. И соответственно, наоборот. Порядок требует более старшее поколение и люди, либо имеющие доход ниже среднего, либо живущие просто за чертой бедности.
Вот если очень коротко, хотя я прекрасно понимаю, насколько неблагодарно вслух озвучивать цифры. Цифры надо смотреть и анализировать. Но, поскольку такая просьба была, я это сделал.
Теперь два слова по обсуждаемой нами теме. Мне кажется, чтоуществует одна очень большая опасность. Я достаточно давно так или иначе слежу за исследованиями и сам их провожу в области проблем демократии, прав человека и т.д. Мне кажется, после прошедших выборов в экспертном общественном сознании в элитных кругах вновь звучит тема по поводу авторитарного поворота того, что Россия выбрала не тот путь и т.д. Я склонен согласиться со многими оценками, которые даются сейчас, комментариями, которые идут сейчас сразу после выборов. Но, тем не менее, если говорить о перспективах демократии в России, то здесь надо посмотреть те процессы, которые имели место все последние годы, и понять, что в общем все, что мы сегодня получили на этих выборах, это был результат, с одной стороны, открытых процессов, очевидных для всех, латентных, которые не были видны, может быть, некоторым. Например, мы, социологи, отслеживали и могли ощущать, что так или иначе, даже если бы не было той вакханалии в средствах массовой информации, тем не менее, результат, к сожалению, был бы примерно таким же, как он существует сегодня. Может быть, за некоторыми небольшими модификациями, «Единая Россия» получила бы чуть меньше, а КПРФ – чуть больше, может быть, прошли бы правые партии, но тенденция была отчетливо видна уже на протяжении достаточно значительного времени.
Тем не менее, возвращаясь к теме, мы должны различать две вещи. Первое. Это отношение к демократии как к ценности, как нормативной модели, которая на самом деле сохраняет свою привлекательность в глазах очень многих россиян. Тот идеальный образ, который сформировался в период перестройки и который практически остался в неизменном виде, - это приверженность ценностям выборности, многопартийности, свободы предпринимательства, свободы выезда за рубеж и целый ряд прав и свобод, которые тогда сформировались, остаются актуальными и сегодня. Но, к сожалению, они остаются актуальными именно как идеальная конструкция, идеальная модель, как некий образ желаемого.
При быстром соприкосновении с реальной действительностью, конечно, оценки меняются. То, что люди видят, что получилось, приводит к тому, что они заявляют, что Россия не является демократической страной, что те ценности, которые сформировались в конце 90-х годов, не реализуются, и никто не ставил своей задачей их реализовать. При этом очень четко и ясно. Когда говорят, что очень низкий уровень политической культуры, что тут не понять, все прекрасно понимают, прекрасно видят. Когда мы спрашиваем, если вы действительно считаете, что Россия не является демократической страной, то почему? Очень четко мы видим три позиции.
Первая. Потому что российский вариант демократии не реализует социально-экономические права. И то, что я сказал, почему именно они занимают приоритетное положение в правах и свободах, потому что, кстати говоря, академик Лапин вывел такую закономерность: есть обратная зависимость между нереализуемостью, нарушаемостью прав человека и их востребованностью. Востребованы именно те права, которых либо нет, либо которые в большей степени нарушаются. Поэтому они всегда занимают самые первые позиции в иерархии значимых ценностей для россиян.
Вторая позиция заключается в том, что подавляющее большинство россиян считают, что Россия не является демократической страной, поскольку власть, политика приватизирована большими деньгами и властью, политической элитой. С этим тоже трудно спорить. Что в России действительно реализован шпенглеровский вариант демократии, что гражданам дается возможность выбирать между разными элитными группировками. Не более. Да, демократия. Но демократия такая. Вот мы вам предлагаем, а вы выбираете из того, что мы вам предложим из тех политических субъектов, которые предлагаются, и которые мы создаем без вас.
Конечно, всерьез говорить о политических партиях России невозможно, потому что в России разные кланы политической элиты и никакого отношения к низовым структурам не имеют.
И третья позиция, по которой россияне отказывают в праве России называться демократической страной, это то, что сегодня говорилось. Россия не обеспечивает равенство всех граждан перед законом. То, что сейчас нас очень активно наши юристы убеждали, но, тем не менее, россияне не видят в окружающей действительности главного демократического основания равенства всех граждан перед законом. Когда человеку дают 9 лет условно за убийство с освобождением из-под стражи, тогда люди понимают, что кому-то одни законы, кому-то другие законы. Значит, законы в России разные и действуют по-разному для разных групп населения. Для одних одни, для других другие. До тех пор, пока это будет продолжаться, до тех пор люди будут считать, что это не демократическая система, и Конституция не демократическая. Она не обеспечивает равенство граждан перед законом. Пускай меня юристы извинят. Но я в данном случае как бы говорю о том, что по этому поводу думают люди.
Мы должны как бы признать и другой момент. Здесь говорилось о том, что общество виновато, не виновато. Оно таково, оно выбирает. Я склонен согласиться с тем, что действительно не только власть несет ответственность за то, что происходит в стране. Я согласился бы с тем, что в обществе в последнее время происходят процессы, которые несут в самом обществе угрозу демократическому развитию. Что я имею в виду, прежде всего? Это тотальный конформизм, который заражен сегодня как люди, скажем, малообеспеченные, так и вполне продвинутые. На самом деле, конформистские настроения существуют в молодежной среде, в людях, вполне преуспевающих, представителях того самого нарождающегося среднего класса и т.д., которые либо смотрят на политический процесс, на политическую жизнь скептически, в выборах не участвуют, считают, что они в состоянии решать свои проблемы сами, не оглядываясь на государство, не оглядываясь ни на кого другого. И эти настроения на самом деле все больше и больше растут.  Они рассуждают примерно так: у нас есть Путин, мы ему доверяем, остальное нам неинтересно, что в Думе будет, кто туда пройдет и т.д. Еще раз повторяю, это как в самых грубых социальных аутсайдерах, так и вполне казалось бы продвинутых группах и слоях.
Вторая угроза. Это девальвация идеи оппозиции. Идеи не то, чтобы оппозиции, а идеи соревновательности, идеи политической конкуренции и т.д. Мы постоянно спрашиваем, хотите ли вы, чтобы в Думе или где-то еще существовала политическая оппозиция президенту? 60 процентов - да, конечно, мы этого хотим. Каковы результаты голосования? Прямо обратные. Как только какие-то группы, слои или политические партии претендуют на оппозиционный статус, их рейтинг падает и они не получают поддержки населения. Почему? Потому что, с одной стороны, происходит радикализация и явление анемии, т.е. когда отвергается вообще вся политическая конструкция современного общества, и люди не хотят в этом участвовать. А с другой стороны, другая часть заявляет о том, что да, пусть будет оппозиция, но такая оппозиция, которая не мешала бы президенту наводить порядок в стране. Пусть будет вот такая оппозиция.
И поэтому, мне кажется, самая главная проблема для демократии в России не национальные моменты, не то, что у нас какие-то институты не работают, а то, что необходимо бороться с политической апатией и с отсутствием реальных гражданских институтов внизу. Начинать создавать демократию надо снизу, мы ее создавали сверху, написали Конституцию в 93-м году. Теперь надо уже начинать что-то делать в самом низу, в тех слоях, которые существуют непосредственно в среде обитания каждого отдельного человека. Если этого не будет, у нас такая же верхушечная и будет оставаться.