Ответы на вопросы

Вопрос Борко Ю.А. (Институт Европы). Мой вопрос, в принципе, ко всем докладчикам. Кто будет отвечать – не знаю. Как вы оцениваете роль демократических организаций в процессе строительства или нестроительства демократии в России в 90-е годы и в начале ХХI века?

Ответ Пивоварова Ю.С. Юрий Антонович, я лично оцениваю очень низко. Я вспоминаю слова Ленина о декабристах: «страшно далеки они были от народа». Так было всегда в русской истории. Но это не значит, что они плохие. Я думаю, что просто демократические либеральные традиции в нашем обществе очень слабы. Поэтому демократические силы тоже очень слабы.

Вопрос Славина Б.Ф. (Горбачев-Фонд). У меня есть вопрос к Пивоварову, в частности. Ваша концепция, если ее упростить, состоит в том, что со времен XIX века до ХХI века вообще ничего не произошло в России, авторитаризм господствовал у нас на протяжении всех этих лет. Но это же противоречит реальной истории. Такая концепция игнорирует то, что произошло в ХХ веке – и революции, и смена авторитаризма демократией, и перестройка и т.д. Все выглядит в одной плоскости. Так ли это?

Ответ Пивоварова Ю.С. Если упростить, то выглядит так. Но если не упрощать, а внимательно посмотреть, то, конечно, грандиозные изменения - социальные, политические, экономические. Но если опять-таки мы внимательно посмотрим – разве очень многое изменилось в России? Вы сказали с конца XIX и до начала ХХ века. 100 лет – это небольшой срок, на самом деле. Это очень небольшой срок, это срок, когда Россия из традиционного общества стала превращаться в какое-то современное общество, и, конечно, многое сохранилось, многое ушло. Я не настаиваю на том, что все сохранилось. Я говорю о том, что для меня, к сожалению, некие фундаментальные ценности остались – тип социальности, тип политической культуры. Для меня характерным примером является то, что деревня практически уничтожена, но «передельная ментальность» перенесена в город и существует. Я ощущаю это и сегодня не как ученый, а просто как человек, который живет в своей стране, работает. Я не настаиваю на том, что ничего не меняется. Вообще такие дискуссии были бы невозможны 30 лет назад. Я думаю, что сейчас мы лучше знаем свою страну. Многое меняется, но разве вы не видите, сколько фундаментальных вещей остается несмотря ни на что?

Здесь говориось, например, о партиях - что партий нет. А Ключевский когда-то говорил: «В России нет борьбы партий, в России есть борьба учреждений». Разве мы не наблюдаем это сейчас? Что, «Единая Россия» - это партия? Это учреждение, кстати, очень опасное. «Единая Россия» прежде всего для Путина опасна, она ему бросит вызов, если она встанет на ноги. Пока еще не было партии власти, которые становились на ноги и существовали долго. Но если она останется, то будет угрозой для президента. Но это уже вопрос будущего. Я не утверждаю, что Россия не изменилась. Но, к сожалению, замечаю, что фундаментальное осталось. Об этом говорил Ключевский, и даже раньше говорили и в XIX веке, и даже в XVIII веке и прочее и прочее.

Чечель И.Д. (РГГУ). У меня два вопроса к Юрию Сергеевичу Пивоварову.

Первый вопрос. Если мы можем действительно выделить некие исследовательские критерии, на основе которых мы оперируем с российской цивилизацией, и на основании этих критериев выделить фундаментальные свойства этой цивилизации, то существуют ли некие критерии, на основании которых можно выделять и фундаментальные же свойства западной цивилизации? Если да, то мне хотелось бы, чтобы вы о них немножко рассказали.
Второй вопрос. Если таковые фундаментальные свойства западной цивилизации выделяются, то каким образом на них воздействуют события 11 сентября?

Пивоваров Ю.С. Я думаю, что тут надо читать лекцию, а это невозможно, поскольку идет живая дискуссия. Мне кажется, что для русской цивилизации характерно, мы об этом уже говорили, например то, что власть и собственность не разделены, что в правовых традициях право не является основным социальным регулятором или регулятором социальной жизни, и многое другое. Тип русской культуры во многом определен православием, которое отличается от западных версий христианства, и т.д. Мне кажется, что это все известно. Для меня этот вопрос очевидный. Западная культура очень отличается от русской, а русская очень отличается от западной. Я думаю, что, пожалуй, нас объединяет христианство. Но у нас другая версия христианства. Здесь говорилось о возможности какой-то интеграции России в Европу, я думаю, что это будет очень сложно сделать. Россия, с моей точки зрения, не европейская страна, не западная страна. Россия не Восток, но это и не Запад.
Что касается 11 сентября, то, конечно, весь мир изменился после 11 сентября. Начался ХХI век с новыми вызовами, угрозами. Это тоже очевидно.

Вопрос Ильяшенко И.Ю. (Современная Гуманитарная Академия). У меня вопрос к профессору Галкину. Скажите, пожалуйста, а как влияет на состояние демократии в России в наше время полная разобщенность так называемого демократического лагеря, то есть фактически отсутствие правой оппозиции в новой Думе. Как это влияет сейчас на демократическую ситуацию?

Ответ Галкина А.А. Вообще это ненормально, когда в парламенте не представлена часть политического спектра, за которым стоит определенная часть населения. Это нонсенс, и, конечно, он будет негативно сказываться на работе нашего парламента. Что касается оценки результатов, полученных этим лагерем, я считаю, что, с моей точки, неверно под единую скобку подводить неудачу Союза правых сил и демократической партии «Яблоко». И те и другие не прошли в парламент, но по разным причинам. А самое главное, с моей точки зрения, что они опираются на различный электорат. Если «Яблоко» опирается прежде всего на достаточно массовые группы населения, интеллигенции, в общем, понесшие серьезнейший ущерб в результате реформ 90-х годов, то Союз правых сил опирается, в основном, на группы населения, которые выиграли в значительной степени от этих реформ. Так что – это разные силы, и поэтому неудача их объединения, несмотря на их общий либеральный антураж, связаны вовсе не с плохим характером Немцова или с плохим характером Явлинского, а с некими объективными обстоятельствами. И я не уверен, что если они просто сложат свои силы, то они получат вместе столько, чтобы можно было при следующих выборах попасть в Думу. Скорее всего тогда часть электората уйдет в какую-то другую сторону.

Вопрос Л.А. Фадеевой (Пермский государственный университет). У меня вопрос тоже к Александру Абрамовичу.
Александр Абрамович, когда вы говорите об отчуждении российского общества от демократических ценностей, вы имеете в виду отчуждение именно от демократических ценностей или же от тех политических сил, которые называют себя демократическими?

Ответ Галкина А.А. Вполне оправданный вопрос. В реальной жизни на уровне массового сознания такое различие делается едва ли. Для нас с вами ясно различие между демократическими ценностями и политикой партий, называвших себя демократическими. Для массового избирателя разница эта не просматривается, не прощупывается. Поскольку партии, которые работали с демократическими лозунгами и опирались на демократические ценности, несут ответственность за реальные последствия своей политики, это приводит к разочарованию в демократических ценностях. Что неправильно, но является фактом.