Я.И.Кузьминов

Спасибо большое. Я хотел бы выразить признательность "Горбачев-Фонду" за то, что он обратил внимание на проблемы организации независимой свободной дискуссии по развитию образования, по реформе образования. Мне очень приятно, что дискуссия проходит в "Горбачев-Фонде", потому что образование - это ресурс свободы, а Михаил Сергеевич Горбачев - это тот человек, который принес нашей стране свободу.

Я согласен с Ириной Михайловной, что у нас фокус дискуссии по реформе образования оказался несколько смещенным. Смещенным в сторону очень важных институциональных элементов, таких, как единый экзамен, как форма финансирования. Это ведь средства. Можем обсуждать средства только применительно к тому, как на них воздействует реализация цели образования. И в этом отношении, мне кажется, что фокусом общественной дискуссии должны быть не только эти вопросы, которые очень часто обсуждаются по горьковскому принципу: " кто не с нами, тот против нас", а вопросы содержания образования, особенно применительно к школе.

Я считаю, что применительно к школе очень показательным является опрос, который вы провели. Абсолютное большинство считает, что реформа образования необходима. Абсолютное большинство считает, что прежняя школа была не так уж плоха, там есть наследие, которое мы можем брать. И абсолютное большинство считает, что необходимы реформы, выходящие за рамки пополнения финансово-бюджетных источников.

Есть такая рамка. Возникает вопрос: а что реформировать в школе?

Дискуссия по поводу одиннадцати или двенадцати лет обучения - тоже пуста. К большому сожалению, она развернулась в основном на эмоциональном отрицании 12-летки из-за боязни армии. Образование здесь не причем. Не было бы армии - не было бы такого градуса дискуссии: учить одиннадцать или двенадцать лет.

В нашей школе много других болезней. Я попробую на них остановиться.

Во-первых, это содержание образования. Я считаю, что у нашей школы есть замечательные достижения. Она дает систематические фундаментальные знания. Но в этом отношении наша школа продолжает выполнять программу КПСС, принятую в 1961 году ХХП съездом, где было написано, что от политехнической школы, в основном ремесленной школы, которая была у нас в 30-50-ые годы, нам необходимо переходить к школе, дающей основы фундаментальных наук. Это было совершенно правильно в 60-70-х годах. И эту функцию наша школа до сих пор выполняет.

Но вот эти основы фундаментальных наук очерчивают только одну траекторию дальнейшей жизни выпускников школы. Те из них, которые попадают на естественно-научные факультеты, факультеты точных наук, как вы знаете, являются весьма конкурентоспособными на мировом уровне. Но 80-85 процентов выпускников имеют другие траектории.

И выясняется, что наша школа не обучила и не обучает очень многому. Она не дает конкретных социальных знаний. Выпускник школы не умеет организовать себя в потоке информации, не умеет защитить свои интересы (не преподаются ни экономика, ни право), т.е. на рынке труда и вообще в гражданских правоотношениях он просто беспомощен, у него отсутствуют необходимые в новом веке коммуникативные навыки, он не знает иностранного языка, что, уже через 10 лет будет одним из решающих факторов при выборе России как инвестиционной площадки.

Когда мы говорим о преимуществах нашего образования, то обычно приводим примеры наших побед на олимпиадах по математике, по информатике, по естественным наукам. Но есть же другие измерители. Эти высокие олимпиадные уровни, какой процент школ они отражают? И мы видим (такие данные публиковались 1 сентября), что это отражает 15-20 процентов школ. То есть у нас сформирована очень элитарная система образования. Система, нацеленная, условно говоря, на запуск человека в космос, на пополнение физтеха и физмата МГУ блестящими людьми. Но те ступени, которые отваливаются по дороге, действительно отваливаются. Это, мне кажется, основная проблема нашей школы.

Вторая проблема - это перегрузки.

В результате фундаментально-научного подхода наша школа стала неким полем ристалищ предметных лобби. И каждый из них прав. Я не собираюсь обсуждать, что геометрия хуже биологии или наоборот. Поскольку это господство предметных лобби сочетается с универсальным учебным планом, то опять же получается не консенсус, а игра на выбивание противника. И на сегодняшний день проигравшим является не то или иное предметное лобби. Проигравшим является ребенок, нагрузка которого в выпускных классах, когда ребенок начинает готовиться к поступлению в вуз, - 70-80 часов в неделю. Результат очень простой. По данным медиков, у нас только треть студентов, способных заниматься физкультурой не в лечебных группах. Это один из результатов такого рода перманентной перегрузки детей.

Но есть другой результат. До 50 процентов школьников просто не усваивают школьную программу. Да, они ее проходят, но они ее не усваивают, потому что программа рассчитана на эти элитарные группы, которые взлетают, как третья ступень, в воздух.

Следующая проблема - квалификация учителей. Учитель на сегодняшний день потерял свое монопольное положение как основной источник полезных или систематических знаний. Давным-давно, наверное, лет 20-25 назад, основной объем информации, содержательной информации, в том числе не только развлекательной, люди получают из телевидения, из средств массовой информации, из внешкольного общения, а учитель по-прежнему ведет себя так, как будто он единственный и монопольный источник систематической информации. Между тем он должен стать менеджером, консультантом при получении знаний, а ученик должен научиться сам ориентироваться в этой системе. К большому сожалению, этого нет.

Следующая проблема - это воспитание. С кончиной Советского Союза и пионерской организации из школы полностью ушел воспитательный аспект. К сожалению, мы ничего лучшего не можем придумать, как только возродить игру "Зарница", а пионеры будут носить галстуки, наверное, синего (не знаю, какого) цвета. Воспитание в ХХI веке не может быть слепком воспитания 30-х годов имени Антона Макаренко. Это новое воспитание. К сожалению, здесь школа пока что практически ничего не предлагает.

Следующая проблема - это универсализм школы и возрастающий разрыв между школой и вузом. Очень много написано по этому поводу. Безусловно, здесь есть поле реализации частных интересов, паразитирующих на этом разрыве, потому что объем денег, которые семьи вынуждены тратить на конкурсное получение бесплатного образования, в этом году значительно превысил миллиард долларов. В прошлом году он оценивался как миллиард, в этом году оценки примерно на 250 млн.долларов увеличились. То есть рост примерно тот же, что и прирост бюджетного финансирования.

На этот разрыв школа-вуз надо посмотреть не только с экономической стороны, а еще и со стороны содержательной. Объем информации возрастает. Профессиональное образование не имеет права отказываться от того, чтобы мобилизовать тех людей, которые более подготовлены к получению профобразования. Но к большому сожалению, универсалистская школа, просто перекладывает всю задачу адаптации к профессиональному образованию на частных репетиторов или репетиционные курсы при вузах. А это ведь деньги. Значит, мы сами подрываем эту систему и записанное в Конституции право на получение по конкурсной основе бесплатного высшего образования. Не только извнутри, но и на пути к этому высшему образованию.

Можно ли вылечить систему приростом финансирования? Я думаю, что правы были респонденты, которые сказали: нет. Да, какие-то позитивные изменения будут, если мы в полтора-два раза увеличим финансирование школы. Эти изменения скажутся на приходе более эффективных преподавателей. Но этого мало. Нужна реформа структурная. Нужен пересмотр содержания, снижение нагрузки, при сохранении траектории элитного образования, ведущей в элитные вузы, то есть того, что поддерживает техническую и интеллектуальную элиту нации. А это можно сделать только через профилизацию средней школы.

Нужно увеличение доли открытых программ образования. Сейчас правительство начало выделять несколько миллиардов рублей в год на компьютеризацию общего образования, на разработку соответствующих программ, на то, что может помочь избавиться от провинциализма школ, от провинциализма не в оскорбительном смысле, а соответствующего, к сожалению, реальному состоянию дел.

Здесь очень важно подчеркнуть. Реформа образования, которую приняло правительство, не рассчитана на рост вложений семей. На сегодняшний день у нас поступает в вузы 49 процентов с полным возмещением затрат. Когда мы готовили программу Грефа, посчитали не только для образования, а для всей социальной сферы, какая доля семей может сейчас финансировать образование, софинансировать. Оказалось, что это 25-30 процентов семей. Теперь посмотрим, как все это происходит. 49 процентов, которые вынуждены платить за свое образование, превращаются на третьем курсе в 35 процентов, а на выходе превращаются в 25 процентов. Какая-то доля из них, процентов семь, по нашим оценкам, переходит на бесплатные места, остальные отваливаются по дороге, потому что семьи перенапрягли свои финансы.

Говорить сейчас, что правительство хочет увеличить долю платного образования, - это полная ерунда. Ее увеличить нельзя. Какие бы ни принимать декреты, ни делались попытки пойти по либеральному варианту, который Андрей Илларионов первоначально защищал,. Не будет увеличена доля расходов семей и в этом случае, потому что семьи перенапряжены. Персонализация финансирования в сочетании с увеличением доли образования в бюджете - а запланировано достаточно серьезное увеличение доли образования в бюджете - рассчитана на то, чтобы снизить расходы семей, уйти от расходов, которые несут те 17 процентов, которые не должны платить, а сейчас платят.

Вот общий подход. Поэтому давайте не будем обвинять правительство в том, что оно хочет приватизировать все школы. Не хочет правительство приватизировать школы. Мы категорически против приватизации и вузов, и школ. Это неэффективно. Это приведет только к разбазариванию фондов. Потому что, к сожалению, наши капиталисты до стадии Карнеги, который раздавал свое состояние, не доросли и скорее будут собирать, чем раздавать.

Не хочет правительство увеличить долю частных денег в образовании. Подчеркиваю - долю. Абсолютный объем - если будет благосостояние расти - начнет увеличиваться. Но доля частных денег должна объективно сократиться в ближайшие три-четыре года именно в результате реформы. Потому что многие семьи не могут обеспечить нормальных жизненных условий своим детям. Это одна трагедия, причем массовая.

Другая трагедия - псевдообразование. Не всем нашлись места в так называемом бесплатном образовании. Ефим Рачевский проводил опрос не в самом богатом округе Москвы, Южном, - больше двух тысяч долларов в среднем семья платит за поступление ребенка в вуз. Учитывая то, что не все поступают.

Давайте обсуждать, какие риски могут вызвать те или иные предложенные варианты реформы, а не говорить о том, что вот люди плохие, они хотят все приватизировать, они хотят отбросить нас назад и т.д. Давайте вести дискуссию на основе консенсуса. Образование - это как раз та сфера, где общество обязано найти консенсус. Потому что здесь, в общем, минимум частных интересов и максимальна заинтересованность в том, чтобы не только твои, но и другие получили образование. Это образует социальную оболочку нашего существования. Каждый заинтересован не только в своем образовании, но и в образовании других. Вот это уже и есть основа консенсуса.