Молохов А.В.

Я надеюсь, сегодня мы получим некоторые ответы на мучающие нас вопросы. Дело в том, что, если посмотреть правде в глаза, настоящего подлинного местного самоуправления в Москве не было и нет. На мой взгляд, корень зла здесь именно в идеологии. Да. Есть общая расхожая фраза: люди, живущие на своей земле, должны быть ее хозяевами. К сожалению, у московской администрации не так много сторонников этой точки зрения. Я практик и знаю, как выглядит районный эшелон власти. Я советник районного собрания «Ново-Косино» и знаю ситуацию, которая существует, по крайней мере, на уровне нашего Юго-восточного административного округа столицы.
К сожалению, в районных собраниях преобладала, теперь об этом можно говорить в прошедшем времени, потому что как мы будем жить с 1 января 2003 года, непонятно. Что будут делать районные собрания с 1 января вплоть до декабря следующего года, когда состоятся выборы в муниципальные собрания, трудно сказать.
Может быть, Анатолий Валентинович нам сегодня расскажет, что нам, советникам, делать реально, какие теперь у нас остались полномочия. Их и так было немного. Полномочия были куцие, их было недостаточно. К сожалению, на практике они сводились в основном к утверждению задним числом того, что предлагала префектура. Да и сами советники воспринимались администрацией района (опять-таки говорю в историческом контексте, потому что новый Закон об основах местного самоуправления уже принят, значит, можно говорить в прошедшем времени об этом этапе в истории, этапе существования районных собраний) исключительно как общественники, предназначение которых что-то подсказывать. То есть это был чисто совещательный орган, нужный в основном для того, чтобы создать некую прокладку, буфер между чиновником и населением.
И, тем не менее, я считаю, что районные собрания сыграли, безусловно, свою положительную роль, историческую роль, роль инкубатора и роль своеобразной кузницы кадров. Потому что все-таки, несмотря ни на что, я встречал довольно много в районных собраниях людей, которые искренне болеют за судьбу района. В Москве таких людей много.
Дмитрий Иванович Катаев говорил сегодня, что Устав столицы долгое время противоречил Российской Конституции, и только в прошлом году ситуация тут изменилась в лучшую сторону. В марте 2001 года была принята концепция дальнейшего развития местного самоуправления в городе Москве. Она предполагала децентрализацию местного управления, перенос центра тяжести в принятии большинства градостроительных решений местного значения на районный уровень, самостоятельный районный бюджет, управление муниципальной собственностью, выборность глав управ, расширение полномочий советников и с одновременным усилением их ответственности.
К сожалению, эта кампания по приведению в соответствие Московского законодательства федеральному быстро закончилась. На мой взгляд, реализация этой концепции была поручена тем, кто меньше всего желал его реального осуществления на практике.
Сегодня есть много рассуждений о том, что есть своя особая столичная специфика, есть необходимость сохранения единства городского хозяйства, есть проблемы эгоизма местных жителей, и вообще советники районных собраний в большинстве своем достаточно никчемные. Здесь надо смотреть, кто это говорит. Всегда важно не что произносится, а кто об этом радеет. Позволю себе такое условное сравнение. Когда Геннадий Андреевич Зюганов рассуждает о преимуществах рыночной экономики, я ему не верю. Или Егор Тимурович Гайдар, который обосновывает необходимость социальной защищенности граждан в период реформ. Я тоже в это слабо верю.
То, что происходит сейчас, когда районные управы, только-только получившие статус органов местного самоуправления, превращаются в управы районов, территориальные органы государственной власти, советники фактически, называя вещи своими именами, разгоняются. Будут созданы в недалекой перспективе внутрирайонные муниципальные образования, и в ведении их действительно останутся только второстепенные вопросы – охрана памятников, участие в организации городских праздников. Кстати говоря, регистрация собак в расчете бюджетного финансирования данного мероприятия, по неофициальным данным, в размере трех копеек на одного жителя в год. Все остальное будет решать мэрия совместно с префектурами и назначаемыми главами управ.
Таким образом, вместо того, чтобы лелеять с трудом пробивающиеся в московском асфальте ростки гражданского общества, мэрия под флагом борьбы с сепаратизмом проводит фактически контрреформу, по принципу -шаг вперед, два шага назад. Особое возмущение вызывает подковерный способ ее подготовки. Мы с вами сейчас обсуждаем уже свершившийся факт. Дело сделано, закон принят. И здесь уже прозвучало, что с понедельника начнется его реализация.
Что делать в сложившихся условиях? Вот важный вопрос. Его еще никто сегодня не затрагивал. Нам, советникам, все равно надо работать в сложившихся условиях, сбрасывать с себя шкуру районных советников, превращаться в муниципальных депутатов, принимать, как бы ни тяжело было, Устав муниципального образования, исповедывать, как в свое время либеральные народники исповедывали теорию малых дел, пытаться сделать хоть что-то.
Информационную блокаду нам прорвать очень сложно. Я надеюсь, что та дискуссия, которая идет сегодня, как-то прозвучит в средствах массовой информации. Возможно, предстоят и изнурительные судебные тяжбы. Далеко не так прост вопрос с правовой оценкой того, что предпринято московскими властями. Я говорю об этом как юрист, как адвокат. Я бы не стал говорить о том, что документ, который принят, непрофессиональный. Нет. Он подготовлен очень грамотно. Ведь никто не говорит о том, что местное самоуправление юридически ликвидируется в Москве. Нет. Оно ликвидируется фактически, не более того. А юридически это остается в силе.
Царь пока безмолвствует, народ - и подавно. Остается одно – я считаю, что советники должны объединить свои усилия. И только выступив единым фронтом, забыв на какое-то время о политических разногласиях, можно на что-то рассчитывать. За последнее время было несколько мероприятий на уровне Москвы. Они проводились самыми разными политическими силами. Было очень приятно, что в них участвовали те, кто в принципе несовместим, от коммунистов до СПС – самые разные силы. Этих людей объединила идея чистого местного самоуправления.
Я считаю, что, только выступив единым фронтом, забыв на время о политических разногласиях, можно на что-то рассчитывать. Такое объединение советников можно осуществлять в самых разных формах, может быть, под эгидой нашей организации, может быть, под эгидой какой-то другой организации. Это не столь важно. Идея создания подобной организации витает в воздухе уже давным-давно. Но, к сожалению, в силу разных причин это не состоялось. Было несколько попыток.
Решение принималось городской администрацией. То, что было в марте прошлого года, принято. Анатолий Валентинович, я читал ваши статьи. Вы достаточно убедительно аргументировали полезность той концепции. Что изменилось за полтора года?
Я считаю, постепенность и осторожность – это два краеугольных камня в реформе местного самоуправления. Никто этого не отрицает.
Я тоже думаю, что здравый смысл в конечно счете все-таки восторжествует. Рано или поздно местное самоуправление в Москве появится.
Горбачев М.С. Мне кажется, что вы хотите сказать, что шли в правильном направлении. И вдруг начали отступать назад.
Молохов А.В. Да. Причем не было обсуждения. Реформа свалилась, как снег на голову. И действительно это так. Серьезного обсуждения реформы, которая затрагивает самих советников, среди советников не было. Это факт. Но, тем не менее, я считаю, что мы все равно придем к местному самоуправлению. Потому что ресурс голого администрирования в столице практически исчерпан. Особенно наглядно это видно на примере реформы ЖКХ. Ничего здесь не сделать без полноценного эффективного местного самоуправления. Поэтому приход местного самоуправления в Москву неизбежен. У меня все.