Катаев Д.И.
Катаев Д.И.: депутат Московской городской думы, координатор направления реформы самоуправления (не только местного, но и жилищного, это все связано между собой), член политсовета партии «Союз правых сил» – федерального и московского - и в обоих этих органов член комиссии по местному самоуправлению. Это моя политическая специализация.
Не думал я лет 13-15 назад, что только с помощью и благодаря Михаилу Сергеевичу мне удастся вступить, наконец, в публичную дискуссию с исполнительной властью, и вообще удастся сопоставить две разных точки зрения на местное самоуправление в Москве.
Я думаю, что в году 85-м – 90-м Михаил Сергеевич уже заложил основы и дальше оно пойдет само, что в любом случае дискуссии будут возможны, что разные точки зрения будут достаточно в равных условиях выражаться, обсуждаться, и будет найден механизм нахождения неких равнодействующих. К сожалению, этого либо не произошло, либо это уже позади.
Местное самоуправление в Москве возникло в конце 80-х годов на демократической волне. В основном это были комитеты территориального самоуправления. Потом органами местного самоуправления были объявлены районные советы. И это было, как все тогда, страшно невообразимое противоречивое явление. Но в то же время там было очень много интересного, туда пришло очень много интересных людей. Многие из них потом разошлись. Одни - вполне естественно, интересы свои определили. Другие – с глубоким разочарованием. И это очень жалко, потому что они потеряны как политики. Тем не менее, это была такая же школа, как съезд народных депутатов, Моссовет демократический и т.д.
В силу тех совершенно невозможных противоречий, о которых я говорил, все это было прикрыто в 93-м году. Вот тогда действительно начался новый этап развития или не - развития местного самоуправления в Москве. Был издан указ Президента, которым выборы Московской городской думы и органов местного самоуправления в Москве должны были (не помню точно) то ли одновременно, то ли как бы в одном пакете произойти. Этот указ не был выполнен. Потому что, когда приняли Конституцию, прочитали ее внимательно, оказалось, что органы местного самоуправления самостоятельны. А как это так, чтобы у нас в городе кто-то может быть самостоятельным, кроме мэра. Хотя в то время уже было огромное количество вполне самостоятельных фирм. Но это как бы другой жанр. А вот тут – нет, никак невозможно.
И до 1995 года (полтора года) шла дискуссия, каким должно быть местное самоуправление в Москве. Наконец, как говорится «против лома нет приема», большинством голосов при шести или семи против Городская дума приняла устав Москвы, по которому местное самоуправление в Москве и государственная власть осуществлялись на уровне города Москвы. Что противоречит 12-й статье Конституции.
Я выступал тогда против. И дискуссии небольшие, правда, были открытые. Закрытых было много. Но я не стал организовывать обращение в Конституционный суд. Для этого надо было набрать 90 подписей. Нашлось бы 90 депутатов Государственной Думы, которые с удовольствием подписались бы под обращением в Конституционный суд против Лужкова в суд. Я не стал тогда этого делать. Потому что новый устав Москвы и в перспективе новые законы все-таки открывали возможность постепенного развития местного самоуправления. Например, в уставе было записано, что районные управы (они там первый раз прозвучали) могут иметь бюджет, что избираются районные собрания, наделяются кое-какими полномочиями. И медленно, со скрипом, но этот процесс шел.
Началась притирка избранных органов власти, представительных органов населения на уровне районов, за которыми был еще свежий хвост тех районных советов, накопившихся претензий к исполнительным органам власти, которые на протяжении с начала 1994 по конец 1997 года работали без представительной власти на уровне районов. Шел очень сложный процесс притирки.
Дальше началась текущая работа – сметы, планы социально-экономического развития, планы застройки района, что очень важно. Хотя мы до конца не знаем, каков статус плана застройки района, принятого районным собранием. Что этот план разрешает, что запрещает, или на него вообще можно не обращать внимания. В жизни бывает и то, и другое, и третье.
Возник актив района. Он малозаметен, потому что, естественно, у жителей района масса других интересов. И вообще местное самоуправление на уровне ниже городского, тут нечего темнить, особой популярностью у жителей не пользуется. Отчасти это наша традиционная привычка смотреть в основном наверх и равняться на то, что делается наверху, это иждивенчество наше, это наша обычная традиция ждать, что кто-то что-то сделает. В этом отношении городское население особенно пассивно. Плохо или хорошо, но все 70 лет советской власти крестьянин чинил крышу своего дома сам. А городской житель о крыше не думал. Жилье фактически оплачивалось государством. Давалось государством, отбиралось государством (были и такие случаи). Такие традиции пассивности очень глубоки особенно у жителей города в коммунальном хозяйстве. Когда большинство москвичей не думают о своих районных делах, это нормально и хорошо. Хотя из этого состояния чуть-чуть все-таки надо подняться, как это существует в других странах.
А вот, когда что-то не слава Богу, тогда надо бы иметь возможность через голосование (а какой еще может быть способ в демократическом обществе) высказать свое недовольство или довольство даже. Для этого и нужны выборные и представительные местные органы самоуправления, естественно, помимо непосредственно хозяйственных функций, которых у них очень много. Самая главная их функция – это обратная связь. Живая, самая близкая обратная связь между жителями и управляющими системами, начиная от района и выше. Вот эта обратная связь стала налаживаться.
Что дальше происходило? Дальше развитие местного самоуправления в Москве не пошло, не использовало оно те возможности, которые предоставлялись Уставом и Законом о районной управе. Ни один районный бюджет так и не появился за прошедшие годы (с 1995 по 2001).
Наконец, терпение истощилось, сам я не инициировал эти процессы, но они должны были начаться. И группы избирателей, там тоже юристы «Союза правых сил» обратились в суд, прошли неоднократно все ступеньки вплоть до коллегии Верховного суда и доказали, что Устав Москвы противоречит Конституции, поэтому местного самоуправления юридически в Москве нет. А раз его нет, но по Конституции оно должно быть, то, как говорится, стали искать под стульями, под столами, - а где же оно есть. И оказалось, что фактически районные собрания и являются органами местного самоуправления.
Верховный суд решил, что да, районные собрания являются органами местного самоуправления. Деваться было некуда. Сроки федеральным законом установлены, и Устав Москвы в основном был приведен в соответствие с Конституцией к лету прошлого года. Закон о районной управе исправлен. Незадолго до этого правительство приняло концепцию развития местного самоуправления в Москве. Тут мы вместе работали с уважаемым Анатолием Валентиновичем. Естественно, мне не удалось там выжать все, что хотелось. В общем, движение шло в правильном направлении. И с 1 января 2003 года районная общественность, районные советники были уверены, что появятся нормальные районные бюджеты, которые обеспечат те полномочия органов местного самоуправления, которые записаны в Законе о районной управе. Но произошло наоборот. Правительство Москвы испугалось предстоящей самостоятельности органов местного самоуправления: как это так бюджеты, как это так собственность. Никаких рычагов ведь не остается. И пошел разворот на 180 градусов.
Новыми законами, которые буквально на днях вступают в силу, полномочия местного самоуправления сведены к абсолютно смешным. Формально местное самоуправление остается. Отобрали все полномочия, но оставили возможность некоего самостоятельного развития.
Районные собрания (они теперь будут называться муниципальные собрания) могут избирать председателя, могут иметь свой бюджет, могут распоряжаться муниципальной собственностью (но муниципальной собственности нет, в этом небольшая загвоздка). Бюджет, которым они могут распоряжаться, - это 50 рублей на человека в год. Для сравнения скажу, что бюджет города Москвы 36 тыс.рублей в год на москвича. Вот такие интересные цифры.
Основное возражение такое: Мы сейчас отдадим им власть, и город развалится. Единство городского хозяйства должно быть неприкосновенным и нерушимым. Правильно. С этим никто и не спорит. Пусть живет и здравствует единство городского хозяйства. А местные вопросы, которые предусмотрены Конституцией, должны и на месте решаться полномочными органами с той самой обратной связью с представительными органами.
Что это может быть? Никто здесь глобальных амбиций не имеет. Но ремонтировать тот дом или иной? Наверное, это на месте виднее. Какой детский театр поддержать? Это разве правительство Москвы должно решать? Как благоустраивать двор? Как наладить отношения при этом с населением, чтобы не возникли две группы, из которых одна за этот проект благоустройства, другая – против.
Много таких вопросов, которые, естественно, должны решаться на местном уровне. Но исполнительная власть хочет решать их сама.
